Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ипотечный договор не содержит существенного условия - об ответственности банка, следовательно, носит дискриминационный характер для истца, договор не соответствует законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочко В.П.,
секретарь - Д.,
с участием:
представителя истца - ФИО5,
представителя ответчика
<данные изъяты> - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, о признании ипотечного договора недействительным, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2014 года, -
установила:
В августе 2014 г. ФИО1 обратилась с иском в суд, просила признать недействительным ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> частным предприятием <данные изъяты> и ФИО1 в обеспечение обязательств <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>
Требования иска мотивированы тем, что квартира, переданная в ипотеку, является единственным пригодным для постоянного проживания истицы помещением; в нарушение норм гражданского законодательства и ФЗ РФ "Об ипотеке" ипотекодержатель не обращался к нотариусу с заявлением о наложении запрета на отчуждение предмета ипотеки; ипотечный договор не содержит существенного условия - ответственности банка, следовательно носит дискриминационный характер для истца; договор не соответствует законодательству РФ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно применил нормы материального права Украины; вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочным; суд не учел, что квартира, переданная в ипотеку, является единственным пригодным для проживания истца помещением.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует копия реестра отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии, лимит которой не может превышать <данные изъяты> долларов США (л.д. 11-15).
С целью обеспечения требований по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заемщик) и ФИО1 (ипотекодатель), которая выступила имущественным поручителем по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, заключен ипотечный договор, предметом ипотеки указана <адрес> по <адрес>, принадлежащая ФИО1 (л.д. 16-19).
Согласно материалам дела <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>л.д. 41-47, 59).
В соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по ипотечному договору возникли ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями недействительности ипотечного договора может являться несоответствие его в момент заключения требованиям, установленным законодательством Украины.
Суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований проверил соответствие ипотечного договора положениям статей 215, 216, 203 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об ипотеке", действовавших на момент заключения договора, в том числе порядок его регистрации и обременения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необоснованными, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным пригодным жильем истца, на которое не может быть обращено взыскание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правильно указал на то, что наличие у недвижимости статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения не исключает возможности обращения на него взыскания, если оно выступает предметом ипотеки, обстоятельства, связанные с исполнением сделки, не могут влиять на действительность сделки. Кроме того, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе связанные с исполнением судебных постановлений, не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия судей, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-816/2014
Требование: О признании ипотечного договора недействительным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ипотечный договор не содержит существенного условия - об ответственности банка, следовательно, носит дискриминационный характер для истца, договор не соответствует законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочко В.П.,
секретарь - Д.,
с участием:
представителя истца - ФИО5,
представителя ответчика
<данные изъяты> - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, о признании ипотечного договора недействительным, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2014 года, -
установила:
В августе 2014 г. ФИО1 обратилась с иском в суд, просила признать недействительным ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> частным предприятием <данные изъяты> и ФИО1 в обеспечение обязательств <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>
Требования иска мотивированы тем, что квартира, переданная в ипотеку, является единственным пригодным для постоянного проживания истицы помещением; в нарушение норм гражданского законодательства и ФЗ РФ "Об ипотеке" ипотекодержатель не обращался к нотариусу с заявлением о наложении запрета на отчуждение предмета ипотеки; ипотечный договор не содержит существенного условия - ответственности банка, следовательно носит дискриминационный характер для истца; договор не соответствует законодательству РФ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно применил нормы материального права Украины; вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочным; суд не учел, что квартира, переданная в ипотеку, является единственным пригодным для проживания истца помещением.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует копия реестра отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии, лимит которой не может превышать <данные изъяты> долларов США (л.д. 11-15).
С целью обеспечения требований по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заемщик) и ФИО1 (ипотекодатель), которая выступила имущественным поручителем по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, заключен ипотечный договор, предметом ипотеки указана <адрес> по <адрес>, принадлежащая ФИО1 (л.д. 16-19).
Согласно материалам дела <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>л.д. 41-47, 59).
В соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по ипотечному договору возникли ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями недействительности ипотечного договора может являться несоответствие его в момент заключения требованиям, установленным законодательством Украины.
Суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований проверил соответствие ипотечного договора положениям статей 215, 216, 203 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об ипотеке", действовавших на момент заключения договора, в том числе порядок его регистрации и обременения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необоснованными, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным пригодным жильем истца, на которое не может быть обращено взыскание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правильно указал на то, что наличие у недвижимости статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения не исключает возможности обращения на него взыскания, если оно выступает предметом ипотеки, обстоятельства, связанные с исполнением сделки, не могут влиять на действительность сделки. Кроме того, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе связанные с исполнением судебных постановлений, не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия судей, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)