Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались. Заемщик и один из поручителей умерли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к Ч.Е., П.А., В.А., С.С., В.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч.Е., П.А., В.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Е., как наследника должника, С.С. и В.Е., как поручителей должника, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке 107158 (сто семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.
Взыскать с П.А., как наследника должника, С.С. и В.Е., как поручителей должника, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке 77038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с В.А., как наследника должника, С.С. и В.Е., как поручителей должника, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке 77038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с С.С., как наследника должника, В.Е., как поручителя должника, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке 77038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Г.Г., как наследника поручителя, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180-145377 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 78 копеек. Взыскание указанной суммы производить с учетом солидарного характера ответственности Г.Г. с наследниками должника Ч.Е., П.А., В.А., С.С. и зачетом выплаченных наследниками должника во исполнение указанного решения денежных сумм.
В остальной части иска открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 отказать.
Взыскать с Ч.Е., С.С., В.Е., П.А., Г.Г., В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 12 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратилось в суд с иском к Ч.А., В.Е., Г.П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 февраля 2006 года между банком и Ч.А. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 11% годовых на срок по 15 февраля 2016 года. В соответствии с условиями договора Ч.А. обязался ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2006 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов. Обязательства заемщика обеспечены поручительством В.Е., Г.П. и С.С., с которыми 15 февраля 2006 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж поступил 24 августа 2012 года. Задолженность по кредиту по состоянию на 13 ноября 2012 года составляет 339 274,34 руб., в том числе: основной долг - 279 882,39 руб., проценты за пользование кредитом - 30 616,71 руб., неустойка - 28 775,24 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Ч.Е., П.А., В.А., В.Е., С.С., Г.Г., мотивируя тем, что заемщик Ч.А. умер 25 августа 2007 года, наследство после него приняли наследники Ч.Е., В.А., П.А., С.С. Поручитель Г.П. умер 30 октября 2006 года, наследство после него приняла Г.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Е., П.А., В.А. просят решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы с Ч.Е. до 73 190 рублей 70 копеек, с П.А. до 42 322 рубля 67 копеек, с В.А. до 42 322 рубля 67 копеек, ссылаясь на то, что судом неверно определена стоимость перешедшего к ним наследственного имущества в виде объекта незавершенного строительством, расположенного <адрес>, рыночная стоимость которого фактически составляет 100 000 рублей, но не 246 532 рубля, как установлено судом. Рыночная стоимость указанного объекта подтверждается договором купли-продажи от 30 августа 2010 года, согласно которому объект был продан за 100 000 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Ч.Е., В.А., В.Е., С.С., Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждено материалами, 15 февраля 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 11% годовых сроком по 15 февраля 2016 года.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, либо его первой части не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.6. договора).
Согласно п. 2.7 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 15 февраля 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и В.Е., Г.П., С.С. 15 февраля 2006 года заключены договоры поручительства N 75104, N 75105, N 75106 соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Ч.А. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 2.1, 2.2 договоров).
В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Обязательства банком по предоставлению кредита Ч.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 17 февраля 2006 года на сумму 200 000 рублей и от 17 мая 2006 года на сумму 300 000 рублей.
30 октября 2006 года умер Г.П., являвшийся поручителем по кредитному договору от 15 февраля 2006 года.
По материалам наследственного дела к имуществу Г.П. судом установлено, что наследник Г.П. - супруга Г.Г. приняла наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 141 732 рубля, ? доли автомобиля ВАЗ-2107, стоимостью 3 581 рубль 65 копеек, денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Ачинском отделении N 180 и Курагинском отделении N 2387 ОАО "Сбербанк России" на сумму 64 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 145 377 рублей 78 копеек. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Г.Г. 10 мая 2007 года и 03 июля 2008 года.
25 августа 2007 года умер заемщик Ч.А.
Судом установлено, что после смерти Ч.А. его наследниками по закону являются мать В.А., супруга С.С., сын Ч.Е. и дочь П.А., которые в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в виде автомобиля <данные изъяты>", <дата> выпуска, стоимостью 48 190 рублей 70 копеек, гаража N, расположенного в гаражном обществе <адрес>, стоимостью 51 968 рублей. 15 мая 2008 года каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанного имущества.
15 мая 2008 года между В.А., С.С., Ч.Е. и П.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>" перешел в единоличную собственность Ч.Е., а гараж - в равнодолевую собственность В.А., С.С., П.А.
Решением Ачинского городского суда от 22 июля 2010 года удовлетворены исковые требования В.А., П.А., Ч.Е., С.С., в наследственную массу Ч.А. включен объект незавершенного строительством дома <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 августа 2010 года, В.А., С.С., Ч.Е., ПА.А. перешло право собственности на наследственное имущество - объект незавершенного строительства дома <адрес> стоимостью 246 532 рубля, каждому в ? доле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Ч.А. умер до окончания срока исполнения условий кредитного договора, обязательства в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам В.А., С.С., Ч.Е., П.А.
Принимая во внимание стоимость наследственного имущества в сумме 346 690 рублей 70 копеек, превышающую размер задолженности по кредитному договору в сумме 338 274 рубля 34 копейки, суд, с учетом соглашения о разделе наследственного имущества от 15 мая 2008 года, правильно пришел к выводу о том, что ответственность каждого наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в сумме, не превышающей 109 823 рубля 70 копеек к Ч.Е. и по 78 955 рублей 67 копеек к С.С., В.А., П.А.
Обязательства поручителя Г.П. перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Г.Г., обязанной отвечать перед кредитором в солидарном порядке с наследниками заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в сумме, не превышающей 145 377 рублей 78 копеек.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно определил размер ответственности по долгам наследодателя наследников Ч.Е., В.А. и П.А., поскольку неверно установил рыночную стоимость наследственного имущества в виде объекта незавершенного строительством, расположенного в <адрес>, которая фактически составляет 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенным между заявителями жалобы и О.А., которому объект был продан по действительной рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Материалы дела содержат сведения о стоимости наследственного имущества, а именно объекта незавершенного строительством жилого дома в <адрес>, застроенной площадью 64,6 кв. м, степенью готовности 43%, в сумме 246 532 рубля. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками стоимость указанного имущества не оспаривалась, каких-либо доказательств об иной стоимости данного имущества не представлялось, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости на дату смерти наследодателя не заявлялось, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам. Применение сведений о стоимости объекта недвижимости, установленной соглашением сторон в договоре купли-продажи от 30 августа 2010 года, является недопустимым, поскольку, во-первых, договорная стоимость не отражает рыночную стоимость имущества, а во-вторых, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определяется на момент смерти наследодателя. Допустимых и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, унаследованного заявителями жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности по кредитному договору, а также о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке с наследников заемщика и поручителей, в том числе и наследника поручителя.
Судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
В связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права и материального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе ответчиков.
Определяя размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2012 года, суд исходил из представленного банком расчета и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 338 274 рубля 354 копейки, в том числе: основной долг - 279 882 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 30 616 рублей 71 копейки, неустойка - 27 775 рублей 24 копейки.
Вместе с тем, согласно выписке из ссудного счета Ч.А., представленной банком в суд с исковым заявлением, начиная с апреля 2009 года, платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. При этом внесенные по кредиту платежи засчитывались банком в счет погашения неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на основании п. 3.5 кредитного договора от 15 февраля 2006 года, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной и срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, судом при определении размера задолженности ответчиков по кредитному договору не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания данной нормы, устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование займом), а оставшаяся часть насчитывается в счет погашения основного долга.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции на истца была возложена обязанность по предоставлению расчета задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2006 года, заключенному с Ч.А., с учетом положений данной статьи.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 31 ноября 2012 года, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора N 51504 от 15 февраля 2006 года и требованиям закона, общая задолженность на указанную дату составила 312 703 рубля 87 копеек, из которых: 254 377 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 12 122 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 46 204 рубля 24 копейки - сумма неустойки за просрочку платежей.
При этом факт задолженности по кредитному договору никем из ответчиков не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.
Кроме того, как следует из п. 1.1 кредитного договора от 15 февраля 2006 года срок возврата кредита определен датой - 15 февраля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 договоров поручительства от 15 февраля 2006 года, заключенных между банком и В.Е., Г.П. и С.С., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
Как следует из материалов дела, начиная с 22 апреля 2009 года по кредитному договору платежи вносились нерегулярно и в объеме, недостаточном для исполнения обязательства по ежемесячному гашению части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем ежемесячно вплоть до 13 ноября 2012 года начислялась неустойка на сумму задолженности по процентам и основному долгу.
Банк обратился в суд с настоящим иском 30 ноября 2012 года, следовательно, действие договоров поручительства, заключенных с В.Е., Г.П., С.С., считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 30 ноября 2011 года.
Договоры поручительства, заключенные между банком и В.Е., Г.П., С.С., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету по состоянию на 30 ноября 2011 года, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, общая задолженность по кредитному договору составила 284 489 рублей 41 копейки, из которых: 254 377 рублей 26 копеек - ссудная задолженность, в том числе срочная - 217 665 рублей 70 копеек и просроченная - 36 711 рублей 47 копеек, 6 080 рублей 17 копеек - проценты за кредит, в том числе срочные 1 566 рублей 98 копеек и просроченные - 4 513 рублей 19 копеек, 24 031 рубль 98 копеек - неустойка.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке только с наследников заемщика, составляет 66 823 рубля 62 копейки, их которых: 36 711 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 6 080 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 24 031 рубль 98 копеек - сумма неустойки. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении банку убытков ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерный размер неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, в связи с чем итоговая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию только с наследников заемщика в солидарном порядке составляет 47 791 рубль 64 копейки.
С поручителей по кредитному договору В.Е., С.С., наследника поручителя Г.П. - Г.Г., а также наследников заемщика В.А., С.С., Ч.Е., П.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в сумме 245 880 рублей 25 копеек, их которых: 217 665 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 6 042 рубля 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 22 172 рубля 26 копеек - неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ указанный размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, в связи с чем итоговая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с указанных лиц в солидарном порядке составляет 228 707 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
В связи с уменьшением общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные судом расходы на оплату государственной пошлины с 6 582 рублей 12 копеек до 5 964 рублей 99 копеек со взысканием в долевом порядке с каждого из ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что во вводной части решения суда допущена описка в указании имени ответчика П.А., вместо "А" указано "А", которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В.А., С.С., Ч.Е., П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2006 года в сумме 47 791 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 253 рубля 51 копейки с каждого.
Взыскать с В.А., С.С., Ч.Е., П.А., В.Е., Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 228 707 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 рублей 15 копеек с каждого.
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 отказать.
Взыскание с ответчиков Ч.Е., С.С., П.А., В.А., Г.Г. производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества: с Ч.Е. - не свыше 109 823 рублей 70 копеек, с С.С., П.А., В.А. - не свыше 78 955 рублей 67 копеек с каждой, с Г.Г. - не свыше 145 377 рублей 78 копеек.
Исправить допущенную во вводной части решения описку в указании имени П.А., вместо "А" указать "А".
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е., П.А., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6024/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались. Заемщик и один из поручителей умерли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6024/2013
Судья Киняшова Г.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к Ч.Е., П.А., В.А., С.С., В.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч.Е., П.А., В.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Е., как наследника должника, С.С. и В.Е., как поручителей должника, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке 107158 (сто семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.
Взыскать с П.А., как наследника должника, С.С. и В.Е., как поручителей должника, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке 77038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с В.А., как наследника должника, С.С. и В.Е., как поручителей должника, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке 77038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с С.С., как наследника должника, В.Е., как поручителя должника, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке 77038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Г.Г., как наследника поручителя, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180-145377 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 78 копеек. Взыскание указанной суммы производить с учетом солидарного характера ответственности Г.Г. с наследниками должника Ч.Е., П.А., В.А., С.С. и зачетом выплаченных наследниками должника во исполнение указанного решения денежных сумм.
В остальной части иска открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 отказать.
Взыскать с Ч.Е., С.С., В.Е., П.А., Г.Г., В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 12 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 обратилось в суд с иском к Ч.А., В.Е., Г.П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 февраля 2006 года между банком и Ч.А. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 11% годовых на срок по 15 февраля 2016 года. В соответствии с условиями договора Ч.А. обязался ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2006 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов. Обязательства заемщика обеспечены поручительством В.Е., Г.П. и С.С., с которыми 15 февраля 2006 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж поступил 24 августа 2012 года. Задолженность по кредиту по состоянию на 13 ноября 2012 года составляет 339 274,34 руб., в том числе: основной долг - 279 882,39 руб., проценты за пользование кредитом - 30 616,71 руб., неустойка - 28 775,24 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Ч.Е., П.А., В.А., В.Е., С.С., Г.Г., мотивируя тем, что заемщик Ч.А. умер 25 августа 2007 года, наследство после него приняли наследники Ч.Е., В.А., П.А., С.С. Поручитель Г.П. умер 30 октября 2006 года, наследство после него приняла Г.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Е., П.А., В.А. просят решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы с Ч.Е. до 73 190 рублей 70 копеек, с П.А. до 42 322 рубля 67 копеек, с В.А. до 42 322 рубля 67 копеек, ссылаясь на то, что судом неверно определена стоимость перешедшего к ним наследственного имущества в виде объекта незавершенного строительством, расположенного <адрес>, рыночная стоимость которого фактически составляет 100 000 рублей, но не 246 532 рубля, как установлено судом. Рыночная стоимость указанного объекта подтверждается договором купли-продажи от 30 августа 2010 года, согласно которому объект был продан за 100 000 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Ч.Е., В.А., В.Е., С.С., Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждено материалами, 15 февраля 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 11% годовых сроком по 15 февраля 2016 года.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, либо его первой части не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.6. договора).
Согласно п. 2.7 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 15 февраля 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и В.Е., Г.П., С.С. 15 февраля 2006 года заключены договоры поручительства N 75104, N 75105, N 75106 соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Ч.А. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 2.1, 2.2 договоров).
В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Обязательства банком по предоставлению кредита Ч.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 17 февраля 2006 года на сумму 200 000 рублей и от 17 мая 2006 года на сумму 300 000 рублей.
30 октября 2006 года умер Г.П., являвшийся поручителем по кредитному договору от 15 февраля 2006 года.
По материалам наследственного дела к имуществу Г.П. судом установлено, что наследник Г.П. - супруга Г.Г. приняла наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 141 732 рубля, ? доли автомобиля ВАЗ-2107, стоимостью 3 581 рубль 65 копеек, денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Ачинском отделении N 180 и Курагинском отделении N 2387 ОАО "Сбербанк России" на сумму 64 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 145 377 рублей 78 копеек. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Г.Г. 10 мая 2007 года и 03 июля 2008 года.
25 августа 2007 года умер заемщик Ч.А.
Судом установлено, что после смерти Ч.А. его наследниками по закону являются мать В.А., супруга С.С., сын Ч.Е. и дочь П.А., которые в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в виде автомобиля <данные изъяты>", <дата> выпуска, стоимостью 48 190 рублей 70 копеек, гаража N, расположенного в гаражном обществе <адрес>, стоимостью 51 968 рублей. 15 мая 2008 года каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанного имущества.
15 мая 2008 года между В.А., С.С., Ч.Е. и П.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>" перешел в единоличную собственность Ч.Е., а гараж - в равнодолевую собственность В.А., С.С., П.А.
Решением Ачинского городского суда от 22 июля 2010 года удовлетворены исковые требования В.А., П.А., Ч.Е., С.С., в наследственную массу Ч.А. включен объект незавершенного строительством дома <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 августа 2010 года, В.А., С.С., Ч.Е., ПА.А. перешло право собственности на наследственное имущество - объект незавершенного строительства дома <адрес> стоимостью 246 532 рубля, каждому в ? доле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик Ч.А. умер до окончания срока исполнения условий кредитного договора, обязательства в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам В.А., С.С., Ч.Е., П.А.
Принимая во внимание стоимость наследственного имущества в сумме 346 690 рублей 70 копеек, превышающую размер задолженности по кредитному договору в сумме 338 274 рубля 34 копейки, суд, с учетом соглашения о разделе наследственного имущества от 15 мая 2008 года, правильно пришел к выводу о том, что ответственность каждого наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в сумме, не превышающей 109 823 рубля 70 копеек к Ч.Е. и по 78 955 рублей 67 копеек к С.С., В.А., П.А.
Обязательства поручителя Г.П. перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Г.Г., обязанной отвечать перед кредитором в солидарном порядке с наследниками заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в сумме, не превышающей 145 377 рублей 78 копеек.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно определил размер ответственности по долгам наследодателя наследников Ч.Е., В.А. и П.А., поскольку неверно установил рыночную стоимость наследственного имущества в виде объекта незавершенного строительством, расположенного в <адрес>, которая фактически составляет 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенным между заявителями жалобы и О.А., которому объект был продан по действительной рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Материалы дела содержат сведения о стоимости наследственного имущества, а именно объекта незавершенного строительством жилого дома в <адрес>, застроенной площадью 64,6 кв. м, степенью готовности 43%, в сумме 246 532 рубля. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками стоимость указанного имущества не оспаривалась, каких-либо доказательств об иной стоимости данного имущества не представлялось, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости на дату смерти наследодателя не заявлялось, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам. Применение сведений о стоимости объекта недвижимости, установленной соглашением сторон в договоре купли-продажи от 30 августа 2010 года, является недопустимым, поскольку, во-первых, договорная стоимость не отражает рыночную стоимость имущества, а во-вторых, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определяется на момент смерти наследодателя. Допустимых и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, унаследованного заявителями жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности по кредитному договору, а также о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке с наследников заемщика и поручителей, в том числе и наследника поручителя.
Судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
В связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права и материального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе ответчиков.
Определяя размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2012 года, суд исходил из представленного банком расчета и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 338 274 рубля 354 копейки, в том числе: основной долг - 279 882 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 30 616 рублей 71 копейки, неустойка - 27 775 рублей 24 копейки.
Вместе с тем, согласно выписке из ссудного счета Ч.А., представленной банком в суд с исковым заявлением, начиная с апреля 2009 года, платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. При этом внесенные по кредиту платежи засчитывались банком в счет погашения неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на основании п. 3.5 кредитного договора от 15 февраля 2006 года, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной и срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, судом при определении размера задолженности ответчиков по кредитному договору не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания данной нормы, устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование займом), а оставшаяся часть насчитывается в счет погашения основного долга.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции на истца была возложена обязанность по предоставлению расчета задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2006 года, заключенному с Ч.А., с учетом положений данной статьи.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 31 ноября 2012 года, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора N 51504 от 15 февраля 2006 года и требованиям закона, общая задолженность на указанную дату составила 312 703 рубля 87 копеек, из которых: 254 377 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 12 122 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 46 204 рубля 24 копейки - сумма неустойки за просрочку платежей.
При этом факт задолженности по кредитному договору никем из ответчиков не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.
Кроме того, как следует из п. 1.1 кредитного договора от 15 февраля 2006 года срок возврата кредита определен датой - 15 февраля 2016 года.
Согласно пункту 3.2 договоров поручительства от 15 февраля 2006 года, заключенных между банком и В.Е., Г.П. и С.С., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
Как следует из материалов дела, начиная с 22 апреля 2009 года по кредитному договору платежи вносились нерегулярно и в объеме, недостаточном для исполнения обязательства по ежемесячному гашению части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем ежемесячно вплоть до 13 ноября 2012 года начислялась неустойка на сумму задолженности по процентам и основному долгу.
Банк обратился в суд с настоящим иском 30 ноября 2012 года, следовательно, действие договоров поручительства, заключенных с В.Е., Г.П., С.С., считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 30 ноября 2011 года.
Договоры поручительства, заключенные между банком и В.Е., Г.П., С.С., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету по состоянию на 30 ноября 2011 года, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, общая задолженность по кредитному договору составила 284 489 рублей 41 копейки, из которых: 254 377 рублей 26 копеек - ссудная задолженность, в том числе срочная - 217 665 рублей 70 копеек и просроченная - 36 711 рублей 47 копеек, 6 080 рублей 17 копеек - проценты за кредит, в том числе срочные 1 566 рублей 98 копеек и просроченные - 4 513 рублей 19 копеек, 24 031 рубль 98 копеек - неустойка.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке только с наследников заемщика, составляет 66 823 рубля 62 копейки, их которых: 36 711 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 6 080 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 24 031 рубль 98 копеек - сумма неустойки. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении банку убытков ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерный размер неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, в связи с чем итоговая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию только с наследников заемщика в солидарном порядке составляет 47 791 рубль 64 копейки.
С поручителей по кредитному договору В.Е., С.С., наследника поручителя Г.П. - Г.Г., а также наследников заемщика В.А., С.С., Ч.Е., П.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в сумме 245 880 рублей 25 копеек, их которых: 217 665 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 6 042 рубля 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 22 172 рубля 26 копеек - неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ указанный размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, в связи с чем итоговая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с указанных лиц в солидарном порядке составляет 228 707 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
В связи с уменьшением общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные судом расходы на оплату государственной пошлины с 6 582 рублей 12 копеек до 5 964 рублей 99 копеек со взысканием в долевом порядке с каждого из ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что во вводной части решения суда допущена описка в указании имени ответчика П.А., вместо "А" указано "А", которая подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В.А., С.С., Ч.Е., П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2006 года в сумме 47 791 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 253 рубля 51 копейки с каждого.
Взыскать с В.А., С.С., Ч.Е., П.А., В.Е., Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 228 707 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 рублей 15 копеек с каждого.
В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 отказать.
Взыскание с ответчиков Ч.Е., С.С., П.А., В.А., Г.Г. производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества: с Ч.Е. - не свыше 109 823 рублей 70 копеек, с С.С., П.А., В.А. - не свыше 78 955 рублей 67 копеек с каждой, с Г.Г. - не свыше 145 377 рублей 78 копеек.
Исправить допущенную во вводной части решения описку в указании имени П.А., вместо "А" указать "А".
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е., П.А., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)