Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, по мнению истца, договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей: Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.,
при секретаре Ф,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - К.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ... на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей. Подпунктом "г" п. 1.1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... была предусмотрена сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования или оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между Клиентом и страховой компанией в размере ... рублей. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, по мнению истца, договор был заключен по настоянию ответчика, и истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком, на что указывает п. 5.4 договора. Более того сумма, подлежащая оплате по договору страхования в размере... рублей была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем условие кредитного договора и подключение истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным. В п. 1.1.7 "Информация о добровольном личном страховании" заявления о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства установлена конкретная страховая организация ООО СК "...". Бланк заявления является шаблонным, и истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишен права выбора между несколькими страховыми организациями. Истцу банком не были представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования, по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено дата претензионное заявление, которое вручено ответчику дата Однако банк законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил. В связи с изложенным истец просил суд признать п. 1.1.1 Г., п. 1.1.7, п. 5.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере, рассчитанном со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "Сетелем Банк" ООО - К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,50% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила ... руб.
Как следует из раздела 7, п. 7.6 оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной клиентом Страховой организацией 2, указанной в п. 1.1.7 Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по Договору страхования за весь срок кредитования в соответствующем размере.
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению.
дата между ООО Страховая компания "..." и К заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства. Данный договор собственноручно подписан К, выгодоприобретателями по указанному договору являются ООО "Сетелем Банк" и сам истец, страховая премия составила ... руб.
дата истцом, то есть за 2 дня до заключения кредитного договора, была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным документом, истец выразил согласие на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией ООО Страховая компания "..." (л.д. ...).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, вышеуказанная анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", Графиком платежей и тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО "Сетелем Банк", Тарифный план Стандартный являются неотъемлемыми частями Договора (л.д. 11).
Согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата со счета К дата перечислена денежная сумма в размере ... рублей партнеру по КД N ... от дата.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Таким образом, договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование, адресованного к страховщику, то есть к третьему лицу, а не к кредитной организации.
Более того, из п. 1 договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от дата выгодоприобретателем по указанному договору в случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, а в случае смерти застрахованного по любой причине, либо инвалидности застрахованного лица с установлением 1 или 2 группы инвалидности является "Сетелем Банк" ООО в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах.
То обстоятельство, что в кредитном договоре указана сумма страхового взноса на личное страхование, само по себе не свидетельствует о понуждении истца кредитной организацией к страхованию.
Условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Факт перечисления страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении "Сетелем Банк" ООО заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Кочкина И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16148/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, по мнению истца, договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16148/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей: Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.,
при секретаре Ф,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - К.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ... на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей. Подпунктом "г" п. 1.1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... была предусмотрена сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования или оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между Клиентом и страховой компанией в размере ... рублей. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, по мнению истца, договор был заключен по настоянию ответчика, и истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком, на что указывает п. 5.4 договора. Более того сумма, подлежащая оплате по договору страхования в размере... рублей была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем условие кредитного договора и подключение истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным. В п. 1.1.7 "Информация о добровольном личном страховании" заявления о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства установлена конкретная страховая организация ООО СК "...". Бланк заявления является шаблонным, и истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишен права выбора между несколькими страховыми организациями. Истцу банком не были представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования, по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено дата претензионное заявление, которое вручено ответчику дата Однако банк законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил. В связи с изложенным истец просил суд признать п. 1.1.1 Г., п. 1.1.7, п. 5.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере, рассчитанном со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "Сетелем Банк" ООО - К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,50% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила ... руб.
Как следует из раздела 7, п. 7.6 оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной клиентом Страховой организацией 2, указанной в п. 1.1.7 Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по Договору страхования за весь срок кредитования в соответствующем размере.
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению.
дата между ООО Страховая компания "..." и К заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства. Данный договор собственноручно подписан К, выгодоприобретателями по указанному договору являются ООО "Сетелем Банк" и сам истец, страховая премия составила ... руб.
дата истцом, то есть за 2 дня до заключения кредитного договора, была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным документом, истец выразил согласие на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией ООО Страховая компания "..." (л.д. ...).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, вышеуказанная анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", Графиком платежей и тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО "Сетелем Банк", Тарифный план Стандартный являются неотъемлемыми частями Договора (л.д. 11).
Согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата со счета К дата перечислена денежная сумма в размере ... рублей партнеру по КД N ... от дата.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Таким образом, договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование, адресованного к страховщику, то есть к третьему лицу, а не к кредитной организации.
Более того, из п. 1 договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от дата выгодоприобретателем по указанному договору в случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, а в случае смерти застрахованного по любой причине, либо инвалидности застрахованного лица с установлением 1 или 2 группы инвалидности является "Сетелем Банк" ООО в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах.
То обстоятельство, что в кредитном договоре указана сумма страхового взноса на личное страхование, само по себе не свидетельствует о понуждении истца кредитной организацией к страхованию.
Условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Факт перечисления страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении "Сетелем Банк" ООО заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Кочкина И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)