Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с претензией об истребовании расширенной выписки по кредиту, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Абрамова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания А.А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.А.А. об истребовании документов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, в обоснование указав, что между сторонами 09 июня 2012 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 500.000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
07 марта 14 года истец направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по вышеуказанному кредитному договору, расширенную выписку из лицевого счета за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Банк ответ на данную претензию истцу не направил.
А.А.А. просил обязать банк предоставить истцу копии вышеуказанных документов.
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года отменить, так как оно противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено что 09 июня 2012 года между А.А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 500.000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
В претензии от 07 марта 2014 года А.А.А. просил банк произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок; предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
А.А.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о направлении вышеуказанной претензии в банк, поскольку приложенная к иску квитанция Почты России подтверждает лишь факт покупки марок, но не отправки письма.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств отказа банка в предоставлении информации А.А.А. не представлено.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17424/2014
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с претензией об истребовании расширенной выписки по кредиту, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17424/2014
Судья Т.Н. Абрамова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания А.А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.А.А. об истребовании документов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, в обоснование указав, что между сторонами 09 июня 2012 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 500.000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
07 марта 14 года истец направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по вышеуказанному кредитному договору, расширенную выписку из лицевого счета за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Банк ответ на данную претензию истцу не направил.
А.А.А. просил обязать банк предоставить истцу копии вышеуказанных документов.
Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года отменить, так как оно противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено что 09 июня 2012 года между А.А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 500.000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
В претензии от 07 марта 2014 года А.А.А. просил банк произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок; предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
А.А.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о направлении вышеуказанной претензии в банк, поскольку приложенная к иску квитанция Почты России подтверждает лишь факт покупки марок, но не отправки письма.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств отказа банка в предоставлении информации А.А.А. не представлено.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)