Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Г. на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.Г. ФИО16, Д.Ф. ФИО17, М. ФИО18, Т. ФИО19, Ч. ФИО20 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по Кредитному договору N от 23.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.).
Взыскать солидарно с Д.Г. ФИО21, Д.Ф. ФИО22, М. ФИО23, Т. ФИО24, Ч. ФИО25 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Х., (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решения подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка обратился в суд с иском к Д.Г., Д.Ф., М., Т., Ч. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> Д.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь, заемщики обязались возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредита с ответчиками М., Т. и Ч. заключены договоры поручительства. Ответчики Д.Г. и Д.М. обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, выплаты по кредиту не производят.
Ответчик Д.Г. иск признал.
Ответчики Д.Ф., М., Т., Ч. извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Г. просит изменить решение суда, взыскать всю сумму задолженности и государственную пошлину с него, а поручителей исключить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Д.Г., Д.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д. 7-12).
В обеспечение возврата кредита ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства с физическими лицами М., Т. и Ч. по условиям которого поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, то есть отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Д.Г. и Д.Ф. обязательства исполняли ненадлежащим образом, оплату по возврату заемных средств не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> р.
Ответчик Д.Г. данное обстоятельство признал полностью.
При разрешении спора судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Д.Г. о том, что ему и поручителям при заключении договоров не разъясняли, об ответственности по исполнению обязательств по договору в части возврата заемных денег, а также просил суд взыскать с него всю сумму задолженности без участия поручителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что каждый из поручителей заключил самостоятельный договор поручительства, то есть принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.
Поскольку договорами поручительства, заключенных между истцом и ответчиками М., Т. и Ч. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщиков, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, ссылаясь на это обстоятельство и обязал поручителей возвратить долг по кредиту.
В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку решения суда первой инстанции отвечает требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 22.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-387/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-387/2014
Судья: Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Г. на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.Г. ФИО16, Д.Ф. ФИО17, М. ФИО18, Т. ФИО19, Ч. ФИО20 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по Кредитному договору N от 23.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.).
Взыскать солидарно с Д.Г. ФИО21, Д.Ф. ФИО22, М. ФИО23, Т. ФИО24, Ч. ФИО25 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Х., (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решения подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка обратился в суд с иском к Д.Г., Д.Ф., М., Т., Ч. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> Д.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь, заемщики обязались возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредита с ответчиками М., Т. и Ч. заключены договоры поручительства. Ответчики Д.Г. и Д.М. обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, выплаты по кредиту не производят.
Ответчик Д.Г. иск признал.
Ответчики Д.Ф., М., Т., Ч. извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Г. просит изменить решение суда, взыскать всю сумму задолженности и государственную пошлину с него, а поручителей исключить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Д.Г., Д.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д. 7-12).
В обеспечение возврата кредита ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства с физическими лицами М., Т. и Ч. по условиям которого поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, то есть отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Д.Г. и Д.Ф. обязательства исполняли ненадлежащим образом, оплату по возврату заемных средств не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> р.
Ответчик Д.Г. данное обстоятельство признал полностью.
При разрешении спора судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Д.Г. о том, что ему и поручителям при заключении договоров не разъясняли, об ответственности по исполнению обязательств по договору в части возврата заемных денег, а также просил суд взыскать с него всю сумму задолженности без участия поручителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что каждый из поручителей заключил самостоятельный договор поручительства, то есть принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.
Поскольку договорами поручительства, заключенных между истцом и ответчиками М., Т. и Ч. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщиков, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, ссылаясь на это обстоятельство и обязал поручителей возвратить долг по кредиту.
В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку решения суда первой инстанции отвечает требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 22.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)