Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"
на определение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. Холдингс Лимитед (Кипр) в лице представителя ООО "Интер-Прайм" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением <.......> исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед (Кипр) заключен договор уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО "Интер-Прайм" обратилось с частной жалобой, в которой просил определение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением <.......> исковые требования ОАО КБ "Пойдем" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед Кипр заключен договор <.......> уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и С. перешло к В. Холдингс Лимитед Кипр.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что В. Холдингс Лимитед Кипр имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед Кипр, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должников.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления В. Холдингс Лимитед Кипр о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4789/2014
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"
на определение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. Холдингс Лимитед (Кипр) в лице представителя ООО "Интер-Прайм" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением <.......> исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед (Кипр) заключен договор уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО "Интер-Прайм" обратилось с частной жалобой, в которой просил определение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением <.......> исковые требования ОАО КБ "Пойдем" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед Кипр заключен договор <.......> уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и С. перешло к В. Холдингс Лимитед Кипр.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что В. Холдингс Лимитед Кипр имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и В. Холдингс Лимитед Кипр, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должников.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления В. Холдингс Лимитед Кипр о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)