Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ИС-Лизинг" - Саксонова Е.М., доверенность б/н. от 26.03.2007 г.,
от ООО "М-Транс" - Московка Г.И., доверенность б/н от 10.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу N А55-15159/2006 (судья Н.А. Зафран),
по иску Закрытого акционерного общества "ИС-Лизинг", Самарская обл., г. Тольяттти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс", Самарская обл., г. Тольяттти,
о взыскании 200 638 руб. 66 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИС-лизинг", г. Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-транс". г. Тольятти (далее ответчик) о взыскании 200 638 руб. 66 коп., составляющие: 180 148 руб. 00 коп. - задолженность по договору финансового лизинга от 03.02.2005 г. N ISL/MTANC-10, 20 490 руб. 66 коп. - пени по условиям договора (л.д. 3, 13), мотивирую свои требования статьями 12, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу N А55-15159/2006 исковые требования удовлетворены. С ООО "М-транс" взыскано в пользу ЗАО "ИС-Лизинг" 180 148 руб. 00 коп. - задолженности. 20 490 руб. 66 коп. - пени, в доход Федерального бюджета 5 512 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение незаконно и необоснованно, просит отменить решение, в иске отказать.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял вариант договора ответчика, и руководствовался вариантом договора N ISL/MTANC-10, представленного истцом, который не соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым применил закон, не подлежащий применению.
ООО "М-Транс" считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права не привлечением к участию в деле, Жмиевского А.И., на момент рассмотрения спора являющегося собственником предмета лизинга - автомобиля "Форд-Фокус".
В судебном заседании представитель ООО "М-транс" апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Представитель ЗАО "ИС-Лизинг" считает принятое решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает согласно представленного отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "М-Транс", ЗАО "ИС-Лизинг", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором финансового лизинга N ISL/MTANC-10 от 03.02.2005 г. (л.д. 4). Согласно п. 1.1. договора в соответствии с заявлением ответчика (л.д. 9), как лизингополучателя, истец, как лизингодатель, обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг автомобильный транспорт согласно спецификации (л.д. 10) в соответствии с договором поставки и у поставщиков, указанных в спецификации.
На основании договора купли-продажи N 19-05/А от 03.02.2005 г., истец приобрел у ООО "Имола-Авто" автотранспортное средство - "Форд-Фокус", VIN 5J48993 (л.д. 15, 19), что подтверждается товарной накладной N 47 от 15.02.2005 г. (л.д. 21), счетом-фактурой N 00000112 от 15.02.2005 г. (л.д. 20).
Как установлено, указанные договора в судебном порядке сторонами не оспорены.
Согласно п. 3.1. договора лизингополучатель обязался за предоставленное ему право использования объекта лизинга уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 655 776 руб.
На основании акта от 15.02.2005 г. объект лизинга был предоставлен ответчику в лизинг (л.д. 22).
Письмом от 02.02.2007 г. N 57/1-б.н. МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти сообщило, что автотранспортное средство - "Форд-Фокус", VIN X9FAXXEEDA5J48993 был зарегистрирован за ООО "М-транс" на основании договора лизинга и снят с регистрационного учета 28.12.2005 г. в связи с продажей его Жмиевскому А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело паспортом транспортного средства 47 ТМ 443467.
В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался перечислять истцу ежемесячно до 30 числа текущего месяца лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору, л.д. 11) независимо от фактического использования объекта.
Задолженность ответчика по указанному договору лизинга составила 180 148 руб. за период с июль по декабрь 2005 г. (л.д. 14), не погашена, в связи с чем заявлено спорное требование.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела установлено, что обязанность по оплате задолженности ответчик не исполнил, требования истца о взыскании 180 148 руб. 00 коп., согласно представленного истцом расчета (л.д. 14), заявлены обоснованно, и правомерно удовлетворены судом в силу статей 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О лизинге".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял вариант договора ответчика, и руководствовался вариантом договора N ISL/MTANC-10, представленного истцом, не соответствующего требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым применив закон, не подлежащий применению, обоснованно не принят судом во внимание.
Поскольку, ответчик в судебном порядке изменений в договор лизинга не вносил, условия договора не оспорил в судебном порядке.
Расчеты лизинговых платежей производились ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложении N 3 к договору лизинга N ISL/MTANC-10 от 03.02.2005 г., представленного истцом (л.д. 4), что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 128-140).
Правомерен также вывод суда о том, что в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Спорным договором приложения печати на тексте договора не предусматривалось.
Требования истца, согласно п. 3.3. договора о взыскании пени в размере 20 490 руб. 66 кои. заявлены также обоснованно и правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле, Жмиевского А.И., который являлся собственником предмета лизинга - автомобиля "Форд-Фокус", несостоятелен.
Поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы Жмиевского А.И., а также не привлечение его к участию в дело не повлияло на существо принятого решения.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу N А55-15159/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. удовлетворено ходатайство ООО "М-Транс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу N А55-15159/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-транс" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-транс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15159/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А55-15159/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ИС-Лизинг" - Саксонова Е.М., доверенность б/н. от 26.03.2007 г.,
от ООО "М-Транс" - Московка Г.И., доверенность б/н от 10.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу N А55-15159/2006 (судья Н.А. Зафран),
по иску Закрытого акционерного общества "ИС-Лизинг", Самарская обл., г. Тольяттти,
к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс", Самарская обл., г. Тольяттти,
о взыскании 200 638 руб. 66 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИС-лизинг", г. Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-транс". г. Тольятти (далее ответчик) о взыскании 200 638 руб. 66 коп., составляющие: 180 148 руб. 00 коп. - задолженность по договору финансового лизинга от 03.02.2005 г. N ISL/MTANC-10, 20 490 руб. 66 коп. - пени по условиям договора (л.д. 3, 13), мотивирую свои требования статьями 12, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу N А55-15159/2006 исковые требования удовлетворены. С ООО "М-транс" взыскано в пользу ЗАО "ИС-Лизинг" 180 148 руб. 00 коп. - задолженности. 20 490 руб. 66 коп. - пени, в доход Федерального бюджета 5 512 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение незаконно и необоснованно, просит отменить решение, в иске отказать.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял вариант договора ответчика, и руководствовался вариантом договора N ISL/MTANC-10, представленного истцом, который не соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым применил закон, не подлежащий применению.
ООО "М-Транс" считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права не привлечением к участию в деле, Жмиевского А.И., на момент рассмотрения спора являющегося собственником предмета лизинга - автомобиля "Форд-Фокус".
В судебном заседании представитель ООО "М-транс" апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Представитель ЗАО "ИС-Лизинг" считает принятое решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает согласно представленного отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "М-Транс", ЗАО "ИС-Лизинг", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором финансового лизинга N ISL/MTANC-10 от 03.02.2005 г. (л.д. 4). Согласно п. 1.1. договора в соответствии с заявлением ответчика (л.д. 9), как лизингополучателя, истец, как лизингодатель, обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг автомобильный транспорт согласно спецификации (л.д. 10) в соответствии с договором поставки и у поставщиков, указанных в спецификации.
На основании договора купли-продажи N 19-05/А от 03.02.2005 г., истец приобрел у ООО "Имола-Авто" автотранспортное средство - "Форд-Фокус", VIN 5J48993 (л.д. 15, 19), что подтверждается товарной накладной N 47 от 15.02.2005 г. (л.д. 21), счетом-фактурой N 00000112 от 15.02.2005 г. (л.д. 20).
Как установлено, указанные договора в судебном порядке сторонами не оспорены.
Согласно п. 3.1. договора лизингополучатель обязался за предоставленное ему право использования объекта лизинга уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 655 776 руб.
На основании акта от 15.02.2005 г. объект лизинга был предоставлен ответчику в лизинг (л.д. 22).
Письмом от 02.02.2007 г. N 57/1-б.н. МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти сообщило, что автотранспортное средство - "Форд-Фокус", VIN X9FAXXEEDA5J48993 был зарегистрирован за ООО "М-транс" на основании договора лизинга и снят с регистрационного учета 28.12.2005 г. в связи с продажей его Жмиевскому А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело паспортом транспортного средства 47 ТМ 443467.
В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался перечислять истцу ежемесячно до 30 числа текущего месяца лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору, л.д. 11) независимо от фактического использования объекта.
Задолженность ответчика по указанному договору лизинга составила 180 148 руб. за период с июль по декабрь 2005 г. (л.д. 14), не погашена, в связи с чем заявлено спорное требование.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела установлено, что обязанность по оплате задолженности ответчик не исполнил, требования истца о взыскании 180 148 руб. 00 коп., согласно представленного истцом расчета (л.д. 14), заявлены обоснованно, и правомерно удовлетворены судом в силу статей 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О лизинге".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял вариант договора ответчика, и руководствовался вариантом договора N ISL/MTANC-10, представленного истцом, не соответствующего требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым применив закон, не подлежащий применению, обоснованно не принят судом во внимание.
Поскольку, ответчик в судебном порядке изменений в договор лизинга не вносил, условия договора не оспорил в судебном порядке.
Расчеты лизинговых платежей производились ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложении N 3 к договору лизинга N ISL/MTANC-10 от 03.02.2005 г., представленного истцом (л.д. 4), что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 128-140).
Правомерен также вывод суда о том, что в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Спорным договором приложения печати на тексте договора не предусматривалось.
Требования истца, согласно п. 3.3. договора о взыскании пени в размере 20 490 руб. 66 кои. заявлены также обоснованно и правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле, Жмиевского А.И., который являлся собственником предмета лизинга - автомобиля "Форд-Фокус", несостоятелен.
Поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы Жмиевского А.И., а также не привлечение его к участию в дело не повлияло на существо принятого решения.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу N А55-15159/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. удовлетворено ходатайство ООО "М-Транс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу N А55-15159/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-транс" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-транс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)