Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-156429/2012,
по иску Закрытого акционерного общества "Модуль" (ОГРН 1033600075189, ИНН 3663043847)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446), Акционерному обществу "БТА Банк"
о признании прекратившимся залога
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хрипушина А.В. по доверенности от 25.10.2013 г.
от ответчиков: от АО "БТА Банк" - Кутенко И.В. по доверенности от 27.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика (ООО "Лизинговая компания "Дело") - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Модуль" (далее - ЗАО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "ЛК "Дело", Лизинговая компания), Акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк) о признании прекратившимся залог по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г., заключенному между Лизинговой компанией и Банком, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль"; а также снятии обременения - залога, возникшего по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г., заключенному между Лизинговой компанией и Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-156429/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - АО "БТА Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суда апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии в судебном заседании представителя АО "БТА Банк", при этом суд указал на надлежащее извещение Банка о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, АО "БТА "Банк" является иностранным юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и располагается по адресу: Республика Казахстан, город Алматы, микрорайон "Самал-2", ул. Жолдасбекова, дом 97.
В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
Соглашением стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 г. (г. Киев) в статье 5 предусмотрено, что судебные поручения арбитражных судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, об извещении лиц, участвующих в деле, направляются в суды, компетентные разрешать экономические споры. Документы составляются на языке запрашиваемого государства или на русском языке.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АО "БТА Банк" извещалось судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном Законом порядке, в материалах дела отсутствуют, а имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 89) нельзя признать надлежащим, поскольку оно не соответствует требованиям указанного выше Соглашения от 20.03.1992 г.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик - АО "БТА Банк" не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе и настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 06 марта 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель Банка исковые требования отклонил за необоснованностью. Сослался на наличие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. по делу N А40-13934\\10-30-114, которым обращено взыскание на заложенное ООО "ЛК "Дело" по договору залога N 07/73/Z от 09.02.2007 г. движимое имущество, в связи с чем полагает, что требования истца о признании указанного договора залога прекратившимся удовлетворению не подлежат.
Ответчик - ООО "ЛК "Дело", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26.06.2006 г. между ООО "ЛК "Дело" (Лизингодатель) и ЗАО "Модуль" (Лизингополучатель) заключен договор N 879-Л0\\ТСО05 внутреннего лизинга автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность обусловленный предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с правом выкупа.
Во исполнение условий указанного договора Лизинговая компания приобрела и передала ЗАО "Модуль" транспортное средство Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, что подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 20.12.2006 г.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как следует из содержания договора лизинга, в п. п. 6.1 - 6.2 сторона установили, что переход права собственности на автотехнику переходит к Лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей, при этом Лизингополучатель вправе досрочно внести всю сумму лизинговых платежей, причитающуюся по договору. Переход права собственности на автотехнику оформляется актом передачи автотехники в собственность, который подписывают представители Лизингодателя и Лизингополучателя.
Из материалов дела усматривается, что Лизингополучатель погасил полностью лизинговые платежи и 09.12.2008 г. между ЗАО "Модуль" и ООО "ЛК "Дело" был подписан акт передачи права полной собственности на автотехнику, в соответствии с которым Лизинговой компанией передано истцу право собственности на автомобиль Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116. Автотранспортное средство перерегистрировано в ГИБДД, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись.
Между тем, 09.02.2007 г. ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА "Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", заключили договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Модуль" внесло все лизинговые платежи и стало собственником автотранспортного средства, истец просит признать прекратившимся указанный выше залог по договору о залоге движимого имущества и снять обременение в отношении указанного выше автотранспортного средства.
По мнению судебной коллегии, требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга, однако при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
В рассматриваемом случае договор залога от 09.02.2007 г. заключен ответчиками по времени позднее договора выкупного лизинга от 29.06.2006 г. в отношении уже переданного истцу в лизинг транспортного средства, о чем Банк достоверно знал, что подтверждается п. 29 Приложения N 3 к договору о залоге (т. 1 л.д. 69).
Поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником автотранспортного средства, соответственно, с 09.12.2008 г., то есть с момента подписания акта, составленного согласно п. 6.2 договора лизинга, право собственности Лизинговой компании на это имущество было прекращено одновременно с прекращением и права залога Банка.
Правовая позиция по вопросу от прекращении залога на заложенное имущество моментом перехода права собственности лизингополучателю по договору выкупного лизинга изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/2011, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. N ВАС-17312/12, от 26.02.2013 г. N ВАС-1545/13 и др.
То обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. по делу N А40-13934\\10-30-114 обращено взыскание на заложенное ООО "ЛК "Дело" по договору залога N 07/73/Z от 09.02.2007 г. автотранспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Так, частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца, заявленные по настоящему дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-156429/2012 отменить.
Признать прекратившимся залог по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и АО "БТА Банк", в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль".
Снять обременение - залог, возникший по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и АЮ "БТА Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль".
Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу ЗАО "Модуль" 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с АО "БТА Банк" в пользу ЗАО "Модуль" 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 09АП-39880/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156429/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 09АП-39880/2013-ГК
Дело N А40-156429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-156429/2012,
по иску Закрытого акционерного общества "Модуль" (ОГРН 1033600075189, ИНН 3663043847)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446), Акционерному обществу "БТА Банк"
о признании прекратившимся залога
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хрипушина А.В. по доверенности от 25.10.2013 г.
от ответчиков: от АО "БТА Банк" - Кутенко И.В. по доверенности от 27.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика (ООО "Лизинговая компания "Дело") - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Модуль" (далее - ЗАО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "ЛК "Дело", Лизинговая компания), Акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк) о признании прекратившимся залог по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г., заключенному между Лизинговой компанией и Банком, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль"; а также снятии обременения - залога, возникшего по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г., заключенному между Лизинговой компанией и Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-156429/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - АО "БТА Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суда апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии в судебном заседании представителя АО "БТА Банк", при этом суд указал на надлежащее извещение Банка о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, АО "БТА "Банк" является иностранным юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и располагается по адресу: Республика Казахстан, город Алматы, микрорайон "Самал-2", ул. Жолдасбекова, дом 97.
В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
Соглашением стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 г. (г. Киев) в статье 5 предусмотрено, что судебные поручения арбитражных судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, об извещении лиц, участвующих в деле, направляются в суды, компетентные разрешать экономические споры. Документы составляются на языке запрашиваемого государства или на русском языке.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АО "БТА Банк" извещалось судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном Законом порядке, в материалах дела отсутствуют, а имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 89) нельзя признать надлежащим, поскольку оно не соответствует требованиям указанного выше Соглашения от 20.03.1992 г.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик - АО "БТА Банк" не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе и настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 06 марта 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель Банка исковые требования отклонил за необоснованностью. Сослался на наличие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. по делу N А40-13934\\10-30-114, которым обращено взыскание на заложенное ООО "ЛК "Дело" по договору залога N 07/73/Z от 09.02.2007 г. движимое имущество, в связи с чем полагает, что требования истца о признании указанного договора залога прекратившимся удовлетворению не подлежат.
Ответчик - ООО "ЛК "Дело", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26.06.2006 г. между ООО "ЛК "Дело" (Лизингодатель) и ЗАО "Модуль" (Лизингополучатель) заключен договор N 879-Л0\\ТСО05 внутреннего лизинга автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность обусловленный предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с правом выкупа.
Во исполнение условий указанного договора Лизинговая компания приобрела и передала ЗАО "Модуль" транспортное средство Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, что подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 20.12.2006 г.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как следует из содержания договора лизинга, в п. п. 6.1 - 6.2 сторона установили, что переход права собственности на автотехнику переходит к Лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей, при этом Лизингополучатель вправе досрочно внести всю сумму лизинговых платежей, причитающуюся по договору. Переход права собственности на автотехнику оформляется актом передачи автотехники в собственность, который подписывают представители Лизингодателя и Лизингополучателя.
Из материалов дела усматривается, что Лизингополучатель погасил полностью лизинговые платежи и 09.12.2008 г. между ЗАО "Модуль" и ООО "ЛК "Дело" был подписан акт передачи права полной собственности на автотехнику, в соответствии с которым Лизинговой компанией передано истцу право собственности на автомобиль Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116. Автотранспортное средство перерегистрировано в ГИБДД, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись.
Между тем, 09.02.2007 г. ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА "Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "ЛК "Дело" и АО "БТА Банк", заключили договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Модуль" внесло все лизинговые платежи и стало собственником автотранспортного средства, истец просит признать прекратившимся указанный выше залог по договору о залоге движимого имущества и снять обременение в отношении указанного выше автотранспортного средства.
По мнению судебной коллегии, требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга, однако при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
В рассматриваемом случае договор залога от 09.02.2007 г. заключен ответчиками по времени позднее договора выкупного лизинга от 29.06.2006 г. в отношении уже переданного истцу в лизинг транспортного средства, о чем Банк достоверно знал, что подтверждается п. 29 Приложения N 3 к договору о залоге (т. 1 л.д. 69).
Поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником автотранспортного средства, соответственно, с 09.12.2008 г., то есть с момента подписания акта, составленного согласно п. 6.2 договора лизинга, право собственности Лизинговой компании на это имущество было прекращено одновременно с прекращением и права залога Банка.
Правовая позиция по вопросу от прекращении залога на заложенное имущество моментом перехода права собственности лизингополучателю по договору выкупного лизинга изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/2011, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. N ВАС-17312/12, от 26.02.2013 г. N ВАС-1545/13 и др.
То обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. по делу N А40-13934\\10-30-114 обращено взыскание на заложенное ООО "ЛК "Дело" по договору залога N 07/73/Z от 09.02.2007 г. автотранспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Так, частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца, заявленные по настоящему дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-156429/2012 отменить.
Признать прекратившимся залог по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и АО "БТА Банк", в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль".
Снять обременение - залог, возникший по договору о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и АЮ "БТА Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/1542 от 23.09.2002 г., заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дело" и АО "БТА Банк", в отношении автотранспортного средства - Мерседес Бенц GL 500, 2006 года выпуска, VIN (заводской номер) WDC1648861 A195116, принадлежащего ЗАО "Модуль".
Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу ЗАО "Модуль" 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с АО "БТА Банк" в пользу ЗАО "Модуль" 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)