Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* С.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *******: задолженность по кредиту - ******* рублей, проценты за пользование кредитом - ******* рублей, штраф за невнесение минимального платежа - ******* рублей и возврат государственной пошлины - ******* рублей.
Взыскать с ******* С.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ******* С.С. о взыскании денежных средств в размере ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований ссылалось на то, что 18 июня 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ******* С.С. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением овердрафта на сумму до ******* рублей. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
******* С.С. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 26 - 29), заявление физического лица о получении личной кредитной карты (л.д. 19) и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 25); с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик ******* С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* С.С., указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, рассмотрение дела в его отсутствие, необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения кредитного обязательства. Также считает, что судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг значительно завышен их размер.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, предусматривающими общие условия исполнения обязательств, а также ст. ст. 811, 819, 850 ГК РФ, регулирующих правоотношения по кредитному договору и договору банковского счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* С.С. на основании его Заявления, 18 июня 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением овердрафта на сумму до ******* рублей.
В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* рублей.
Соответствующая банковская кредитная карта N ******* и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, 18.06.2012 года, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 23).
В период с 20.06.2012 г. по 10.09.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций (л.д. 59 - 76).
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы) : 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N ******* Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года.
Договор банковского счета между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ******* С.С. не расторгнут, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность по кредиту не возвратил, проценты по кредиту и штрафы продолжали начисляться в соответствии с договором Банковского счета.
С учетом уточненной суммы процентов и штрафа, общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 24.03.2014 г. по договору банковского счета N ******* перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" составляет 713 711,20 рублей (л.д. 56).
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% со 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 3-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 5-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 24.03.2014 г., но не погашенных Ответчиком, составила, согласно прилагаемому расчету процентов (л.д. 80), ******* рублей.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 24.03.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету (л.д. 81), ******* рублей.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пришел к правильному выводу, что по личному карточному счету ответчика N ******* на 24.03.2014 года подлежит взысканию в пользу Истца задолженность в размере ******* рублей, в том числе: задолженность по кредиту - ******* рублей, проценты за пользование кредитом - ******* рублей, штраф за невнесение минимального платежа - ******* рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере ******* рублей. При этом обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 13 - 15), платежным поручением об оплате. (л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика судом направлялась заказная корреспонденция, а также телеграммы, которые возвращены за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), учитывая что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскано с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39238
Требование: О взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39238
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* С.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *******: задолженность по кредиту - ******* рублей, проценты за пользование кредитом - ******* рублей, штраф за невнесение минимального платежа - ******* рублей и возврат государственной пошлины - ******* рублей.
Взыскать с ******* С.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ******* С.С. о взыскании денежных средств в размере ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований ссылалось на то, что 18 июня 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ******* С.С. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением овердрафта на сумму до ******* рублей. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
******* С.С. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 26 - 29), заявление физического лица о получении личной кредитной карты (л.д. 19) и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 25); с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик ******* С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* С.С., указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, рассмотрение дела в его отсутствие, необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения кредитного обязательства. Также считает, что судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг значительно завышен их размер.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, предусматривающими общие условия исполнения обязательств, а также ст. ст. 811, 819, 850 ГК РФ, регулирующих правоотношения по кредитному договору и договору банковского счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* С.С. на основании его Заявления, 18 июня 2012 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением овердрафта на сумму до ******* рублей.
В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* рублей.
Соответствующая банковская кредитная карта N ******* и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, 18.06.2012 года, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 23).
В период с 20.06.2012 г. по 10.09.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций (л.д. 59 - 76).
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы) : 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N ******* Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года.
Договор банковского счета между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ******* С.С. не расторгнут, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность по кредиту не возвратил, проценты по кредиту и штрафы продолжали начисляться в соответствии с договором Банковского счета.
С учетом уточненной суммы процентов и штрафа, общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 24.03.2014 г. по договору банковского счета N ******* перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" составляет 713 711,20 рублей (л.д. 56).
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% со 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 3-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 5-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 24.03.2014 г., но не погашенных Ответчиком, составила, согласно прилагаемому расчету процентов (л.д. 80), ******* рублей.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 24.03.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету (л.д. 81), ******* рублей.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пришел к правильному выводу, что по личному карточному счету ответчика N ******* на 24.03.2014 года подлежит взысканию в пользу Истца задолженность в размере ******* рублей, в том числе: задолженность по кредиту - ******* рублей, проценты за пользование кредитом - ******* рублей, штраф за невнесение минимального платежа - ******* рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере ******* рублей. При этом обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 13 - 15), платежным поручением об оплате. (л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика судом направлялась заказная корреспонденция, а также телеграммы, которые возвращены за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), учитывая что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскано с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)