Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании расходов на содержание общего имущества и по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и компенсации расходов на содержание общего имущества,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, в том числе расходов в связи с исполнением обязательств по возврату кредита в размере 285 578,84 руб., расходов на страхование заложенного имущества в обеспечении кредита - в сумме 2080,8 руб., расходов на содержание общего имущества - <данные изъяты> в размере 68420,99 руб., расходов на содержание общего имущества - нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. VIII в сумме 103788,25 руб., расходов по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля "Рено Логан" в размере 1430,55 руб.
В обоснование требований указал, что решением Дубненского городского суда Московской области от 29.12.2012 г. признано общим имуществом и общими обязательствами истца и ответчика и произведен раздел приобретенных ими в период брака:
- - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;
- - обязательства по кредитному договору N 1302 от 13 ноября 2006 г., заключенному между АКБ Сбербанк России (ОАО) и <данные изъяты>1;
- - обязательства по страхованию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заложенной в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1302 от 13 ноября 2006 г.;
- - транспортного средства - автомобиля легкового, регистрационный знак <...>, марки "Рено-Логан", 2006 года выпуска.
Также судом при рассмотрении указанного дела установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 01 октября 2010 г. Поскольку за период времени с даты фактического прекращения брачных отношений до даты вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, им производились платежи по его содержанию и сохранению, то просит взыскать половину, произведенных им платежей.
<данные изъяты>2 предъявила встречный иск к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 150 400 руб. и компенсации расходов на содержание общего имущества в размере 18603,29 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с октября 2010 г. и до раздела общего имущества супругов также несла расходы по содержанию <данные изъяты>, общая величина которых составила 37206,59 рублей, в связи с чем, по ее мнению, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 1/2 их часть, то есть 18603,29 рублей. Кроме того, в результате действий <данные изъяты>1 истцу по встречному иску причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую последняя могла бы получить от сдачи в аренду помещений, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пом. VIII. Так, с 25.01.2010 г. и впоследствии после прекращения брачных отношений в октябре 2010 г. <данные изъяты>1 единолично пользовался указанным помещением и находящимся в нем имуществом для осуществления предпринимательской деятельности, при этом умышленно чинил препятствия <данные изъяты>2 в осуществлении полномочий собственника. С 03 мая 2011 г. ответчик по встречному иску прекратил пользование данным помещением, однако, одновременно с этим направил заявление в энергоснабжающую организацию об отключении помещения от электроснабжения, что сделало невозможным самостоятельное использование помещения. Таким образом, до 21 мая 2013 г., то есть до момента государственной регистрации права собственности, <данные изъяты>2 не имела возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным нежилым помещением, не получала доход от его сдачи в аренду, то есть понесла убытки на сумму 2 150 400 рублей (исходя из средней величины ставки арендной платы за аналогичные помещения за период с октября 2010 г. по 21.05.2013 г., которая составляет от 600 до 100 рублей за 1 кв. м), из расчета 67200 рублей ежемесячно за помещение площадью 84 кв. м.
В судебное заседание явились представитель истца <данные изъяты>1, ответчица <данные изъяты>2 и ее представитель, стороны настаивали на заявленных требованиях, частично признали взаимные требования.
<данные изъяты>2 возражала против взыскания штрафных санкции, оплаченных <данные изъяты>1 в связи с несвоевременным погашением кредита, взыскания расходов на телефонную связь, расходов на страхование заложенного имущества, а также половины оплаченных 04.10.2010 г. коммунальных расходов в размере 2675,36 руб., заявив по последнему требованию о пропуске срока исковой давности.
Представитель <данные изъяты>1 просил отказать в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды.
Представители третьих лиц - ООО "Управдом Дубна" и ОАО "Сбербанк" в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 в счет возмещения расходов на содержание общего имущества 449 825 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 рублей. Также взыскал с <данные изъяты>1 государственную пошлину в доход местного бюджета города Дубны Московской области в размере 1187 рублей. С <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 взыскал в счет возмещения расходов на содержание общего имущества 18 603 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 рубля. Произвел зачет первоначальных требований удовлетворенными встречными исковыми требованиями и взыскал окончательно с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 438676 рублей 32 копейки.
С решением не согласились <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, которые в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное. <данные изъяты>2 указывает на свое не согласие в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании упущенной выгоды, а также в части взыскания с нее половины неустойки, оплаченной <данные изъяты>1 за несвоевременное погашение перед банком совместного долга. <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании расходов на страхование квартиры, находящейся под ипотекой в качестве обеспечения исполнения кредита, являющегося общим обязательством сторон, а также на незаконность отказа во взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, что подтверждено квитанцией от 04.10.10 г.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции явились представитель <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны в период брака приобрели в качестве совместно нажитого имущества, в том числе, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение VIII по адресу: <данные изъяты>. Общими долгом супругов является обязательство по кредитному договору N 1302 от 13 ноября 2006 г., заключенному между АКБ Сбербанк России (ОАО) и <данные изъяты>1.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истица по встречному иску не доказала, что, не имея препятствий в пользовании нежилым помещением, обязательно стала бы сдавать помещение в аренду, и помещение было бы обязательно сдано и использовалось бы арендаторами без простоя.
Взыскивая с <данные изъяты>2 половину неустойки, оплаченной истцом за несвоевременность погашения кредита, суд исходил из того, что кредит является общим обязательством сторон, а соответственно, поскольку ответчица также не произвела своевременную оплату, то также должна нести за это материальную ответственность.
Судом первой инстанции также отказано во взыскании половины страхового возмещения по квартире, которая после раздела имущества отошла <данные изъяты>1, который ею пользуется и производит страхование. Не влияет на выводы судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что квартира находится под ипотекой, как средство обеспечения кредитного договора, поскольку это обстоятельство не отменяет того, что договор страхования заключен в интересах собственника (истца) с целью снижения негативных последствий страховых рисков.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании половины расходов на оплату коммунальных платежей, произведенных 04.10.2010 г. в связи с пропуском срока исковой давности не состоятелен, поскольку предусмотренный ст. 200 ГК РФ трехлетний срок истцом, заявившим требование 03.10.2013 г. не пропущен. Других оснований для отказа в удовлетворении этого требования не имеется, поскольку стороны поддерживали брачные отношения до 01.10.2010 г., оплата произведена за период предшествующий этой дате в отношении квартиры приобретенной в браке сторонами.
На основании изложенного, в связи с неверным применение закона, в указанной части решение, на основании ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с <данные изъяты>2 расходов на коммунальные платежи, понесенные <данные изъяты>1 в размере 2675,36 руб.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования <данные изъяты>1 о взыскании расходов понесенных им 04.10.2010 г. - отменить, взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3892/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3892/2014
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании расходов на содержание общего имущества и по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и компенсации расходов на содержание общего имущества,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, в том числе расходов в связи с исполнением обязательств по возврату кредита в размере 285 578,84 руб., расходов на страхование заложенного имущества в обеспечении кредита - в сумме 2080,8 руб., расходов на содержание общего имущества - <данные изъяты> в размере 68420,99 руб., расходов на содержание общего имущества - нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. VIII в сумме 103788,25 руб., расходов по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля "Рено Логан" в размере 1430,55 руб.
В обоснование требований указал, что решением Дубненского городского суда Московской области от 29.12.2012 г. признано общим имуществом и общими обязательствами истца и ответчика и произведен раздел приобретенных ими в период брака:
- - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;
- - обязательства по кредитному договору N 1302 от 13 ноября 2006 г., заключенному между АКБ Сбербанк России (ОАО) и <данные изъяты>1;
- - обязательства по страхованию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заложенной в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1302 от 13 ноября 2006 г.;
- - транспортного средства - автомобиля легкового, регистрационный знак <...>, марки "Рено-Логан", 2006 года выпуска.
Также судом при рассмотрении указанного дела установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 01 октября 2010 г. Поскольку за период времени с даты фактического прекращения брачных отношений до даты вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, им производились платежи по его содержанию и сохранению, то просит взыскать половину, произведенных им платежей.
<данные изъяты>2 предъявила встречный иск к <данные изъяты>1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 150 400 руб. и компенсации расходов на содержание общего имущества в размере 18603,29 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с октября 2010 г. и до раздела общего имущества супругов также несла расходы по содержанию <данные изъяты>, общая величина которых составила 37206,59 рублей, в связи с чем, по ее мнению, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 1/2 их часть, то есть 18603,29 рублей. Кроме того, в результате действий <данные изъяты>1 истцу по встречному иску причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую последняя могла бы получить от сдачи в аренду помещений, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пом. VIII. Так, с 25.01.2010 г. и впоследствии после прекращения брачных отношений в октябре 2010 г. <данные изъяты>1 единолично пользовался указанным помещением и находящимся в нем имуществом для осуществления предпринимательской деятельности, при этом умышленно чинил препятствия <данные изъяты>2 в осуществлении полномочий собственника. С 03 мая 2011 г. ответчик по встречному иску прекратил пользование данным помещением, однако, одновременно с этим направил заявление в энергоснабжающую организацию об отключении помещения от электроснабжения, что сделало невозможным самостоятельное использование помещения. Таким образом, до 21 мая 2013 г., то есть до момента государственной регистрации права собственности, <данные изъяты>2 не имела возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным нежилым помещением, не получала доход от его сдачи в аренду, то есть понесла убытки на сумму 2 150 400 рублей (исходя из средней величины ставки арендной платы за аналогичные помещения за период с октября 2010 г. по 21.05.2013 г., которая составляет от 600 до 100 рублей за 1 кв. м), из расчета 67200 рублей ежемесячно за помещение площадью 84 кв. м.
В судебное заседание явились представитель истца <данные изъяты>1, ответчица <данные изъяты>2 и ее представитель, стороны настаивали на заявленных требованиях, частично признали взаимные требования.
<данные изъяты>2 возражала против взыскания штрафных санкции, оплаченных <данные изъяты>1 в связи с несвоевременным погашением кредита, взыскания расходов на телефонную связь, расходов на страхование заложенного имущества, а также половины оплаченных 04.10.2010 г. коммунальных расходов в размере 2675,36 руб., заявив по последнему требованию о пропуске срока исковой давности.
Представитель <данные изъяты>1 просил отказать в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды.
Представители третьих лиц - ООО "Управдом Дубна" и ОАО "Сбербанк" в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 в счет возмещения расходов на содержание общего имущества 449 825 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 рублей. Также взыскал с <данные изъяты>1 государственную пошлину в доход местного бюджета города Дубны Московской области в размере 1187 рублей. С <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 взыскал в счет возмещения расходов на содержание общего имущества 18 603 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 рубля. Произвел зачет первоначальных требований удовлетворенными встречными исковыми требованиями и взыскал окончательно с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 438676 рублей 32 копейки.
С решением не согласились <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, которые в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное. <данные изъяты>2 указывает на свое не согласие в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании упущенной выгоды, а также в части взыскания с нее половины неустойки, оплаченной <данные изъяты>1 за несвоевременное погашение перед банком совместного долга. <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании расходов на страхование квартиры, находящейся под ипотекой в качестве обеспечения исполнения кредита, являющегося общим обязательством сторон, а также на незаконность отказа во взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, что подтверждено квитанцией от 04.10.10 г.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции явились представитель <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны в период брака приобрели в качестве совместно нажитого имущества, в том числе, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение VIII по адресу: <данные изъяты>. Общими долгом супругов является обязательство по кредитному договору N 1302 от 13 ноября 2006 г., заключенному между АКБ Сбербанк России (ОАО) и <данные изъяты>1.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истица по встречному иску не доказала, что, не имея препятствий в пользовании нежилым помещением, обязательно стала бы сдавать помещение в аренду, и помещение было бы обязательно сдано и использовалось бы арендаторами без простоя.
Взыскивая с <данные изъяты>2 половину неустойки, оплаченной истцом за несвоевременность погашения кредита, суд исходил из того, что кредит является общим обязательством сторон, а соответственно, поскольку ответчица также не произвела своевременную оплату, то также должна нести за это материальную ответственность.
Судом первой инстанции также отказано во взыскании половины страхового возмещения по квартире, которая после раздела имущества отошла <данные изъяты>1, который ею пользуется и производит страхование. Не влияет на выводы судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что квартира находится под ипотекой, как средство обеспечения кредитного договора, поскольку это обстоятельство не отменяет того, что договор страхования заключен в интересах собственника (истца) с целью снижения негативных последствий страховых рисков.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании половины расходов на оплату коммунальных платежей, произведенных 04.10.2010 г. в связи с пропуском срока исковой давности не состоятелен, поскольку предусмотренный ст. 200 ГК РФ трехлетний срок истцом, заявившим требование 03.10.2013 г. не пропущен. Других оснований для отказа в удовлетворении этого требования не имеется, поскольку стороны поддерживали брачные отношения до 01.10.2010 г., оплата произведена за период предшествующий этой дате в отношении квартиры приобретенной в браке сторонами.
На основании изложенного, в связи с неверным применение закона, в указанной части решение, на основании ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с <данные изъяты>2 расходов на коммунальные платежи, понесенные <данные изъяты>1 в размере 2675,36 руб.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования <данные изъяты>1 о взыскании расходов понесенных им 04.10.2010 г. - отменить, взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)