Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.М.В., поступившую 21 ноября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к С.М.В. и С.М.В. о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно задолженности по кредитным договорам, по встречному иску С.М.В. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" ООО о признании договоров незаключенными,
установил:
Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратился в суд с исковыми требованиями к С.М.В. и С.М.В. о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО "СтройТехника":
- от 02 июня 2011 года N 515-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года, 01 июня 2012 года;
- от 04 июля 2011 года N 705-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, 01 июня 2012 года;
- от 09 августа 2011 года N 948-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, 01 июня 2012 года;
- от 22 сентября 2011 года N 1221-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года, 16 мая 2012 года.
В обоснование своих требований указал, что по этим кредитным договорам Банк перечислил заемщику ООО "СтройТехника" денежные средства соответственно *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, допуская нарушения сроков возврата основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28 января 2012 года образовалась задолженность по основному долгу - *** руб., по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., по начисленным неустойкам - *** руб. *** коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТехника" по кредитным договорам N 515-ТФ/КЛВ/11, N 705-ТФ/КЛВ/11, N 948-ТФ/КЛВ/11, N 1221-ТФ/КЛВ/11 в даты, соответствующие заключению кредитных договоров, заключены следующие договоры поручительства:
- N 515/П/1/11, N 705/П/1/11, N 948/П/1/11, N 1221/П/1/11 между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В.;
- N 515/П/2/11, N 705/П/2/11, N 948/П/2/11, N 1221/П/2/11 между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В.
Согласно п. 1.1 указанных Договоров поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "СтройТехника" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах в редакции дополнительных соглашений, в полном объеме.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам: N 515-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., N 705-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., N 948-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., N 1221-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб.
С.М.В. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенными дополнительного соглашения N 1 от 21 сентября 2011 года к договору поручительства N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года; дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года к договору поручительства N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года; договора поручительства N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года; дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года к договору поручительства N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года; дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года к договору поручительства N 948/11/1/11 от 08 августа 2011 года; дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года к договору поручительства N 1221/П/1/11 от 22 сентября 2011 года.
В обоснование встречных исковых требований указал, что оспариваемые документы были подписаны не С.М.В., а иным лицом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года постановлено:
Взыскать солидарно со С.М.В., С.М.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО в счет возмещения задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., по штрафным санкциям *** руб. *** коп.
Взыскать со С.М.В., С.М.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО в счет возмещения судебных расходов с каждого по *** руб. *** коп.
Взыскать со С.М.В., С.М.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину с каждого по *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М.В. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" ООО о признании договоров незаключенными отказать.
Взыскать со С.М.В. в пользу АНО "СОДЭКС" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы *** руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 515-ТФ/КЛВ/11 с лимитом *** рублей сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года) под 20% годовых.
04 июля 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N 705-ТФ/КЛВ/11 с лимитом *** руб. до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года) под 20% годовых.
09 августа 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N 948-ТФ/КЛВ/11 с лимитом *** руб. сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года) под 20% годовых.
22 сентября 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N 1221-ТФ/КЛВ/11 с лимитом *** руб. сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года) под 20% годовых.
Денежные средства в размере лимита по каждому договору перечислены кредитором заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТехника" по Кредитным договорам N 515-ТФ/КЛВ/11, N 705-ТФ/КЛВ/11, N 948-ТФ/КЛВ/11, N 1221-ТФ/КЛВ/11 заключены следующие договоры поручительства:
- между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В. N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года, N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, N 948/11/1/11 от 09 августа 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, N 1221/П/1/11 от 22 сентября 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года;
- между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В. N 515/П/2/11 от 02 июня 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года, N 705/П/2/11 от 04 июля 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, N 948/П/2/11 от 09 августа 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, N 1221/П/2/11 от 22 сентября 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года.
Согласно п. 1.1. указанных Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с ООО "СтройТехника" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах, в полном объеме.
Для проверки доводов ответчика С.М.В. о том, что дополнительное соглашение N 1 от 21 сентября 2011 года к договору поручительства N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года, дополнительное соглашение N 2 от 28 ноября 2011 года к договору поручительства N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года, договор поручительства N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2011 года к договору поручительства N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2011 года к договору поручительства N 948/11/1/11 от 08 августа 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 10 февраля 2012 года к договору поручительства N 1221/П/1/11 от 22 сентября 2011 года им не подписывались, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "СОДЭКС", согласно заключению которой рукописные записи в разделе "Поручитель" в оспариваемых договоре и дополнительных соглашениях, выполнены не С.М.В., а иным лицом; подписи от имени С.М.В. в оспариваемых договоре и дополнительных соглашения выполнены С.М.В.
12 марта 2013 года истец направил по адресам поручителей, указанным в договорах поручительства, требование о возврате всей непогашенной суммы по кредитным договорам, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 июля 2013 года, задолженность поручителей составила: по договору N 515-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., по договору N 705-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., по договору N 948-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., по договору N 1221-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб.
28 января 2013 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года, в редакции определения от 19 ноября 2013 года, ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года установлено, что заемщиком ООО "СтройТехника" в сроки, предусмотренные договорами, не исполнены обязательства по заключенным с КБ "Холдинг-Кредит" ООО кредитным договорам, по состоянию на 28 января 2012 года размер задолженности составляет:
- - по кредитному договору N 515-ТФ/КЛВ/11 от 02 июня 2011 года *** руб. по основному долгу, *** руб. по просроченным процентам за пользование кредитом, *** руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N 705-ТФ/КЛВ/11 от 04 июля 2011 года *** руб. по основному долгу, *** руб. по просроченным процентам за пользование кредитом, *** руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N 948-ТФ/КЛВ/11 от 09 августа 2011 года *** руб. по основному долгу, *** руб. по просроченным процентам за пользование кредитом, *** руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N 1221-ТФ/КЛВ/11 от 22 сентября 2011 года 12 500 000 руб. по основному долгу, *** руб. по просроченным процентам за пользование кредитом, *** руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора.
Требования истца в вышеуказанном размере к заемщику включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТехника".
Разрешая встречные исковые требования С.М.В., руководствуясь ст. ст. 160 - 162 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", АНО "СОДЭКС", суд пришел к выводу, что подпись в договорах поручительства принадлежит С.М.В., оснований для признания договоров поручительства незаключенными не имеется.
Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 323, 363, 810 - 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что ООО "СтройТехника" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, как с поручителей, в пределах установленной решением Арбитражным судом Московской области 28 января 2013 года по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб., по штрафным санкциям в размере *** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Одновременно судебная коллегия дала оценку доводам С.М.В. о том, что заключение эксперта АНО "СОДЭКС" имеет нормативно-процессуальные нарушения, поскольку исследование выполнено двумя экспертами при том, что экспертиза не была комиссионной; в исследовательской части отсутствует подробное описание представленных на исследование объектов; имеется промежуточный вывод о том, что исследуемые рукописные записи от имени С.М.В. выполнены одним лицом; суждения экспертов не подтверждены конкретными частными признаками, и не отражены наглядно в таблице иллюстраций, сама таблица представлена без масштабной линейки, допущены нарушения при изучении частных признаков подписей; сделанный вывод о том, что исследованные документы подписаны самим ответчиком не подтвержден и научно не обоснован; образцы подписей изучены не в полном объеме. Указанные выводы подтверждаются рецензией на заключение эксперта N 256-13 от 19.12.2013 г., выполненной специалистом ООО "Московский Центр экспертизы и оценки".
Судебная коллегия полагала, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено по подлинникам документов экспертом АНО "СОДЭКС," предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей С.М.В. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, с иными доказательствами по делу оно согласуется.
Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" выводов суда не опровергает, поскольку исследования проведены по копиям документов (соглашений, договоров поручительства), без предоставления экспертам оригинала документов и образцов почерка и подписи С.М.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Приобщенная в суде апелляционной инстанции рецензия "Московского центра экспертизы и оценки" не может быть принята во внимание, так как представляет собой критический анализ заключения экспертизы АНО "СОДЭКС", проведенной по определению суда, а не самостоятельное исследование по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к С.М.В. и С.М.В. о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно задолженности по кредитным договорам, по встречному иску С.М.В. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" ООО о признании договоров незаключенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 4Г/8-12588
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 4г/8-12588
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.М.В., поступившую 21 ноября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к С.М.В. и С.М.В. о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно задолженности по кредитным договорам, по встречному иску С.М.В. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" ООО о признании договоров незаключенными,
установил:
Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратился в суд с исковыми требованиями к С.М.В. и С.М.В. о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО "СтройТехника":
- от 02 июня 2011 года N 515-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года, 01 июня 2012 года;
- от 04 июля 2011 года N 705-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, 01 июня 2012 года;
- от 09 августа 2011 года N 948-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, 01 июня 2012 года;
- от 22 сентября 2011 года N 1221-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года, 16 мая 2012 года.
В обоснование своих требований указал, что по этим кредитным договорам Банк перечислил заемщику ООО "СтройТехника" денежные средства соответственно *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, допуская нарушения сроков возврата основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28 января 2012 года образовалась задолженность по основному долгу - *** руб., по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., по начисленным неустойкам - *** руб. *** коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТехника" по кредитным договорам N 515-ТФ/КЛВ/11, N 705-ТФ/КЛВ/11, N 948-ТФ/КЛВ/11, N 1221-ТФ/КЛВ/11 в даты, соответствующие заключению кредитных договоров, заключены следующие договоры поручительства:
- N 515/П/1/11, N 705/П/1/11, N 948/П/1/11, N 1221/П/1/11 между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В.;
- N 515/П/2/11, N 705/П/2/11, N 948/П/2/11, N 1221/П/2/11 между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В.
Согласно п. 1.1 указанных Договоров поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "СтройТехника" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах в редакции дополнительных соглашений, в полном объеме.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам: N 515-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., N 705-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., N 948-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., N 1221-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб.
С.М.В. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенными дополнительного соглашения N 1 от 21 сентября 2011 года к договору поручительства N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года; дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года к договору поручительства N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года; договора поручительства N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года; дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года к договору поручительства N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года; дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года к договору поручительства N 948/11/1/11 от 08 августа 2011 года; дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года к договору поручительства N 1221/П/1/11 от 22 сентября 2011 года.
В обоснование встречных исковых требований указал, что оспариваемые документы были подписаны не С.М.В., а иным лицом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года постановлено:
Взыскать солидарно со С.М.В., С.М.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО в счет возмещения задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., по штрафным санкциям *** руб. *** коп.
Взыскать со С.М.В., С.М.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО в счет возмещения судебных расходов с каждого по *** руб. *** коп.
Взыскать со С.М.В., С.М.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину с каждого по *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М.В. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" ООО о признании договоров незаключенными отказать.
Взыскать со С.М.В. в пользу АНО "СОДЭКС" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы *** руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 515-ТФ/КЛВ/11 с лимитом *** рублей сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года) под 20% годовых.
04 июля 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N 705-ТФ/КЛВ/11 с лимитом *** руб. до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года) под 20% годовых.
09 августа 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N 948-ТФ/КЛВ/11 с лимитом *** руб. сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года) под 20% годовых.
22 сентября 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N 1221-ТФ/КЛВ/11 с лимитом *** руб. сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года) под 20% годовых.
Денежные средства в размере лимита по каждому договору перечислены кредитором заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТехника" по Кредитным договорам N 515-ТФ/КЛВ/11, N 705-ТФ/КЛВ/11, N 948-ТФ/КЛВ/11, N 1221-ТФ/КЛВ/11 заключены следующие договоры поручительства:
- между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В. N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года, N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, N 948/11/1/11 от 09 августа 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, N 1221/П/1/11 от 22 сентября 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года;
- между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В. N 515/П/2/11 от 02 июня 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2011 года, N 705/П/2/11 от 04 июля 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, N 948/П/2/11 от 09 августа 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года, N 1221/П/2/11 от 22 сентября 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года.
Согласно п. 1.1. указанных Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с ООО "СтройТехника" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах, в полном объеме.
Для проверки доводов ответчика С.М.В. о том, что дополнительное соглашение N 1 от 21 сентября 2011 года к договору поручительства N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года, дополнительное соглашение N 2 от 28 ноября 2011 года к договору поручительства N 515/П/1/11 от 02 июня 2011 года, договор поручительства N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2011 года к договору поручительства N 705/П/1/11 от 04 июля 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2011 года к договору поручительства N 948/11/1/11 от 08 августа 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 10 февраля 2012 года к договору поручительства N 1221/П/1/11 от 22 сентября 2011 года им не подписывались, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "СОДЭКС", согласно заключению которой рукописные записи в разделе "Поручитель" в оспариваемых договоре и дополнительных соглашениях, выполнены не С.М.В., а иным лицом; подписи от имени С.М.В. в оспариваемых договоре и дополнительных соглашения выполнены С.М.В.
12 марта 2013 года истец направил по адресам поручителей, указанным в договорах поручительства, требование о возврате всей непогашенной суммы по кредитным договорам, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 июля 2013 года, задолженность поручителей составила: по договору N 515-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., по договору N 705-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., по договору N 948-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб., по договору N 1221-ТФ/КЛВ/11 в размере *** руб.
28 января 2013 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года, в редакции определения от 19 ноября 2013 года, ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года установлено, что заемщиком ООО "СтройТехника" в сроки, предусмотренные договорами, не исполнены обязательства по заключенным с КБ "Холдинг-Кредит" ООО кредитным договорам, по состоянию на 28 января 2012 года размер задолженности составляет:
- - по кредитному договору N 515-ТФ/КЛВ/11 от 02 июня 2011 года *** руб. по основному долгу, *** руб. по просроченным процентам за пользование кредитом, *** руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N 705-ТФ/КЛВ/11 от 04 июля 2011 года *** руб. по основному долгу, *** руб. по просроченным процентам за пользование кредитом, *** руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N 948-ТФ/КЛВ/11 от 09 августа 2011 года *** руб. по основному долгу, *** руб. по просроченным процентам за пользование кредитом, *** руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N 1221-ТФ/КЛВ/11 от 22 сентября 2011 года 12 500 000 руб. по основному долгу, *** руб. по просроченным процентам за пользование кредитом, *** руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора.
Требования истца в вышеуказанном размере к заемщику включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТехника".
Разрешая встречные исковые требования С.М.В., руководствуясь ст. ст. 160 - 162 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", АНО "СОДЭКС", суд пришел к выводу, что подпись в договорах поручительства принадлежит С.М.В., оснований для признания договоров поручительства незаключенными не имеется.
Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 323, 363, 810 - 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что ООО "СтройТехника" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, как с поручителей, в пределах установленной решением Арбитражным судом Московской области 28 января 2013 года по основному долгу в размере *** руб., по процентам в размере *** руб., по штрафным санкциям в размере *** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Одновременно судебная коллегия дала оценку доводам С.М.В. о том, что заключение эксперта АНО "СОДЭКС" имеет нормативно-процессуальные нарушения, поскольку исследование выполнено двумя экспертами при том, что экспертиза не была комиссионной; в исследовательской части отсутствует подробное описание представленных на исследование объектов; имеется промежуточный вывод о том, что исследуемые рукописные записи от имени С.М.В. выполнены одним лицом; суждения экспертов не подтверждены конкретными частными признаками, и не отражены наглядно в таблице иллюстраций, сама таблица представлена без масштабной линейки, допущены нарушения при изучении частных признаков подписей; сделанный вывод о том, что исследованные документы подписаны самим ответчиком не подтвержден и научно не обоснован; образцы подписей изучены не в полном объеме. Указанные выводы подтверждаются рецензией на заключение эксперта N 256-13 от 19.12.2013 г., выполненной специалистом ООО "Московский Центр экспертизы и оценки".
Судебная коллегия полагала, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено по подлинникам документов экспертом АНО "СОДЭКС," предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей С.М.В. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, с иными доказательствами по делу оно согласуется.
Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" выводов суда не опровергает, поскольку исследования проведены по копиям документов (соглашений, договоров поручительства), без предоставления экспертам оригинала документов и образцов почерка и подписи С.М.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Приобщенная в суде апелляционной инстанции рецензия "Московского центра экспертизы и оценки" не может быть принята во внимание, так как представляет собой критический анализ заключения экспертизы АНО "СОДЭКС", проведенной по определению суда, а не самостоятельное исследование по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к С.М.В. и С.М.В. о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно задолженности по кредитным договорам, по встречному иску С.М.В. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" ООО о признании договоров незаключенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)