Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке. Ответчик перестал вносить платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере.. руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., а всего сумму в размере.. руб... коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью.. кв. м, этаж.., адрес: ... и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере.. руб.
установила:
Истец ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.. руб... коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что.. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере.. руб... г. денежные средства банком были перечислены на счет заемщика N.. открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К. был заключен договор об ипотеке N.. от.. г., в соответствии с которым ответчица передала банку в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности: - квартиру, общей площадью.. кв. м, этаж.., по адресу: ... Ответчик перестала вносить платежи, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере.. руб... коп., которую ответчик не погашает.
Представитель истца ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" - Д. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом повестками и телеграммами, что подтверждается телеграммами и возвратными конвертами, за получением которых ответчица на почту не являлась. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчика в суд неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его неправильным, указывая, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Ответчик К. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца АО "Республиканский социальный Коммерческий банк" по доверенности Д. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 307, 309 - 310, 334, 341, 348, 350, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. года между ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" и К. был заключен Кредитный договор N.., согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере.. руб. Денежные средства в сумме.. руб. банком были перечислены.. года на счет заемщика N.., открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора срок возврата указанного кредита и начисленных процентов устанавливается не позднее.. года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор об ипотеке N.. от.. г., в соответствии с которым К. передала Банку в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: квартиру, общей площадью.. кв. м, этаж.., по адресу: ..
Поскольку заемщик должным образом не исполнял условия кредитного договора, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора банком.. г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако требования банка заемщиком в добровольном порядке исполнены не были.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, не доверять которому суд оснований не нашел, задолженность по кредитному договору ответчика на.. г. составила - .. руб... коп., из которых: .. руб. - сумма основного долга, .. руб. - сумма процентов по кредиту, .. руб. - сумма процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт образовавшейся задолженности, с учетом указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере.. руб... коп. являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 334, 341, 348, 350 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью.. кв. м, этаж.. адрес: .., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере.. руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд правильно руководствовался статьей 98 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере.. руб... коп.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество, ответчик полагает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось, поскольку она является ее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, однако данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9594/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке. Ответчик перестал вносить платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9594/15
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере.. руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., а всего сумму в размере.. руб... коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью.. кв. м, этаж.., адрес: ... и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере.. руб.
установила:
Истец ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.. руб... коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что.. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере.. руб... г. денежные средства банком были перечислены на счет заемщика N.. открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К. был заключен договор об ипотеке N.. от.. г., в соответствии с которым ответчица передала банку в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности: - квартиру, общей площадью.. кв. м, этаж.., по адресу: ... Ответчик перестала вносить платежи, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере.. руб... коп., которую ответчик не погашает.
Представитель истца ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" - Д. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом повестками и телеграммами, что подтверждается телеграммами и возвратными конвертами, за получением которых ответчица на почту не являлась. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчика в суд неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его неправильным, указывая, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Ответчик К. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца АО "Республиканский социальный Коммерческий банк" по доверенности Д. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 307, 309 - 310, 334, 341, 348, 350, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. года между ЗАО "Республиканский социальный Коммерческий банк" и К. был заключен Кредитный договор N.., согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере.. руб. Денежные средства в сумме.. руб. банком были перечислены.. года на счет заемщика N.., открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора срок возврата указанного кредита и начисленных процентов устанавливается не позднее.. года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор об ипотеке N.. от.. г., в соответствии с которым К. передала Банку в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: квартиру, общей площадью.. кв. м, этаж.., по адресу: ..
Поскольку заемщик должным образом не исполнял условия кредитного договора, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора банком.. г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако требования банка заемщиком в добровольном порядке исполнены не были.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, не доверять которому суд оснований не нашел, задолженность по кредитному договору ответчика на.. г. составила - .. руб... коп., из которых: .. руб. - сумма основного долга, .. руб. - сумма процентов по кредиту, .. руб. - сумма процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт образовавшейся задолженности, с учетом указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере.. руб... коп. являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 334, 341, 348, 350 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью.. кв. м, этаж.. адрес: .., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере.. руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд правильно руководствовался статьей 98 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере.. руб... коп.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество, ответчик полагает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось, поскольку она является ее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, однако данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)