Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого на истца возложена обязанность уплатить страховой взнос.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах З. к ОАО "АК БАРС Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АК "БАРС Банк" - В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах З. к ОАО "АК БАРС Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АК БАРС Банк" в пользу З. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 52487,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 940 рублей 31 копейки; неустойку в размере 52 487 рублей; убытки в размере 1 046 рублей 34 копеек; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 56 980 рублей 32 копеек, из которых 28 490 рублей 16 копеек перечислить в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль".
Взыскать с ОАО "АК БАРС Банк" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 21 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах З. обратилась в суд с иском к ОАО "АК БАРС Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 52 487 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 940 рублей 31 копейки, денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере 1 046 рублей 34 копеек, пени за просрочку добровольного удовлетворения требования - 52 487 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 06.07.2013 года между Банком и З. был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 552 487 рублей. В типовую форму кредитного договора Банком включен пункт, обязывающий заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию. Полагает, что выдача заемных денежных средств Банком поставлена в зависимость от страхования жизни и трудоспособности; условия кредитного договора, возлагающие на истца как заемщика обязанность по уплате страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АК "БАРС Банк" - В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при обращении в Банк истец самостоятельно выбрал заключение кредитного договора с условием страхования, при этом последнее не являлось обязательным и не обуславливало выдачу и получение кредита. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца о перечислении денежных средств со счета в страховую компанию, что свидетельствует о согласии заемщика с размером суммы страховой премии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец З., представитель РООО ЗПП "Народный контроль", представитель ответчика АКБ "АК Барс Банк" (ОАО), представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах З.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.11.2011 года между ОАО "АК Барс Банк" и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 552 487 рублей сроком до 20 ноября 2016 года под 16,9% годовых.
Пунктом 2.2.9. указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 дней календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора. Заемщик вправе осуществлять страхование в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Во исполнение изложенного, в день заключения кредитного договора, 21.11.2011 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и З. был заключен договор кредитного страхования жизни, в рамках которого в пользу ОАО "АК Барс Банк" были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора. Размер страховой премии составил 52 487 рублей, из которых: 47 238 рублей 30 копеек оплачено за страхование жизни, 5 248 рублей 70 копеек - за страхование трудоспособности.
Страховая премия была удержана банком из кредитных средств, предоставленных заемщику.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в п. 2.2.9. кредитного договора условия, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, являются навязанными, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования ущемляет установленные законом права потребителя, так как обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде страховой премии в размере 52 487 рублей.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 940 рублей 31 копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в сумме 1 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что направленная 17.04.2013 года претензия З. о возврате уплаченной заемщиком страховой премии по кредитному договору оставлена банком без ответа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании установленной ч. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 52 487 рублей.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с банка штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, что составляет 113 960 рублей 65 копеек, из которых по 56 980 рублей 32 копейки взыскал в пользу истца и в пользу РООО ЗПП "Народный контроль".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об оспаривании выводов суда о навязанности условий кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку в кредитном договоре обязанность застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности указана среди других обязанностей заемщика, при этом банком не представлено бесспорных доказательств того, что З. было разъяснено и предоставлено право выбора заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АК "БАРС Банк" - В. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-11329/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого на истца возложена обязанность уплатить страховой взнос.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-11329/2014, А-33
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах З. к ОАО "АК БАРС Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АК "БАРС Банк" - В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах З. к ОАО "АК БАРС Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АК БАРС Банк" в пользу З. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 52487,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 940 рублей 31 копейки; неустойку в размере 52 487 рублей; убытки в размере 1 046 рублей 34 копеек; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 56 980 рублей 32 копеек, из которых 28 490 рублей 16 копеек перечислить в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль".
Взыскать с ОАО "АК БАРС Банк" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 21 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах З. обратилась в суд с иском к ОАО "АК БАРС Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 52 487 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 940 рублей 31 копейки, денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере 1 046 рублей 34 копеек, пени за просрочку добровольного удовлетворения требования - 52 487 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 06.07.2013 года между Банком и З. был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 552 487 рублей. В типовую форму кредитного договора Банком включен пункт, обязывающий заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию. Полагает, что выдача заемных денежных средств Банком поставлена в зависимость от страхования жизни и трудоспособности; условия кредитного договора, возлагающие на истца как заемщика обязанность по уплате страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АК "БАРС Банк" - В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при обращении в Банк истец самостоятельно выбрал заключение кредитного договора с условием страхования, при этом последнее не являлось обязательным и не обуславливало выдачу и получение кредита. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца о перечислении денежных средств со счета в страховую компанию, что свидетельствует о согласии заемщика с размером суммы страховой премии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец З., представитель РООО ЗПП "Народный контроль", представитель ответчика АКБ "АК Барс Банк" (ОАО), представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах З.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.11.2011 года между ОАО "АК Барс Банк" и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 552 487 рублей сроком до 20 ноября 2016 года под 16,9% годовых.
Пунктом 2.2.9. указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 дней календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора. Заемщик вправе осуществлять страхование в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Во исполнение изложенного, в день заключения кредитного договора, 21.11.2011 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и З. был заключен договор кредитного страхования жизни, в рамках которого в пользу ОАО "АК Барс Банк" были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора. Размер страховой премии составил 52 487 рублей, из которых: 47 238 рублей 30 копеек оплачено за страхование жизни, 5 248 рублей 70 копеек - за страхование трудоспособности.
Страховая премия была удержана банком из кредитных средств, предоставленных заемщику.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в п. 2.2.9. кредитного договора условия, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, являются навязанными, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования ущемляет установленные законом права потребителя, так как обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде страховой премии в размере 52 487 рублей.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 940 рублей 31 копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в сумме 1 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что направленная 17.04.2013 года претензия З. о возврате уплаченной заемщиком страховой премии по кредитному договору оставлена банком без ответа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании установленной ч. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 52 487 рублей.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с банка штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, что составляет 113 960 рублей 65 копеек, из которых по 56 980 рублей 32 копейки взыскал в пользу истца и в пользу РООО ЗПП "Народный контроль".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об оспаривании выводов суда о навязанности условий кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку в кредитном договоре обязанность застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности указана среди других обязанностей заемщика, при этом банком не представлено бесспорных доказательств того, что З. было разъяснено и предоставлено право выбора заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АК "БАРС Банк" - В. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)