Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной третьему лицу, которое предъявило требования о солидарном взыскании с созаемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако в настоящее время истцам предоставили неподписанное уведомление о замене владельца закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.
при секретаре: Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.Т.М., А.В.К. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2014 года по иску А.Т.М., А.В.К. к ОАО "МДМ Банк", УРСА Моргиндж Финанс С.А. о прекращении записи об ипотеке и иску ОАО "МДМ Банк" к Территориальному управлению Федерального Агентству по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ИП Т.Н.Й. о признании вторичных торгов недействительными,
установила:
Истцы А.Т.М., А.В.К. обратились с иском к ОАО "МДМ Банк" УРСА Моргиндж Финанс С.А. о прекращении записи об ипотеке.
Свои требования мотивирует тем, что между ОАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "УРСА Банк") и А.В.К., А.Т.М. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной компании УРСА МоргиджФинанс C.A. (URSA MortgageFinance S.A.). УРСА МоргиджФинанс С.А., предъявил требования о солидарном взыскании с созаемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору N N обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N N от "22" октября 2011 года постановлено - Взыскать солидарно с А.В.К. А.Т.М. в пользу "УРСА МоргиджФинанс С.А." задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер N установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Согласно сведениям в рамках исполнительных производств N N от ДД.ММ.ГГГГ года их квартира - предмет ипотеки реализована не была. В настоящее время им предоставили не подписанное уведомление о замене владельца закладной на ОАО "МДМ Банк", своим правом оставить заложенное имущество по цене в <данные изъяты> от цены продажи желания не изъявил.
Просят прекратить запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Согласно иску ОАО "МДМ Банк" к Территориальному управлению Федерального Агентству по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ИП Т.Н.Й. о признании вторичных торгов недействительными соединенному в одно производство с иском А.Т.М., А.В.К. к ОАО "МДМ Банк" о прекращении записи об ипотеке на основании определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу NN по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. к А.В.К., А.Т.М. было вынесено решение о взыскании пользу компании УРСА Моргидж Финанс С.А. солидарно с А.В.К., А.Т.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> установив ее начальную продажную стоимость размере <данные изъяты> рублей, а способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово Беловскому району в отношении А.В.К., А.Т.М. возбуждено исполнительные производства. 27 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово Беловскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательство Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имуществ (организатор торгов). ДД.ММ.ГГГГ года ТУ ФАУГИ поручило (поручение N<данные изъяты> ИП Т.Н.Й. прием и реализацию арестованного недвижимого имущества: квартира, принадлежащая А.В.К., А.Т.М., расположенная по адресу <адрес> Первые торги по продаже данного имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ года, признаны не состоявшимися (Протокол NN о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ года). Проведение вторичных торгов было назначено на 12 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.00 часов взыскатель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. Согласно ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении А.В.К., А.Т.М. Соответствующее постановление согласно ответа МОСП по г. Белово и Беловскому району было направлено ИП Т.Н.Й. в 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества (Утвержден распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. N 418) организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства. В соответствии с п. 2.14 поручения N 1906 ИП Т.Н.Й. обязана немедленно приостановить все действия по реализации арестованного имущества в случае приостановления, отложения исполнительных процедур. Однако, действия по реализации квартиры, расположенной по адресу г.<адрес> ИП Т.Н.Й. приостановлены не были. Были проведены повторные торги по продаже имущества, квартиры, расположенной, по адресу <адрес> Данные торги были признаны несостоявшимися (Протокол NN о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ года). Проведение повторных торгов существенно нарушило право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, так как взыскатель был в полной уверенности, что проведение реализации данного недвижимого имущества приостановлено. На основании вышеуказанных обстоятельств дела, у ИП Т.Н.Й. не было законных основании проводить вторичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Просит признать вторичные торги по продаже недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу <адрес> недействительными.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2014 года постановлено:
В иске А.Т.М., А.В.К. к ОАО "МДМ Банк", УРСА Моргиндж Финанс С.А. о прекращении записи об ипотеке отказать.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ИП Т.Н.Й. о признании вторичных торгов недействительными отказать.
В апелляционной жалобе истцы А.В.К., А.Т.М. просят решение отменить и вынести новое решение о прекращении ипотеки.
Указывают, что Банк мог и должен был узнать о том, что на отложения исполнительных действий вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться данным отложением и последующим отзывом исполнительного листа. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенной квартиры прекратилась.
Судебный пристав предоставил заявление ОАО "МДМ Банк" с приложенной нотариальной доверенностью на представителя об отложении исполнительных действий, но суд не дал оценку тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "МДМ Банк" не являлся взыскателем, на тот момент залогодержателем и взыскателем являлось УРСА Моргидж Финанс С.А.
Считают, что решением комиссии ИП Т.Н.Й. от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о заявке на торги, установлено отсутствие участников торгов, соответственно ИП Т.Н.Й. обязана была объявить вторичные торги несостоявшимися не позднее ДД.ММ.ГГГГ и соответственно протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ был направлен вполне на законных основаниях и ошибки допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.Н.Й., объявила вторичные торги по продаже заложенной квартиры несостоявшимися, данное действие никем не оспорено, результаты торгов недействительными не признаны.
До ДД.ММ.ГГГГ УРСА Моргидж Финанс С.А. заложенную квартиру за собой не оставили и соответственно ипотека прекращена в силу закона.
Относительно апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NN сроком на 1 год, поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 5 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом "Об ипотеке" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом; реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имуществе организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждены исполнительные производства N N в отношении должников А.Т.М., А.В.К. и взыскателя УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО "МДМ Банк", которые объединены в сводное производство под номером N
ДД.ММ.ГГГГ года Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Белово и Беловского района была подана заявка на торги арестованного имущества квартиры расположенной по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Было принято во внимание, что между Территориальным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ИП Т.Н.Й. был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ИП Т.Н.Й. приняла на себя обязательства за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации имущества на территории Кемеровской области, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов.
Поручением Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 22.08.2013 г. N N на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества ИП Т.Н.Й. поручено осуществить действия по приему и реализации указанного объекта недвижимого имущества.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенным судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району имущество арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ года передано на торги ИП Т.Н.Й.
Судом было установлено, что согласно протокола N 1096 от 20.09.2013 г. первичные торги в связи с отсутствием заявок были объявлены несостоявшимися. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, снижена цена арестованного имущества до <данные изъяты> рублей.
Установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Кузбасс" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на 12-40 часов по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года в МОСП по г. Белово и Бесовскому району поступило заявление от представителя по доверенности ФИО20 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N в отношении должника А.В.К. сроком на 10 дней в связи с обращением ОАО "МДМ Банк" на замену взыскателя.
Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ года NN отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N N на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В дальнейшем исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству NN неоднократно откладывались, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года оно было окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.
Определением Центрального суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. к А.В.К., А.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А.В.К., А.Т.М. к УРСА Моргидж Финанс С.А. о признании обязательства залога прекращенным с УРСА Моргидж Финанс С.А. на ОАО "МДМ Банк".
Установлено, что ОАО "МДМ Банк" вновь предъявил исполнительные листы к исполнению и настоящее время возбуждено новое исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года.
Анализируя установленные обстоятельства, требования закона суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.
Проверяя доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отложила исполнительное производство, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство противоречит установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам. Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года было получено ИП Т.Н.Й. до начала торгов и протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ года торги по продаже арестованного имущества, в виде квартиры А-вых были приостановлены.
Из объяснительной ИП Т.Н.Й. направленной в адрес Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом следует, что отправленные протоколы о несостоявшихся повторных торгах по продаже имущества арестованного-квартиры, ИП Т.Н.Й. просит считать недействительными в связи с их досрочной ошибочной отправкой.
Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года N N направленного ИП Т.Н.Й. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, видно, что ИП Т.Н.Й. просит отозвать ошибочно направленные протоколы о несостоявшихся торгах по продаже квартиры.
Суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ года отложены на основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства.
Судом были проверены и признанны несостоятельными доводы истца о том, что судебный пристав предоставил заявление ОАО "МДМ Банк" об отложении исполнительных действий, хотя на тот момент залогодержателем и взыскателем являлось УРСА Моргидж Финанс С.А. Суд учел, что действия судебного пристава исполнителя были одобрены взыскателем и признанны правомерными при исполнении решения суда, вступившего в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,
определила:
Решение Беловского городского суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2295
Требование: О прекращении записи об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной третьему лицу, которое предъявило требования о солидарном взыскании с созаемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако в настоящее время истцам предоставили неподписанное уведомление о замене владельца закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2295
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.
при секретаре: Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.Т.М., А.В.К. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2014 года по иску А.Т.М., А.В.К. к ОАО "МДМ Банк", УРСА Моргиндж Финанс С.А. о прекращении записи об ипотеке и иску ОАО "МДМ Банк" к Территориальному управлению Федерального Агентству по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ИП Т.Н.Й. о признании вторичных торгов недействительными,
установила:
Истцы А.Т.М., А.В.К. обратились с иском к ОАО "МДМ Банк" УРСА Моргиндж Финанс С.А. о прекращении записи об ипотеке.
Свои требования мотивирует тем, что между ОАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "УРСА Банк") и А.В.К., А.Т.М. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной компании УРСА МоргиджФинанс C.A. (URSA MortgageFinance S.A.). УРСА МоргиджФинанс С.А., предъявил требования о солидарном взыскании с созаемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору N N обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N N от "22" октября 2011 года постановлено - Взыскать солидарно с А.В.К. А.Т.М. в пользу "УРСА МоргиджФинанс С.А." задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер N установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Согласно сведениям в рамках исполнительных производств N N от ДД.ММ.ГГГГ года их квартира - предмет ипотеки реализована не была. В настоящее время им предоставили не подписанное уведомление о замене владельца закладной на ОАО "МДМ Банк", своим правом оставить заложенное имущество по цене в <данные изъяты> от цены продажи желания не изъявил.
Просят прекратить запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Согласно иску ОАО "МДМ Банк" к Территориальному управлению Федерального Агентству по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ИП Т.Н.Й. о признании вторичных торгов недействительными соединенному в одно производство с иском А.Т.М., А.В.К. к ОАО "МДМ Банк" о прекращении записи об ипотеке на основании определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу NN по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. к А.В.К., А.Т.М. было вынесено решение о взыскании пользу компании УРСА Моргидж Финанс С.А. солидарно с А.В.К., А.Т.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> установив ее начальную продажную стоимость размере <данные изъяты> рублей, а способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово Беловскому району в отношении А.В.К., А.Т.М. возбуждено исполнительные производства. 27 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово Беловскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательство Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имуществ (организатор торгов). ДД.ММ.ГГГГ года ТУ ФАУГИ поручило (поручение N<данные изъяты> ИП Т.Н.Й. прием и реализацию арестованного недвижимого имущества: квартира, принадлежащая А.В.К., А.Т.М., расположенная по адресу <адрес> Первые торги по продаже данного имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ года, признаны не состоявшимися (Протокол NN о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ года). Проведение вторичных торгов было назначено на 12 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.00 часов взыскатель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. Согласно ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении А.В.К., А.Т.М. Соответствующее постановление согласно ответа МОСП по г. Белово и Беловскому району было направлено ИП Т.Н.Й. в 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества (Утвержден распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. N 418) организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства. В соответствии с п. 2.14 поручения N 1906 ИП Т.Н.Й. обязана немедленно приостановить все действия по реализации арестованного имущества в случае приостановления, отложения исполнительных процедур. Однако, действия по реализации квартиры, расположенной по адресу г.<адрес> ИП Т.Н.Й. приостановлены не были. Были проведены повторные торги по продаже имущества, квартиры, расположенной, по адресу <адрес> Данные торги были признаны несостоявшимися (Протокол NN о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ года). Проведение повторных торгов существенно нарушило право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, так как взыскатель был в полной уверенности, что проведение реализации данного недвижимого имущества приостановлено. На основании вышеуказанных обстоятельств дела, у ИП Т.Н.Й. не было законных основании проводить вторичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Просит признать вторичные торги по продаже недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу <адрес> недействительными.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.11.2014 года постановлено:
В иске А.Т.М., А.В.К. к ОАО "МДМ Банк", УРСА Моргиндж Финанс С.А. о прекращении записи об ипотеке отказать.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ИП Т.Н.Й. о признании вторичных торгов недействительными отказать.
В апелляционной жалобе истцы А.В.К., А.Т.М. просят решение отменить и вынести новое решение о прекращении ипотеки.
Указывают, что Банк мог и должен был узнать о том, что на отложения исполнительных действий вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться данным отложением и последующим отзывом исполнительного листа. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенной квартиры прекратилась.
Судебный пристав предоставил заявление ОАО "МДМ Банк" с приложенной нотариальной доверенностью на представителя об отложении исполнительных действий, но суд не дал оценку тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "МДМ Банк" не являлся взыскателем, на тот момент залогодержателем и взыскателем являлось УРСА Моргидж Финанс С.А.
Считают, что решением комиссии ИП Т.Н.Й. от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о заявке на торги, установлено отсутствие участников торгов, соответственно ИП Т.Н.Й. обязана была объявить вторичные торги несостоявшимися не позднее ДД.ММ.ГГГГ и соответственно протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ был направлен вполне на законных основаниях и ошибки допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.Н.Й., объявила вторичные торги по продаже заложенной квартиры несостоявшимися, данное действие никем не оспорено, результаты торгов недействительными не признаны.
До ДД.ММ.ГГГГ УРСА Моргидж Финанс С.А. заложенную квартиру за собой не оставили и соответственно ипотека прекращена в силу закона.
Относительно апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NN сроком на 1 год, поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 5 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом "Об ипотеке" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом; реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имуществе организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждены исполнительные производства N N в отношении должников А.Т.М., А.В.К. и взыскателя УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО "МДМ Банк", которые объединены в сводное производство под номером N
ДД.ММ.ГГГГ года Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Белово и Беловского района была подана заявка на торги арестованного имущества квартиры расположенной по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Было принято во внимание, что между Территориальным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ИП Т.Н.Й. был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ИП Т.Н.Й. приняла на себя обязательства за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации имущества на территории Кемеровской области, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов.
Поручением Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 22.08.2013 г. N N на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества ИП Т.Н.Й. поручено осуществить действия по приему и реализации указанного объекта недвижимого имущества.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенным судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району имущество арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ года передано на торги ИП Т.Н.Й.
Судом было установлено, что согласно протокола N 1096 от 20.09.2013 г. первичные торги в связи с отсутствием заявок были объявлены несостоявшимися. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, снижена цена арестованного имущества до <данные изъяты> рублей.
Установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Кузбасс" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на 12-40 часов по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года в МОСП по г. Белово и Бесовскому району поступило заявление от представителя по доверенности ФИО20 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N в отношении должника А.В.К. сроком на 10 дней в связи с обращением ОАО "МДМ Банк" на замену взыскателя.
Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ года NN отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N N на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В дальнейшем исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству NN неоднократно откладывались, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года оно было окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.
Определением Центрального суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. к А.В.К., А.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А.В.К., А.Т.М. к УРСА Моргидж Финанс С.А. о признании обязательства залога прекращенным с УРСА Моргидж Финанс С.А. на ОАО "МДМ Банк".
Установлено, что ОАО "МДМ Банк" вновь предъявил исполнительные листы к исполнению и настоящее время возбуждено новое исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года.
Анализируя установленные обстоятельства, требования закона суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.
Проверяя доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отложила исполнительное производство, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство противоречит установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам. Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года было получено ИП Т.Н.Й. до начала торгов и протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ года торги по продаже арестованного имущества, в виде квартиры А-вых были приостановлены.
Из объяснительной ИП Т.Н.Й. направленной в адрес Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом следует, что отправленные протоколы о несостоявшихся повторных торгах по продаже имущества арестованного-квартиры, ИП Т.Н.Й. просит считать недействительными в связи с их досрочной ошибочной отправкой.
Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года N N направленного ИП Т.Н.Й. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, видно, что ИП Т.Н.Й. просит отозвать ошибочно направленные протоколы о несостоявшихся торгах по продаже квартиры.
Суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ года отложены на основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства.
Судом были проверены и признанны несостоятельными доводы истца о том, что судебный пристав предоставил заявление ОАО "МДМ Банк" об отложении исполнительных действий, хотя на тот момент залогодержателем и взыскателем являлось УРСА Моргидж Финанс С.А. Суд учел, что действия судебного пристава исполнителя были одобрены взыскателем и признанны правомерными при исполнении решения суда, вступившего в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,
определила:
Решение Беловского городского суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)