Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик и поручители не исполнили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N GG6018/09 от 09 февраля 2009 г. заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ДЕЛИСЕН".
Взыскать солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N GG6018/09 от 09 февраля 2009 г. в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога N GG6025/09 от 09 февраля 2009 года, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО "ДЕЛИСЕН" - мебель, кухонное оборудование, указанные в приложении к Договору залога N GG6025/09, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога ЖЮ6026/09 от 09 февраля 2009 года, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО "ДЕЛИСЕН" - товары в обороте - алкоголь в ассортименте, указанные в приложении к Договору залога N GG6026/09, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога N GG6027/09 от 09 февраля 2009 года, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Л. - автотранспортное средство, указанное в приложении к Договору залога N GG6027/09, а именно: - автотранспортное средство марки ФОРД "ФОКУС", регистрационный знак ***, Идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, Двигатель N ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 16 мая 2007 года ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" о расторжении кредитного договора N GG6018/09 от 09 февраля 2009 г., взыскании задолженности по кредитному договору N GG6018/09 от 09 февраля 2009 г. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога N GG6025/09 от 09 февраля 2009 года, по договору залога N GG6026/09 от 09 февраля 2009 года, по договору залога N GG6027/09 от 09 февраля 2009 года и просил взыскать солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 февраля 2009 года с ООО "ДЕЛИСЕН" был заключен кредитный договор N GG6018/09 о предоставлении ООО "ДЕЛИСЕН" денежных средств в размере *** долларов США на пополнение оборотных средств на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 09.02.2011 г. (п. 2.1.), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,00% годовых (п. 2.2.), погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 3.1.). Денежные средства были заемщику предоставлены, путем перечислена на счет ООО "ДЕЛИСЕН". Заемщик и поручители не исполнили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ш.А. подала апелляционную жалобу просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2009 г. в размере *** доллара США с поручителей и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, копию искового заявления и других процессуальных документов не получала, поручительство прекращено в связи тем, что иск заявлен истцом более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
На заседании судебной коллегии представитель Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 171) на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.А. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в отношении всех поручителей.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требования решение суда не отвечает, поскольку выводы суда о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей основаны на неверном применении норм материального права.
Судом установлено, что 09 февраля 2009 г. истец заключил с ООО "ДЕЛИСЕН" кредитный договор N GG6018/09, в соответствии которым ООО "ДЕЛИСЕН" был предоставлен кредит в размере *** долларов США на пополнение оборотных средств на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 09.02.2011 г. (п. 2.1.), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,00% годовых (п. 2.2.), погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 3.1.). Денежные средства были заемщику предоставлены, путем перечислена на счет ООО "ДЕЛИСЕН". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛИСЕН" по кредитному договору истец 09.02.2009 г. заключил договоры поручительства: с Л., N GG6051/09, с Ш.А. N GG6049/09 и с Ш.Г. N GG6050/09, согласно п. п. 1.1. и 2.1. которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДЕЛИСЕН" основного обязательства по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛИСЕН" по кредитному договору истцом 09.02.2009 г. были заключены договоры залога: с ООО "ДЕЛИСЕН" N GG6025/09, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ДЕЛИСЕН" передало истцу в залог имущество указанное в приложении к договору, принадлежащее залогодателю общей залоговой стоимостью *** руб. и N GG6026/09 в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ДЕЛИСЕН" передало истцу в залог товары в обороте, указанные в приложении к договору общей залоговой стоимостью *** руб. и с Л. N GG6027/09, в соответствии с п. 1.1. которого Л. передала истцу в залог автотранспортное средство марки ФОРД "ФОКУС", регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, двигатель N ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 16 мая 2007 года ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" общей залоговой стоимостью *** руб.
В связи с исполнением обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки.
ООО "ДЕЛИСЕН" неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заемщиком.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в полном объеме в установленный срок банк направил заемщику и поручителям требование погасить задолженность, оплатить проценты за пользование кредитными средствами, также штрафных неустоек и комиссий.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств с процентами ответчиками, а размер задолженности по состоянию на 12 сентября 2012 г. составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США - задолженность по просроченной ссуде; *** долларов США - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; *** долларов США - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде.
Удовлетворяя исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США на основании статьи 363 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному истцом с ООО "ДЕЛИСЕН" кредит должен быть возвращен не позднее 09 февраля 2011 года включительно (п. 2.1).
Согласно п. 4.1. договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. При таких обстоятельствах, следует признать, что в договорах поручительства от 09 февраля 2009 г. заключенных истцом с поручителями нет указания на срок, на который дано поручительство.
Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 2.1. кредитного договора от 09 февраля 2009 г. кредит должен быть возвращен в срок не позднее 09 февраля 2011 г.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 09 февраля 2011 года и прекратилось 09 февраля 2012 г.
Иск заявлен истцом только в октябре 2012 г. т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство Л., Ш.А. и Ш.Г. прекратилось.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к вынесению незаконного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредитному договору N GG6018|09 от 09 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. подлежит отмене. Указанная задолженность подлежит взысканию только с заемщика, а исковые требования, предъявленные к поручителям подлежат отклонению. Оснований для отмены решения суда в остальной части апелляционная жалоба Ш.А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в части взыскания солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N GG6018|09 от 09 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - отменить.
Взыскать с ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N GG6018|09 от 09 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Л., Ш.Г., Ш.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N GG6018|09 от 09 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12944/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договорам залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик и поручители не исполнили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12944/2015
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N GG6018/09 от 09 февраля 2009 г. заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ДЕЛИСЕН".
Взыскать солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N GG6018/09 от 09 февраля 2009 г. в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога N GG6025/09 от 09 февраля 2009 года, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО "ДЕЛИСЕН" - мебель, кухонное оборудование, указанные в приложении к Договору залога N GG6025/09, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога ЖЮ6026/09 от 09 февраля 2009 года, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО "ДЕЛИСЕН" - товары в обороте - алкоголь в ассортименте, указанные в приложении к Договору залога N GG6026/09, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога N GG6027/09 от 09 февраля 2009 года, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Л. - автотранспортное средство, указанное в приложении к Договору залога N GG6027/09, а именно: - автотранспортное средство марки ФОРД "ФОКУС", регистрационный знак ***, Идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, Двигатель N ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 16 мая 2007 года ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
установила:
"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" о расторжении кредитного договора N GG6018/09 от 09 февраля 2009 г., взыскании задолженности по кредитному договору N GG6018/09 от 09 февраля 2009 г. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога N GG6025/09 от 09 февраля 2009 года, по договору залога N GG6026/09 от 09 февраля 2009 года, по договору залога N GG6027/09 от 09 февраля 2009 года и просил взыскать солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 февраля 2009 года с ООО "ДЕЛИСЕН" был заключен кредитный договор N GG6018/09 о предоставлении ООО "ДЕЛИСЕН" денежных средств в размере *** долларов США на пополнение оборотных средств на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 09.02.2011 г. (п. 2.1.), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,00% годовых (п. 2.2.), погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 3.1.). Денежные средства были заемщику предоставлены, путем перечислена на счет ООО "ДЕЛИСЕН". Заемщик и поручители не исполнили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ш.А. подала апелляционную жалобу просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2009 г. в размере *** доллара США с поручителей и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, копию искового заявления и других процессуальных документов не получала, поручительство прекращено в связи тем, что иск заявлен истцом более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
На заседании судебной коллегии представитель Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 171) на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.А. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в отношении всех поручителей.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требования решение суда не отвечает, поскольку выводы суда о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей основаны на неверном применении норм материального права.
Судом установлено, что 09 февраля 2009 г. истец заключил с ООО "ДЕЛИСЕН" кредитный договор N GG6018/09, в соответствии которым ООО "ДЕЛИСЕН" был предоставлен кредит в размере *** долларов США на пополнение оборотных средств на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 09.02.2011 г. (п. 2.1.), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,00% годовых (п. 2.2.), погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п. 3.1.). Денежные средства были заемщику предоставлены, путем перечислена на счет ООО "ДЕЛИСЕН". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛИСЕН" по кредитному договору истец 09.02.2009 г. заключил договоры поручительства: с Л., N GG6051/09, с Ш.А. N GG6049/09 и с Ш.Г. N GG6050/09, согласно п. п. 1.1. и 2.1. которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДЕЛИСЕН" основного обязательства по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕЛИСЕН" по кредитному договору истцом 09.02.2009 г. были заключены договоры залога: с ООО "ДЕЛИСЕН" N GG6025/09, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ДЕЛИСЕН" передало истцу в залог имущество указанное в приложении к договору, принадлежащее залогодателю общей залоговой стоимостью *** руб. и N GG6026/09 в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ДЕЛИСЕН" передало истцу в залог товары в обороте, указанные в приложении к договору общей залоговой стоимостью *** руб. и с Л. N GG6027/09, в соответствии с п. 1.1. которого Л. передала истцу в залог автотранспортное средство марки ФОРД "ФОКУС", регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, двигатель N ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства *** выдан 16 мая 2007 года ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" общей залоговой стоимостью *** руб.
В связи с исполнением обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки.
ООО "ДЕЛИСЕН" неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заемщиком.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в полном объеме в установленный срок банк направил заемщику и поручителям требование погасить задолженность, оплатить проценты за пользование кредитными средствами, также штрафных неустоек и комиссий.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств с процентами ответчиками, а размер задолженности по состоянию на 12 сентября 2012 г. составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США - задолженность по просроченной ссуде; *** долларов США - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; *** долларов США - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде.
Удовлетворяя исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США на основании статьи 363 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному истцом с ООО "ДЕЛИСЕН" кредит должен быть возвращен не позднее 09 февраля 2011 года включительно (п. 2.1).
Согласно п. 4.1. договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. При таких обстоятельствах, следует признать, что в договорах поручительства от 09 февраля 2009 г. заключенных истцом с поручителями нет указания на срок, на который дано поручительство.
Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 2.1. кредитного договора от 09 февраля 2009 г. кредит должен быть возвращен в срок не позднее 09 февраля 2011 г.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 09 февраля 2011 года и прекратилось 09 февраля 2012 г.
Иск заявлен истцом только в октябре 2012 г. т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство Л., Ш.А. и Ш.Г. прекратилось.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к вынесению незаконного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредитному договору N GG6018|09 от 09 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. подлежит отмене. Указанная задолженность подлежит взысканию только с заемщика, а исковые требования, предъявленные к поручителям подлежат отклонению. Оснований для отмены решения суда в остальной части апелляционная жалоба Ш.А. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в части взыскания солидарно с Л., Ш.Г., Ш.А. и ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N GG6018|09 от 09 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - отменить.
Взыскать с ООО "ДЕЛИСЕН" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N GG6018|09 от 09 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Л., Ш.Г., Ш.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N GG6018|09 от 09 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)