Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Л.
ОАО "Сбербанк РФ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк РФ" пояснили, что судебный пристав-исполнитель А.С.В. нарушил положения действующего Федерального закона от <данные изъяты> N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие ситуацию, когда при поступлении к нему информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, пристав откладывает исполнительные действия до вступления в законную силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении такой цены, об отложении таких действий пристав выносит соответствующее постановление, однако при поступлении к приставу-исполнителю А.С.В. заявления взыскателя от <данные изъяты> об отзыве имущества с торгов, отложении исполнительного производства N 37665/12/34/50, пристав не предпринял вышеуказанных мер, что повлекло нарушения прав взыскателя. В удовлетворении жалобы взыскателя на действия пристава А.С.В. постановлением старшего судебного пристава Резника С.П. от <данные изъяты> было отказано. Просили суд признать незаконными и нарушающими права взыскателя бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> А.С.В. выразившиеся в непринятии мер по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., постановление Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк РФ" и обязании судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по передаче взыскателю нереализованного имущества.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк РФ" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк РФ" просит об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску А.И.С., А.И.В. к С.Е., С.Н., ОАО Сбербанк РФ о прекращении обязательств по кредитному договору, иску ОАО Сбербанк РФ к А.И.С., С.Н. об исполнении в принудительном порядке условий договора, иску ОАО Сбербанк РФ к С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в счет удовлетворения требований ОАО Сбербанк РФ, в лице Раменского отделения по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 15 641 130.15 руб. было обращено в пользу ОАО Сбербанк РФ, в лице Раменского отделения взыскание на принадлежащее на праве собственности С.Н. заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> недвижимое имущество, путем продажи имущества на публичных торгах: земельного участка N 62-а, площадью 1500 кв. м, кадастровый N 50:23:0030336:0015, расположенного <данные изъяты>-а по <данные изъяты> д. Петровское с/п <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена в размере 2 730 000 руб.; земельного участка N 64-а, площадью 1 500 кв. м, кадастровый N 50:23:0030336:0014, расположенного <данные изъяты>-а по <данные изъяты> д. Петровское с/п <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена в размере 2 730 000 руб.; жилого <данные изъяты>, лит. Б-Б1-6, площадью 317.1 кв. м расположенного по <данные изъяты> д. Петровское с/п <данные изъяты> начальная продажная цена установлена в размере 11 580 000 руб.; жилого <данные изъяты>-а, лит. А-А1-А2-а-а1, площадью 93.7 кв. м, расположенного по <данные изъяты> д. Петровское с/п <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена в размере 6 360 000 руб.
Первоначальную продажную цену предмета залога суд установил в сумме равной оценке заложенного имущества, согласованной сторонами (Банком и С.Н.) в договоре ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенном между АК Сберегательный банк РФ (Залогодержатель) и С.Н.
Взыскателю ОАО Сбербанк РФ, в лице Раменского отделения по данному решению суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом- исполнителем Раменского РОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество должника С.Н., которое впоследствии постановлением от <данные изъяты> было передано в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО судебному приставу А.С.В. (далее исполнительное производство N 1536/13/49/50).
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> <данные изъяты> проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия на торгах.
<данные изъяты> были проведены вторые торги, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия на торгах.
После признания вторых торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованного имущества с учетом снижения его стоимости на 25% в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве".
В настоящее время, судебным приставом-исполнителем действия по проведению торгов в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику С.Н. закончены.
Суд установил, что с указанным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения суда взыскатель обратился в Раменский городской суд МО <данные изъяты> г., судебному приставу-исполнителю указанное заявление направлено судом и получено им только <данные изъяты>. В удовлетворении указанного заявления определением суда от <данные изъяты> было отказано.
<данные изъяты> от взыскателя приставу поступило заявление об отзыве имущества с торгов для целей обращения взыскателя в суд с ходатайством об изменении рыночной стоимости залогового имуществ на текущее время.
Суд согласился с доводами изложенными в постановлении от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, рассмотренной в порядке ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норму, предусматривающую обязанность судебного пристава-исполнителя при поступлении указанного заявления взыскателя от <данные изъяты> отложить исполнительные действия, поскольку с учетом положения ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обладал правом на вынесение постановления об отложении исполнительных действий.
Суд принял во внимание обстоятельства того, что заявления взыскателя об отложении исполнительных действий не было надлежащим образом оформлено, так как исходя из буквального толкования содержащихся в заявлении от <данные изъяты> слов и выражений, заявитель просил об отзыве имущества с торгов.
Суд не согласился с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления от <данные изъяты> обладал информацией об обращении взыскателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в заявлении взыскателем указано о имеющейся цели на обращение в суд в таким заявлением, при этом как указано выше с таким заявлением взыскатель обратился в суд только <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя А.С.В. проведенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> не противоречат действующему закону и не нарушают права взыскателя.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***11221
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***11221
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Л.
установила:
ОАО "Сбербанк РФ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк РФ" пояснили, что судебный пристав-исполнитель А.С.В. нарушил положения действующего Федерального закона от <данные изъяты> N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие ситуацию, когда при поступлении к нему информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, пристав откладывает исполнительные действия до вступления в законную силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении такой цены, об отложении таких действий пристав выносит соответствующее постановление, однако при поступлении к приставу-исполнителю А.С.В. заявления взыскателя от <данные изъяты> об отзыве имущества с торгов, отложении исполнительного производства N 37665/12/34/50, пристав не предпринял вышеуказанных мер, что повлекло нарушения прав взыскателя. В удовлетворении жалобы взыскателя на действия пристава А.С.В. постановлением старшего судебного пристава Резника С.П. от <данные изъяты> было отказано. Просили суд признать незаконными и нарушающими права взыскателя бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> А.С.В. выразившиеся в непринятии мер по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., постановление Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк РФ" и обязании судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по передаче взыскателю нереализованного имущества.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк РФ" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк РФ" просит об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску А.И.С., А.И.В. к С.Е., С.Н., ОАО Сбербанк РФ о прекращении обязательств по кредитному договору, иску ОАО Сбербанк РФ к А.И.С., С.Н. об исполнении в принудительном порядке условий договора, иску ОАО Сбербанк РФ к С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в счет удовлетворения требований ОАО Сбербанк РФ, в лице Раменского отделения по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 15 641 130.15 руб. было обращено в пользу ОАО Сбербанк РФ, в лице Раменского отделения взыскание на принадлежащее на праве собственности С.Н. заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> недвижимое имущество, путем продажи имущества на публичных торгах: земельного участка N 62-а, площадью 1500 кв. м, кадастровый N 50:23:0030336:0015, расположенного <данные изъяты>-а по <данные изъяты> д. Петровское с/п <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена в размере 2 730 000 руб.; земельного участка N 64-а, площадью 1 500 кв. м, кадастровый N 50:23:0030336:0014, расположенного <данные изъяты>-а по <данные изъяты> д. Петровское с/п <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена в размере 2 730 000 руб.; жилого <данные изъяты>, лит. Б-Б1-6, площадью 317.1 кв. м расположенного по <данные изъяты> д. Петровское с/п <данные изъяты> начальная продажная цена установлена в размере 11 580 000 руб.; жилого <данные изъяты>-а, лит. А-А1-А2-а-а1, площадью 93.7 кв. м, расположенного по <данные изъяты> д. Петровское с/п <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена в размере 6 360 000 руб.
Первоначальную продажную цену предмета залога суд установил в сумме равной оценке заложенного имущества, согласованной сторонами (Банком и С.Н.) в договоре ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенном между АК Сберегательный банк РФ (Залогодержатель) и С.Н.
Взыскателю ОАО Сбербанк РФ, в лице Раменского отделения по данному решению суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом- исполнителем Раменского РОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество должника С.Н., которое впоследствии постановлением от <данные изъяты> было передано в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО судебному приставу А.С.В. (далее исполнительное производство N 1536/13/49/50).
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> <данные изъяты> проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия на торгах.
<данные изъяты> были проведены вторые торги, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия на торгах.
После признания вторых торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованного имущества с учетом снижения его стоимости на 25% в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве".
В настоящее время, судебным приставом-исполнителем действия по проведению торгов в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику С.Н. закончены.
Суд установил, что с указанным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения суда взыскатель обратился в Раменский городской суд МО <данные изъяты> г., судебному приставу-исполнителю указанное заявление направлено судом и получено им только <данные изъяты>. В удовлетворении указанного заявления определением суда от <данные изъяты> было отказано.
<данные изъяты> от взыскателя приставу поступило заявление об отзыве имущества с торгов для целей обращения взыскателя в суд с ходатайством об изменении рыночной стоимости залогового имуществ на текущее время.
Суд согласился с доводами изложенными в постановлении от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, рассмотренной в порядке ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норму, предусматривающую обязанность судебного пристава-исполнителя при поступлении указанного заявления взыскателя от <данные изъяты> отложить исполнительные действия, поскольку с учетом положения ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обладал правом на вынесение постановления об отложении исполнительных действий.
Суд принял во внимание обстоятельства того, что заявления взыскателя об отложении исполнительных действий не было надлежащим образом оформлено, так как исходя из буквального толкования содержащихся в заявлении от <данные изъяты> слов и выражений, заявитель просил об отзыве имущества с торгов.
Суд не согласился с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления от <данные изъяты> обладал информацией об обращении взыскателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в заявлении взыскателем указано о имеющейся цели на обращение в суд в таким заявлением, при этом как указано выше с таким заявлением взыскатель обратился в суд только <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя А.С.В. проведенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> не противоречат действующему закону и не нарушают права взыскателя.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)