Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушались условия кредитного договора о сроках погашения задолженности, в связи с чем обязанность уплатить задолженность возникла у ответчиков в силу договоров поручительства, заключенных ими в обеспечение обязательств по кредитному договору с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам Н., С.Э.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Э., Б., К., С.С., Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере о взыскании денежных средств **** руб. **** коп.
Взыскать с С.Э. пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Э. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства - отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, уточнив требования, обратилось в суд с иском к С.Э., С.С., К., Б., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17.01.2013 г., заключенному между истцом и ООО "СТР КОРП", которая по состоянию на 13.01.2015 г. составила **** руб. **** коп., из них просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб. **** коп., **** руб. **** коп. - неустойка за просроченные проценты, **** руб. **** коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., ссылаясь на то, что заемщиком нарушались условия кредитного договора о сроках погашения задолженности, в связи с чем, обязанность оплатить задолженность возникла у ответчиков в силу заключенных ими в обеспечении обязательств по кредитному договору с истцом договоров поручительства N ****, заключенного с С.С., N ****, заключенного с К., N ****, заключенного с Б., N ****, заключенного с С.Э., N ****, заключенного с Н.
С.Э. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о расторжении (прекращении) договора поручительства N **** от 17.01.2013 г., ссылаясь на то, что при получении и использовании кредитных денежных средств было нарушено законодательство, поручительство истца подлежит прекращению в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия поручителя. К нарушению прав поручителя - истца по встречным исковым требованиям, привели следующие обстоятельства, которые увеличили его ответственность без его согласия: кредит был получен по фиктивному договору на покупку дробильно-сортировочного завода, который не был поставлен в залог, а также на покупку самосвалов, которые не были поставлены в залог, расходование части кредита произведено нецелевым образом, поручительство ООО "Гжать-Инвест" полностью находится в залоге у третьего юридического лица.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям адвокат Мельникова Е.В., ответчик и истец по встречному иску С.Э. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Встречные исковые требования поддержали. С.Э. также ссылался на то, что кредитные обязательства могли бы быть погашены полностью за счет заложенного имущества.
Ответчик Н., представитель ответчика адвокат Самухов А.В., в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что при выдаче кредита истец нарушил условия договора, требования действующего законодательства, заключив договор залога имущества, которое будет приобретено в будущем. Истец не совершил должной предусмотрительности при выдаче кредита. Ответчик, являясь поручителем, не должен нести ответственность ввиду того, что изменились условия основного обязательства без согласия поручителя.
Ответчик Б., он же является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "СТР КОРП", в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору были переведены на счет организации ООО "Компания "Стройпроект" по договору поставки, а впоследствии были возвращены на счет ООО "СТР КОРП", после чего были утрачены путем перевода не счета различных организаций без его ведома с использованием его электронной подписи, в связи с чем, он, Б., подал заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности С.С., К., Г. за совершения мошенничества.
Представитель ответчика С.С. адвокат Плетнев М.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при выдаче кредита истец нарушил условия договора, требования действующего законодательства, не убедился в существовании имущества, на приобретение которого требуются заимодавцу денежные средства. Изменились условия основного обязательства без согласия поручителя, что является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "СТР" С.Э. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "СТР-ЛТ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Н., С.Э. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии Н., С.Э. и его представитель по доверенности М., Б. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики К., С.С., представитель третьего лица ООО "СТР-ЛТ" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.01.2013 г. между истцом и ООО "СТР КОРП" был заключен договор N ****, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (приобретение транспортных средств и оборудования) с 17.01.2013 г. по 16.01.2023 г. с лимитом в сумме **** руб. под 18% годовых. (п. 1, п. 4 Договора).
Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися Приложением N **** к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (п. 3.6.1), а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению (п. 3.6.2 Общих условий).
Приложением N **** к договору является график платежей.
Заемщиком было дано истцу распоряжение на перечисление кредита, что является Приложением N **** к договору.
22.02.2013 г. между истцом и ООО "СТР КОРП" было подписано дополнительное соглашение N **** об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет имущественное обеспечение в соответствиями договора залога, заключенными с ООО "СТР КОРП" 17.01.2013 г. N **** и N ****, а также договором залога векселя N ****, договора залога N ****, заключенного с ООО "СТР ЛТ"; а также поручительство в виде договоров поручительства с С.Э., С.С., К., Б., Н., ООО "СтройТэк", ООО "СТР ЛТ", ООО "СТР", ООО "Гжать-Инвест".
17.01.2013 г. между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ответчик приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "СТР КОРП" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от 17 января 2013 г. - N **** заключенного с С.С., N ****, заключенного с К., N ****, заключенного с Б., N ****, заключенного с С.Э., N ****, заключенного с Н.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 17.01.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 401, 807, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиками, принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую суд правильно взыскал с ответчиков, согласившись с расчетом, представленным истцом.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска С.Э., поскольку каких-либо оснований считать поручительство прекратившим, в силу положений п. 1 ст. 367 указанного Кодекса, не имелось, соглашений об изменении условий обязательства не заключалось, а доказательств подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчиков о том, что при должной осмотрительности истца кредит не должен был быть выдан, однако они были признаны необоснованными.
Так, суд пришел к выводу, что со стороны банка кредитный договор был заключен с целью создания правовых последствий, он был им исполнен путем выдачи денежных средств. Доказательств того, что сотрудники банка действовали совместно с заемщиком при заключении кредитного договора с целью хищения денежных средств банка и знали о фальсификации представленных заемщиком документов для получения кредита, суду не представлено.
Доводы ответчиков Н., С.Э., изложенные в жалобах о том, что они подписали договоры поручительства при условии проверки предоставленных документов заемщиком для выдачи кредита, однако банк не проверил наличие оборудования, на приобретение которого был взят кредит, и заведомо недобросовестно осуществлял свои права, также проверялись судом и обоснованно были отклонены, поскольку они не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. такое условие не было включено в текст договора поручительства и поручители не были лишены права отказаться от подписания договора и потребовать представить им перед его заключением документы по кредитному договору, однако они таким правом не воспользовались.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29200/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушались условия кредитного договора о сроках погашения задолженности, в связи с чем обязанность уплатить задолженность возникла у ответчиков в силу договоров поручительства, заключенных ими в обеспечение обязательств по кредитному договору с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-29200
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам Н., С.Э.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Э., Б., К., С.С., Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере о взыскании денежных средств **** руб. **** коп.
Взыскать с С.Э. пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Э. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства - отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, уточнив требования, обратилось в суд с иском к С.Э., С.С., К., Б., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17.01.2013 г., заключенному между истцом и ООО "СТР КОРП", которая по состоянию на 13.01.2015 г. составила **** руб. **** коп., из них просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб. **** коп., **** руб. **** коп. - неустойка за просроченные проценты, **** руб. **** коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., ссылаясь на то, что заемщиком нарушались условия кредитного договора о сроках погашения задолженности, в связи с чем, обязанность оплатить задолженность возникла у ответчиков в силу заключенных ими в обеспечении обязательств по кредитному договору с истцом договоров поручительства N ****, заключенного с С.С., N ****, заключенного с К., N ****, заключенного с Б., N ****, заключенного с С.Э., N ****, заключенного с Н.
С.Э. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о расторжении (прекращении) договора поручительства N **** от 17.01.2013 г., ссылаясь на то, что при получении и использовании кредитных денежных средств было нарушено законодательство, поручительство истца подлежит прекращению в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия поручителя. К нарушению прав поручителя - истца по встречным исковым требованиям, привели следующие обстоятельства, которые увеличили его ответственность без его согласия: кредит был получен по фиктивному договору на покупку дробильно-сортировочного завода, который не был поставлен в залог, а также на покупку самосвалов, которые не были поставлены в залог, расходование части кредита произведено нецелевым образом, поручительство ООО "Гжать-Инвест" полностью находится в залоге у третьего юридического лица.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям адвокат Мельникова Е.В., ответчик и истец по встречному иску С.Э. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Встречные исковые требования поддержали. С.Э. также ссылался на то, что кредитные обязательства могли бы быть погашены полностью за счет заложенного имущества.
Ответчик Н., представитель ответчика адвокат Самухов А.В., в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что при выдаче кредита истец нарушил условия договора, требования действующего законодательства, заключив договор залога имущества, которое будет приобретено в будущем. Истец не совершил должной предусмотрительности при выдаче кредита. Ответчик, являясь поручителем, не должен нести ответственность ввиду того, что изменились условия основного обязательства без согласия поручителя.
Ответчик Б., он же является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "СТР КОРП", в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору были переведены на счет организации ООО "Компания "Стройпроект" по договору поставки, а впоследствии были возвращены на счет ООО "СТР КОРП", после чего были утрачены путем перевода не счета различных организаций без его ведома с использованием его электронной подписи, в связи с чем, он, Б., подал заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности С.С., К., Г. за совершения мошенничества.
Представитель ответчика С.С. адвокат Плетнев М.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при выдаче кредита истец нарушил условия договора, требования действующего законодательства, не убедился в существовании имущества, на приобретение которого требуются заимодавцу денежные средства. Изменились условия основного обязательства без согласия поручителя, что является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "СТР" С.Э. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "СТР-ЛТ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Н., С.Э. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии Н., С.Э. и его представитель по доверенности М., Б. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики К., С.С., представитель третьего лица ООО "СТР-ЛТ" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.01.2013 г. между истцом и ООО "СТР КОРП" был заключен договор N ****, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (приобретение транспортных средств и оборудования) с 17.01.2013 г. по 16.01.2023 г. с лимитом в сумме **** руб. под 18% годовых. (п. 1, п. 4 Договора).
Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися Приложением N **** к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (п. 3.6.1), а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению (п. 3.6.2 Общих условий).
Приложением N **** к договору является график платежей.
Заемщиком было дано истцу распоряжение на перечисление кредита, что является Приложением N **** к договору.
22.02.2013 г. между истцом и ООО "СТР КОРП" было подписано дополнительное соглашение N **** об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет имущественное обеспечение в соответствиями договора залога, заключенными с ООО "СТР КОРП" 17.01.2013 г. N **** и N ****, а также договором залога векселя N ****, договора залога N ****, заключенного с ООО "СТР ЛТ"; а также поручительство в виде договоров поручительства с С.Э., С.С., К., Б., Н., ООО "СтройТэк", ООО "СТР ЛТ", ООО "СТР", ООО "Гжать-Инвест".
17.01.2013 г. между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ответчик приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "СТР КОРП" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от 17 января 2013 г. - N **** заключенного с С.С., N ****, заключенного с К., N ****, заключенного с Б., N ****, заключенного с С.Э., N ****, заключенного с Н.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 17.01.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 401, 807, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиками, принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую суд правильно взыскал с ответчиков, согласившись с расчетом, представленным истцом.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска С.Э., поскольку каких-либо оснований считать поручительство прекратившим, в силу положений п. 1 ст. 367 указанного Кодекса, не имелось, соглашений об изменении условий обязательства не заключалось, а доказательств подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчиков о том, что при должной осмотрительности истца кредит не должен был быть выдан, однако они были признаны необоснованными.
Так, суд пришел к выводу, что со стороны банка кредитный договор был заключен с целью создания правовых последствий, он был им исполнен путем выдачи денежных средств. Доказательств того, что сотрудники банка действовали совместно с заемщиком при заключении кредитного договора с целью хищения денежных средств банка и знали о фальсификации представленных заемщиком документов для получения кредита, суду не представлено.
Доводы ответчиков Н., С.Э., изложенные в жалобах о том, что они подписали договоры поручительства при условии проверки предоставленных документов заемщиком для выдачи кредита, однако банк не проверил наличие оборудования, на приобретение которого был взят кредит, и заведомо недобросовестно осуществлял свои права, также проверялись судом и обоснованно были отклонены, поскольку они не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. такое условие не было включено в текст договора поручительства и поручители не были лишены права отказаться от подписания договора и потребовать представить им перед его заключением документы по кредитному договору, однако они таким правом не воспользовались.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)