Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако последний обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе по основному долгу - *** копеек, по процентам за пользование кредитом - *** копеек, по просроченному основному долгу - *** копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом - *** копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - *** копейка, по неустойке за просрочку уплаты процентов - *** копейки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований ЗАО "СтарБанк" указано, что 25 апреля 2014 года между ЗАО "СтарБанк" и Д.Г. заключен кредитный договор N 0901.УН-ЗЖ.180 о предоставлении кредита в сумме *** рублей с начислением процентов по кредиту исходя из ставки 31% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил Д.Г. всю сумму кредита путем перечисления на текущий счет. С июня 2014 года Д.Г. не осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, направленное банком в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ЗАО "СтарБанк" - Б. на исковых требованиях настаивала.
Д.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.
Суд постановил решение, которым с Д.Г. в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года в размере *** копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "СтарБанк" отказано.
В апелляционной жалобе Д.Г. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены ее пояснения о направлении полученных ею в банках денежных средств в г. Москву на имя С. под влиянием гипноза, то есть в отношении нее совершены мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело. Судом не было учтено, что она является инвалидом 2 группы, однако расходы по уплате государственной пошлины с нее взысканы в размере *** рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Д.Г., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между ЗАО "СтарБанк" (банк) и Д.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 0901.УН-ЗЖ.180 о предоставлении кредита. В соответствии с договором банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Сумма кредита *** рублей, процентная ставка по кредиту - 31% годовых, срок возврата кредита - 25 апреля 2017 года, цель кредита - неотложные нужды. Форма погашения кредита - аннуитетный платеж, размер которого составляет *** копеек.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае не возврата или неполного возврата кредита, а также неуплаты, несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 0,5%, от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ЗАО "СтарБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей на счет заемщика. Вместе с тем, Д.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно представленному банком расчету, задолженность Д.Г. по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2014 года составила *** копеек, в том числе основной долг *** копеек, проценты за пользование кредитом *** копейки, просроченный основной долг *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга ***, неустойка за просрочку уплаты процентов ***.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д.Г. задолженности по кредитному договору. При этом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения неустоек до *** рублей, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы Д.Г. о том, что судом не были учтены ее пояснения о направлении полученных в банках денежных средств в г. Москву на имя С. под влиянием гипноза, то есть в отношении нее совершены мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело, не является основанием для освобождения ее от ответственности по гражданско-правовому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств, подтверждающих заключение Д.Г. кредитного договора помимо ее воли, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что она является инвалидом 2 группы, однако расходы по уплате государственной пошлины с нее взысканы в размере *** рублей, подлежат отклонению.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Поскольку Д.Г. не является истцом по настоящему делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее возложена обязанность возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12471/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако последний обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 11-12471/2014
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе по основному долгу - *** копеек, по процентам за пользование кредитом - *** копеек, по просроченному основному долгу - *** копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом - *** копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - *** копейка, по неустойке за просрочку уплаты процентов - *** копейки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований ЗАО "СтарБанк" указано, что 25 апреля 2014 года между ЗАО "СтарБанк" и Д.Г. заключен кредитный договор N 0901.УН-ЗЖ.180 о предоставлении кредита в сумме *** рублей с начислением процентов по кредиту исходя из ставки 31% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил Д.Г. всю сумму кредита путем перечисления на текущий счет. С июня 2014 года Д.Г. не осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, направленное банком в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ЗАО "СтарБанк" - Б. на исковых требованиях настаивала.
Д.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.
Суд постановил решение, которым с Д.Г. в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года в размере *** копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "СтарБанк" отказано.
В апелляционной жалобе Д.Г. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены ее пояснения о направлении полученных ею в банках денежных средств в г. Москву на имя С. под влиянием гипноза, то есть в отношении нее совершены мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело. Судом не было учтено, что она является инвалидом 2 группы, однако расходы по уплате государственной пошлины с нее взысканы в размере *** рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Д.Г., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между ЗАО "СтарБанк" (банк) и Д.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 0901.УН-ЗЖ.180 о предоставлении кредита. В соответствии с договором банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Сумма кредита *** рублей, процентная ставка по кредиту - 31% годовых, срок возврата кредита - 25 апреля 2017 года, цель кредита - неотложные нужды. Форма погашения кредита - аннуитетный платеж, размер которого составляет *** копеек.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае не возврата или неполного возврата кредита, а также неуплаты, несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 0,5%, от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ЗАО "СтарБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей на счет заемщика. Вместе с тем, Д.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно представленному банком расчету, задолженность Д.Г. по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2014 года составила *** копеек, в том числе основной долг *** копеек, проценты за пользование кредитом *** копейки, просроченный основной долг *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга ***, неустойка за просрочку уплаты процентов ***.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д.Г. задолженности по кредитному договору. При этом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения неустоек до *** рублей, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы Д.Г. о том, что судом не были учтены ее пояснения о направлении полученных в банках денежных средств в г. Москву на имя С. под влиянием гипноза, то есть в отношении нее совершены мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело, не является основанием для освобождения ее от ответственности по гражданско-правовому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств, подтверждающих заключение Д.Г. кредитного договора помимо ее воли, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что она является инвалидом 2 группы, однако расходы по уплате государственной пошлины с нее взысканы в размере *** рублей, подлежат отклонению.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Поскольку Д.Г. не является истцом по настоящему делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее возложена обязанность возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)