Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Право требования уплаты задолженности передано истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Ласковской С.Н., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Солидарность" и С.
Взыскать с С. в пользу ООО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в день.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности С. перед ЗАО АКБ "<данные изъяты>" передано ОАО КБ "Солидарность".
С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО КБ "Солидарность" с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор, взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" просит решение суда изменить в части взыскания пени, взыскать сумму пени в полном объеме. Указывает на то, что судом самостоятельно применена норма ст. 333 ГК РФ, в то время как это допускается только по заявлению заемщика.
Представитель ОАО КБ "Солидарность" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на апелляционной жалобе настаивал
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на неотложные нужды, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в день.
Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>
Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорен, свой расчет не представлен.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности С. перед <данные изъяты>" передано ОАО КБ "Солидарность". О переуступке права С. уведомлен.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка <данные изъяты> права требования в пользу ОАО КБ "Солидарность" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности С. суду не представлено
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО КБ "Солидарность" о расторжении кредитного договора и взыскании со С. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В вышеизложенной части решение суда не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца банка, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заявленной пени явно несоразмерен нарушениям исполнения обязательства, требования о взыскании задолженности к ответчику не предъявлялось длительное время, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ пени на просроченный основной долг уменьшены до <данные изъяты>, а пени на просроченные проценты за пользование кредитом до <данные изъяты>.
С доводами апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований согласиться, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом суд правильно исходил из предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может по собственной инициативе снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, требования о взыскании задолженности к ответчику не предъявлялось длительное время, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения неустойки и взыскания ее в полном размере.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Солидарность" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6922/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Право требования уплаты задолженности передано истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-6922/2015
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Ласковской С.Н., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Солидарность" и С.
Взыскать с С. в пользу ООО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в день.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности С. перед ЗАО АКБ "<данные изъяты>" передано ОАО КБ "Солидарность".
С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО КБ "Солидарность" с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор, взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" просит решение суда изменить в части взыскания пени, взыскать сумму пени в полном объеме. Указывает на то, что судом самостоятельно применена норма ст. 333 ГК РФ, в то время как это допускается только по заявлению заемщика.
Представитель ОАО КБ "Солидарность" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на апелляционной жалобе настаивал
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на неотложные нужды, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в день.
Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>
Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорен, свой расчет не представлен.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности С. перед <данные изъяты>" передано ОАО КБ "Солидарность". О переуступке права С. уведомлен.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка <данные изъяты> права требования в пользу ОАО КБ "Солидарность" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности С. суду не представлено
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО КБ "Солидарность" о расторжении кредитного договора и взыскании со С. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В вышеизложенной части решение суда не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца банка, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заявленной пени явно несоразмерен нарушениям исполнения обязательства, требования о взыскании задолженности к ответчику не предъявлялось длительное время, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ пени на просроченный основной долг уменьшены до <данные изъяты>, а пени на просроченные проценты за пользование кредитом до <данные изъяты>.
С доводами апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований согласиться, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом суд правильно исходил из предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может по собственной инициативе снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, требования о взыскании задолженности к ответчику не предъявлялось длительное время, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения неустойки и взыскания ее в полном размере.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Солидарность" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)