Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСЕРВИС-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-101879/2014 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ООО "Фармбокс Интернешнл" (ОГРН 1046300005025, ИНН 6311070072), ООО "Инвест Ком" (ОГРН 1056311010722, ИНН 6311075627), ООО "ТЕХСЕРВИС-33" (ОГРН 1036300018292, ИНН 6311053454), третьи лица: ОАО "ФАРМБОКС" (ОГРН 1026300529045, ИНН 6311012899), Временный управляющий Блохин Владимир Сергеевич (ИНН 631804221938) о взыскании 83 757 218 руб. 60 коп. по договору кредитной линии N КЛ-25/10к от 02.12.2010 в рамках договора поручительства юридического лица N П-25/10к-2 от 02.12.2010, N П-25/10-к-4 от 21.01.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петров А.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1173;
- от ответчиков: от ООО "Фармбокс Интернешнл" - не явился, извещен;
- от ООО "Инвест Ком" - не явился, извещен;
- от ООО "ТЕХСЕРВИС-33" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "ФАРМБОКС" - не явился, извещен;
- от Временного управляющего Блохина В.С. - не явился, извещен.
установил:
ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармбокс Интернешнл", ООО "Инвест Ком", ООО "ТЕХСЕРВИС-33", третьи лица: ОАО "ФАРМБОКС", Временный управляющий Блохин Владимир Сергеевич о взыскании 83 757 218 руб. 60 коп. по договору кредитной линии N КЛ-25/10к от 02.12.2010 в рамках договора поручительства юридического лица N П-25/10к-2 от 02.12.2010, N П-25/10-к-4 от 21.01.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХСЕРВИС-33" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявил об изменении наименования истца с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "02" декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее по тексту - "Банк"/"Кредитор") и Открытым акционерным обществом "Фармбокс интернешнл" (далее по тексту - "Заемщик", "Должник" или "Ответчик 1") был заключен Договор кредитной линии N КЛ-25/10к от 02.12.2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011 года, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2011 года, Дополнительного соглашения N 3 от 31 мая 2011 года, Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2013 года, Дополнительного соглашения N 7 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2013 года, Дополнительного соглашения N 9 от 08.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 10 от 17.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 11 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 12 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 13 от 15.11.2013 года, Дополнительного соглашения N 14 от 27.02.2014.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 80 000 000,00 (Восемьдесят миллионов) рублей на срок с 02 декабря 2010 года по 30 ноября 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:
- - в период с 02 декабря 2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 13 (Тринадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.16 Кредитного договора из расчета 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
На основании п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810801400231501, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО) в соответствии с письменной Заявкой N 1 на получение денежных средств от 02.12.2010.
Согласно пунктам 1.1 и 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере:
- - в период с 02 декабря 2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 13 (Тринадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.16 Кредитного договора из расчета 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная с декабря 2010 года и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора Кредит был предоставлен Заемщику 02 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на указанный счет в соответствии с Заявкой N 1 на получение денежных средств от 02.12.2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 02 декабря 2010 года N 0409; 0407; 0405; 0403; 0401; 0399; 0397; 0395; 0393; 0391; 0389; 0387; 0385; 0383; 0381; 0379; 0377; 0375; 0373; 0371; 0369; 0411; 0367; 0365; 0363; 0361; 0359; 0357; 0355; 0353; 0351; 0349; 0347; 0345; 0343 каждое на сумму 2 200 000 рублей, и поручение N 0341 на сумму 3 000 000 рублей, а также выписками по счету Заемщика за период с 02 декабря 2010 года по 02.06.2014 г.
В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора Банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, что и было сделано путем направления 18.11.2013 года Заемщику письменного Уведомления N 4ф.7-4/138441/29 от 15.11.2013 года о повышении процентной ставки с 01 декабря 2013 года на 2 процента годовых (копия Уведомления и доказательства направления прилагаются).
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с графиком Кредитором с расчетных счетов Заемщика, N 40702810901400231501, 40702810201400000154 открытых у Кредитора (Счет для погашения задолженности), на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если:
- любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или
- возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что с 31.03.2014 года Заемщиком не исполняются условия Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом за март 2014 года, апрель 2014, май 2014, а именно в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы, подлежащей уплате. Пункт 2.4 Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, доказательств обратного в суд не представлено.
Данные факты подтверждаются выписками по счетам Ответчика, открытым в Банке, за период с 02 декабря 2010 года по 02.06.2014 года.
До 01.03.2014 года проценты за пользование кредитом уплачивались Заемщиком своевременно и в полном объеме. Однако с 01.03.2014 года по 02.06.2014 года задолженность по уплате процентов составляет 2 987 397 рублей 27 копеек, что подтверждается расчетом задолженности на 02.06.2014 года, а также указанными выше выписками по счету Заемщика.
В этой связи Истец направил Заемщику Требование за N 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 года с требованием погасить в течение трех (3) рабочих дней кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени, однако требования истца были оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако заемщик не осуществил возврат суммы основного долга и не погасил начисленные проценты в полном объеме.
Согласно расчету истца, проверенному судами, задолженность заемщика по основному долгу составила 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 02.06.2014 года - 2 987 397,27 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что Заемщиком суммы задолженности и процентов погашены не были, сумма пени по просроченной задолженности по процентам, подлежащей оплате Заемщиком по Кредитному договору, рассчитана за период с 01.03.2014 года по 02.06.2014 года и составляет 45 533 рублей 66 копеек; сумма пени, подлежащей оплате Заемщиком по Кредитному договору по оплате просроченной задолженности по основному долгу, рассчитана за период с 14 мая 2014 года по 02 июня 2014 года и составляет 723 287,67 рублей.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. Предусмотренная договором неустойка (двойная ставка рефинансирования), по сути, и есть минимальный размер ответственности.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются:
- - поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" (далее по тексту - "Поручитель 1" или "Ответчик 2"), выданным по Договору поручительства N П-25/10к-2 от "02" декабря 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2014 года (далее по тексту - Договор поручительства);
- - поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (далее по тексту - "Поручитель 2" или "Ответчик 3"), выданным по Договору поручительства N П-25/10к-4 от 21 января 2013 года.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Договоров поручительства, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителей и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителей.
Пункт 2.4 Кредитного договора, пункт 2.1 Договора поручительства предусматривают право Банка при неисполнении Должником и/или Поручителем своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с их счетов, открытых в Банке.
Между тем, в настоящее время денежные средства на счетах Должника и Поручителя в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и Поручителя, открытым в "НОМОС-БАНКе" (ОАО), за период с 02.10.2010 года по 02.06.2014 года, представленным в материалы дела.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с образовавшейся задолженностью заемщика, истец направил по почте Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3 требования N 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 о принятии мер к погашению в течение 3 (трех) рабочих дней задолженности по Кредитному договору N КЛ-25/10к от 02.12.2010, которые ответчиками исполнены не были.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 02.06.2014 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 83 757 218,60 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 987 397,20 руб., сумма пени по просроченным процентам в размере 45 533,66 руб., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 723 287,67 руб.
Довод ООО "Техсервис-33" о заключенных между истцом и ООО "ВЕСТ" договоров уступки прав N Ц-01-2014/2023 от 01.09.2014, N Ц-01-2014/2038 от 01.09.2014, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно условиям договоров уступки прав N Ц-01-2014/2023 от 01.09.2014, N Ц-01-2014/2038 от 01.09.2014 истцом были уступлены права требования по кредитному договору, однако в судебном заседании истец пояснил, что между истцом и ООО "ВЕСТ" было заключено соглашение о расторжении Договоров уступки прав (требований) от 12.11.2014, согласно которому расторгнуты договоры уступки прав (требований) N Ц-01/2014/2013 от 01.09.2014 и Ц-01-2014/2038 от 01.09.2014.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обладает правом предъявления к ответчикам требований в рамках настоящего дела.
Никаких доказательств погашения долга, равно как и контррасчет требований ответчики суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков 83 757 218 руб. 60 копеек, в том числе: сумма основного долга 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 987 397,20 руб., сумма пени по просроченным процентам в размере 45 533,66 руб., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 723 287,67 руб.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с введением в отношении ОАО "ФАРМБОКС", так же являющегося поручителем по Кредитному договору, процедуры наблюдения, поскольку это якобы указывает на увеличение ответственности поручителей, согласия на которое они не давали, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Договоров поручительства, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителей и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителей.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следует отметить, что изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрено ни условиями заключенных между Истцом и Поручителями договоров, ни ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае, поручительство ОАО "ФАРМБОКС", несмотря на введение в отношении него процедуры банкротства, не прекратилось и не изменилось. Банком в установленный законом срок поданы требования в реестр требований кредиторов ОАО "ФАРМБОКС", которые в настоящий момент рассматриваются судом.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков денежные платежи, не предусмотренные законодательством РФ, в частности, пени по просроченным процентам в размере 45 533,66 руб. и сумму пени по просроченному основному долгу в размере 723 287,67 руб.
При этом ООО "Техсервис-33" мотивирует данный довод исключительно общими ссылками на ГК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказать те доводы, на которые ссылается.
Между тем, в жалобе отсутствует хоть какая-то мотивировка и доказательства в подтверждение данного довода.
При этом необходимо отметить, что настоящий довод заявителя не соответствует действительности, поскольку взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено и положениями ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 2.7).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следует отметить, что исходя из смысла ст. 819 ГК РФ, у Заемщика возникает обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в равной степени, т.е. просрочка возврата процентов за кредит влечет для Заемщика те же последствия, что и просрочка возврата кредитных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом. Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно, с учетом изложенного и учитывая факт солидарной ответственности Заявителя жалобы (Поручителя) по обязательствам Заемщика, решение суда первой инстанции является абсолютно законным и обоснованным и в данной части.
Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент он признан несостоятельным (банкротом) и требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, ООО "Техсервис-33" не указывает, что в отношении него введена процедура наблюдения и введена она Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-24368/2014, тогда как резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была оглашена еще 18.11.2014 и изготовлено в полном объеме 26.11.2014 г. (то есть задолго до введения в отношении Заявителя жалобы процедуры наблюдения), что явно свидетельствует о необоснованности данного довода Заявителя.
Более того, в соответствии с п. 28 Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения является исключительно прерогативой истца как носителя субъективного права.
Соответственно, учитывая тот факт, что исковое заявление по настоящему делу было подано задолго до введения в отношении ООО "Техсервис-33" процедуры наблюдения, а ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Истцом не заявлялось, даже если бы процедура наблюдения в отношении Заявителя была введена до момента вынесения решения по настоящему делу, суд первой инстанции имел абсолютно законное и обоснованное право рассмотреть требования Банка, заявленные к ООО "Техсервис-33".
Довод Заявителя о том, что при заключении Договора поручительства было допущено нарушение норм материального права, которые влияют на действительность договора, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель ссылается на тот факт, что при заключении Договора поручительства было допущено нарушение норм материального права, которые влияют на действительность договора
Однако указанный довод Заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не озвучивался.
При этом в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований, свидетельствующих о незаключенности или недействительности Договора поручительства, который являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил должную правовую оценку, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не доказано.
Кроме того, следует отметить, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Техсервис-33", будучи извещенным надлежащим образом, присутствовал при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности Договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 41 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренным настоящим кодексом.
Однако в Арбитражный суд города Москвы во время судебного разбирательства не поступало никаких заявлений, ходатайств, со стороны Заявителя о наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о незаключенности или недействительности Договора поручительства.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Заявитель в период рассмотрения заседания в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, указанных доводов не представил.
Более того, Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
При этом заявителем должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность приобщения указанных доказательств в суд первой инстанции.
Так же в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, дающих право на представление дополнительных доказательств, лежит на самом заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А05-7991/2010 и ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу N А53-23870/2010).
В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не указаны иные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-101879/2014.
Заявитель так же ссылается на то, что имеются иные основания, свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого решения.
При этом данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ никак не мотивирован и не обоснован.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу ст. 270 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить наименование банка ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-101879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-1441/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101879/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 09АП-1441/2015-ГК
Дело N А40-101879/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСЕРВИС-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-101879/2014 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ООО "Фармбокс Интернешнл" (ОГРН 1046300005025, ИНН 6311070072), ООО "Инвест Ком" (ОГРН 1056311010722, ИНН 6311075627), ООО "ТЕХСЕРВИС-33" (ОГРН 1036300018292, ИНН 6311053454), третьи лица: ОАО "ФАРМБОКС" (ОГРН 1026300529045, ИНН 6311012899), Временный управляющий Блохин Владимир Сергеевич (ИНН 631804221938) о взыскании 83 757 218 руб. 60 коп. по договору кредитной линии N КЛ-25/10к от 02.12.2010 в рамках договора поручительства юридического лица N П-25/10к-2 от 02.12.2010, N П-25/10-к-4 от 21.01.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петров А.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1173;
- от ответчиков: от ООО "Фармбокс Интернешнл" - не явился, извещен;
- от ООО "Инвест Ком" - не явился, извещен;
- от ООО "ТЕХСЕРВИС-33" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "ФАРМБОКС" - не явился, извещен;
- от Временного управляющего Блохина В.С. - не явился, извещен.
установил:
ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармбокс Интернешнл", ООО "Инвест Ком", ООО "ТЕХСЕРВИС-33", третьи лица: ОАО "ФАРМБОКС", Временный управляющий Блохин Владимир Сергеевич о взыскании 83 757 218 руб. 60 коп. по договору кредитной линии N КЛ-25/10к от 02.12.2010 в рамках договора поручительства юридического лица N П-25/10к-2 от 02.12.2010, N П-25/10-к-4 от 21.01.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХСЕРВИС-33" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявил об изменении наименования истца с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "02" декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее по тексту - "Банк"/"Кредитор") и Открытым акционерным обществом "Фармбокс интернешнл" (далее по тексту - "Заемщик", "Должник" или "Ответчик 1") был заключен Договор кредитной линии N КЛ-25/10к от 02.12.2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2011 года, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2011 года, Дополнительного соглашения N 3 от 31 мая 2011 года, Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 28.02.2013 года, Дополнительного соглашения N 7 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2013 года, Дополнительного соглашения N 9 от 08.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 10 от 17.07.2013 года, Дополнительного соглашения N 11 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 12 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 13 от 15.11.2013 года, Дополнительного соглашения N 14 от 27.02.2014.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 80 000 000,00 (Восемьдесят миллионов) рублей на срок с 02 декабря 2010 года по 30 ноября 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:
- - в период с 02 декабря 2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 13 (Тринадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.16 Кредитного договора из расчета 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
На основании п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810801400231501, открытый в Операционном офисе "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО) в соответствии с письменной Заявкой N 1 на получение денежных средств от 02.12.2010.
Согласно пунктам 1.1 и 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере:
- - в период с 02 декабря 2010 года до момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.22 Кредитного договора из расчета 13 (Тринадцать) процентов годовых;
- - в период с момента исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.6.16 Кредитного договора из расчета 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная с декабря 2010 года и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора Кредит был предоставлен Заемщику 02 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на указанный счет в соответствии с Заявкой N 1 на получение денежных средств от 02.12.2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 02 декабря 2010 года N 0409; 0407; 0405; 0403; 0401; 0399; 0397; 0395; 0393; 0391; 0389; 0387; 0385; 0383; 0381; 0379; 0377; 0375; 0373; 0371; 0369; 0411; 0367; 0365; 0363; 0361; 0359; 0357; 0355; 0353; 0351; 0349; 0347; 0345; 0343 каждое на сумму 2 200 000 рублей, и поручение N 0341 на сумму 3 000 000 рублей, а также выписками по счету Заемщика за период с 02 декабря 2010 года по 02.06.2014 г.
В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора Банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, что и было сделано путем направления 18.11.2013 года Заемщику письменного Уведомления N 4ф.7-4/138441/29 от 15.11.2013 года о повышении процентной ставки с 01 декабря 2013 года на 2 процента годовых (копия Уведомления и доказательства направления прилагаются).
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с графиком Кредитором с расчетных счетов Заемщика, N 40702810901400231501, 40702810201400000154 открытых у Кредитора (Счет для погашения задолженности), на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если:
- любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или
- возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что с 31.03.2014 года Заемщиком не исполняются условия Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом за март 2014 года, апрель 2014, май 2014, а именно в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы, подлежащей уплате. Пункт 2.4 Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, доказательств обратного в суд не представлено.
Данные факты подтверждаются выписками по счетам Ответчика, открытым в Банке, за период с 02 декабря 2010 года по 02.06.2014 года.
До 01.03.2014 года проценты за пользование кредитом уплачивались Заемщиком своевременно и в полном объеме. Однако с 01.03.2014 года по 02.06.2014 года задолженность по уплате процентов составляет 2 987 397 рублей 27 копеек, что подтверждается расчетом задолженности на 02.06.2014 года, а также указанными выше выписками по счету Заемщика.
В этой связи Истец направил Заемщику Требование за N 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 года с требованием погасить в течение трех (3) рабочих дней кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени, однако требования истца были оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако заемщик не осуществил возврат суммы основного долга и не погасил начисленные проценты в полном объеме.
Согласно расчету истца, проверенному судами, задолженность заемщика по основному долгу составила 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 02.06.2014 года - 2 987 397,27 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что Заемщиком суммы задолженности и процентов погашены не были, сумма пени по просроченной задолженности по процентам, подлежащей оплате Заемщиком по Кредитному договору, рассчитана за период с 01.03.2014 года по 02.06.2014 года и составляет 45 533 рублей 66 копеек; сумма пени, подлежащей оплате Заемщиком по Кредитному договору по оплате просроченной задолженности по основному долгу, рассчитана за период с 14 мая 2014 года по 02 июня 2014 года и составляет 723 287,67 рублей.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. Предусмотренная договором неустойка (двойная ставка рефинансирования), по сути, и есть минимальный размер ответственности.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются:
- - поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" (далее по тексту - "Поручитель 1" или "Ответчик 2"), выданным по Договору поручительства N П-25/10к-2 от "02" декабря 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 года, Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2013 года, Дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2013 года, Дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2013 года, Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2014 года (далее по тексту - Договор поручительства);
- - поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (далее по тексту - "Поручитель 2" или "Ответчик 3"), выданным по Договору поручительства N П-25/10к-4 от 21 января 2013 года.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Договоров поручительства, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителей и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителей.
Пункт 2.4 Кредитного договора, пункт 2.1 Договора поручительства предусматривают право Банка при неисполнении Должником и/или Поручителем своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с их счетов, открытых в Банке.
Между тем, в настоящее время денежные средства на счетах Должника и Поручителя в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и Поручителя, открытым в "НОМОС-БАНКе" (ОАО), за период с 02.10.2010 года по 02.06.2014 года, представленным в материалы дела.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с образовавшейся задолженностью заемщика, истец направил по почте Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3 требования N 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 о принятии мер к погашению в течение 3 (трех) рабочих дней задолженности по Кредитному договору N КЛ-25/10к от 02.12.2010, которые ответчиками исполнены не были.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 02.06.2014 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 83 757 218,60 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 987 397,20 руб., сумма пени по просроченным процентам в размере 45 533,66 руб., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 723 287,67 руб.
Довод ООО "Техсервис-33" о заключенных между истцом и ООО "ВЕСТ" договоров уступки прав N Ц-01-2014/2023 от 01.09.2014, N Ц-01-2014/2038 от 01.09.2014, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно условиям договоров уступки прав N Ц-01-2014/2023 от 01.09.2014, N Ц-01-2014/2038 от 01.09.2014 истцом были уступлены права требования по кредитному договору, однако в судебном заседании истец пояснил, что между истцом и ООО "ВЕСТ" было заключено соглашение о расторжении Договоров уступки прав (требований) от 12.11.2014, согласно которому расторгнуты договоры уступки прав (требований) N Ц-01/2014/2013 от 01.09.2014 и Ц-01-2014/2038 от 01.09.2014.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обладает правом предъявления к ответчикам требований в рамках настоящего дела.
Никаких доказательств погашения долга, равно как и контррасчет требований ответчики суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков 83 757 218 руб. 60 копеек, в том числе: сумма основного долга 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 987 397,20 руб., сумма пени по просроченным процентам в размере 45 533,66 руб., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 723 287,67 руб.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с введением в отношении ОАО "ФАРМБОКС", так же являющегося поручителем по Кредитному договору, процедуры наблюдения, поскольку это якобы указывает на увеличение ответственности поручителей, согласия на которое они не давали, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Договоров поручительства, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителей и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителей.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следует отметить, что изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрено ни условиями заключенных между Истцом и Поручителями договоров, ни ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае, поручительство ОАО "ФАРМБОКС", несмотря на введение в отношении него процедуры банкротства, не прекратилось и не изменилось. Банком в установленный законом срок поданы требования в реестр требований кредиторов ОАО "ФАРМБОКС", которые в настоящий момент рассматриваются судом.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков денежные платежи, не предусмотренные законодательством РФ, в частности, пени по просроченным процентам в размере 45 533,66 руб. и сумму пени по просроченному основному долгу в размере 723 287,67 руб.
При этом ООО "Техсервис-33" мотивирует данный довод исключительно общими ссылками на ГК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказать те доводы, на которые ссылается.
Между тем, в жалобе отсутствует хоть какая-то мотивировка и доказательства в подтверждение данного довода.
При этом необходимо отметить, что настоящий довод заявителя не соответствует действительности, поскольку взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено и положениями ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 2.7).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следует отметить, что исходя из смысла ст. 819 ГК РФ, у Заемщика возникает обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в равной степени, т.е. просрочка возврата процентов за кредит влечет для Заемщика те же последствия, что и просрочка возврата кредитных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом. Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно, с учетом изложенного и учитывая факт солидарной ответственности Заявителя жалобы (Поручителя) по обязательствам Заемщика, решение суда первой инстанции является абсолютно законным и обоснованным и в данной части.
Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент он признан несостоятельным (банкротом) и требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, ООО "Техсервис-33" не указывает, что в отношении него введена процедура наблюдения и введена она Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-24368/2014, тогда как резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была оглашена еще 18.11.2014 и изготовлено в полном объеме 26.11.2014 г. (то есть задолго до введения в отношении Заявителя жалобы процедуры наблюдения), что явно свидетельствует о необоснованности данного довода Заявителя.
Более того, в соответствии с п. 28 Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения является исключительно прерогативой истца как носителя субъективного права.
Соответственно, учитывая тот факт, что исковое заявление по настоящему делу было подано задолго до введения в отношении ООО "Техсервис-33" процедуры наблюдения, а ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Истцом не заявлялось, даже если бы процедура наблюдения в отношении Заявителя была введена до момента вынесения решения по настоящему делу, суд первой инстанции имел абсолютно законное и обоснованное право рассмотреть требования Банка, заявленные к ООО "Техсервис-33".
Довод Заявителя о том, что при заключении Договора поручительства было допущено нарушение норм материального права, которые влияют на действительность договора, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель ссылается на тот факт, что при заключении Договора поручительства было допущено нарушение норм материального права, которые влияют на действительность договора
Однако указанный довод Заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не озвучивался.
При этом в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований, свидетельствующих о незаключенности или недействительности Договора поручительства, который являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил должную правовую оценку, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не доказано.
Кроме того, следует отметить, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Техсервис-33", будучи извещенным надлежащим образом, присутствовал при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности Договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 41 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренным настоящим кодексом.
Однако в Арбитражный суд города Москвы во время судебного разбирательства не поступало никаких заявлений, ходатайств, со стороны Заявителя о наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о незаключенности или недействительности Договора поручительства.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Заявитель в период рассмотрения заседания в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, указанных доводов не представил.
Более того, Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
При этом заявителем должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность приобщения указанных доказательств в суд первой инстанции.
Так же в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, дающих право на представление дополнительных доказательств, лежит на самом заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А05-7991/2010 и ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу N А53-23870/2010).
В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не указаны иные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-101879/2014.
Заявитель так же ссылается на то, что имеются иные основания, свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого решения.
При этом данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ никак не мотивирован и не обоснован.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу ст. 270 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить наименование банка ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-101879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС-33" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)