Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Национального Банка "Траст" (ОАО) на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N (****) от (дд.мм.гг.), заключенного между С. и Национальным банком "Траст" (ОАО).
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать Национальный банк "Траст" (ОАО) произвести перерасчет задолженности С. по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) с учетом признания судом недействительными его условий.
В остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) она заключила с банком смешанный договор N (****), содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора и договора организации ее страхования. По условиям договора ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля под 15% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 2.16 Заявления о предоставлении кредита установлена сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, которая была списана ответчиком с ее текущего счета в день предоставления кредитных денежных средств.
Пунктом 2.8 Заявления установлена комиссия 0,99% от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ежемесячно.
Поскольку комиссия за расчетное обслуживание не связана с исполнением ее обязательств по кредитному договору, а выдача кредита фактически поставлена в зависимость от открытия ей текущего счета на платных условиях, она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных ею сумм комиссий, однако оно было оставлено без удовлетворения. Истец считает, что п. п. Договора 2.8 и 2.16 являются недействительными и ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом признания судом недействительными его условий; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Л.Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, указывая на то, что по взысканию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истек (дд.мм.гг.), а для взыскания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (дд.мм.гг.), в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствам, характеризующими начало исполнение сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и С. был заключен смешанный договор N (****), по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля под 15% годовых сроком на 60 месяцев.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом признания судом недействительными его условий, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец полагал, что нарушены его права как потребителя.
Возражая против удовлетворения требований, Банк просил применить срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место по истечении трех лет со дня когда началось ее исполнение.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о признании условий договора ничтожными и применении последствий его недействительности существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.
Поэтому судебная коллегия находит, что в части требований суд обоснованно отказал истице во взыскании <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в связи с истечением (дд.мм.гг.) срока исковой давности.
В то же время, суд ошибочно отказал в ходатайстве Банка в части требований истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, исходя из того, что по искам о просроченных повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, первый платеж за расчетное обслуживание выполнен истцом (дд.мм.гг.), списан Банком (дд.мм.гг.), тогда как с иском в суд С. обратилась только (дд.мм.гг.), то есть за пределами срока исковой давности, установленной законом.
В данном случае в отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности ходатайство ответчика подлежало удовлетворению.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части, а требования истца оставлению без удовлетворения, и соответственно не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Содержащиеся в отзыве С. на апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) требования (о проверке сделки на предмет ее действительности; о необходимости перерасчета задолженности по кредитному договору с учетом признания судом недействительных его условий; об обязании предоставить график платежей с учетом с учетом недействительных условий договора и переплаченных денежных средств; о предоставлении расчета стоимости кредита с учетом недействительных условий договора и с учетом переплаты по недействительным условиям), не могут быть разрешены в суде апелляционной инстанции, поскольку подобная форма обращения в суд Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) отменить в части.
Принять по делу в части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N (****) от (дд.мм.гг.)., а также о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом признания судом недействительными его условий, и исключить из решения указание на взыскание с Национального Банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-356/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-356/14
Судья Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Национального Банка "Траст" (ОАО) на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N (****) от (дд.мм.гг.), заключенного между С. и Национальным банком "Траст" (ОАО).
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать Национальный банк "Траст" (ОАО) произвести перерасчет задолженности С. по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) с учетом признания судом недействительными его условий.
В остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) она заключила с банком смешанный договор N (****), содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора и договора организации ее страхования. По условиям договора ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля под 15% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 2.16 Заявления о предоставлении кредита установлена сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, которая была списана ответчиком с ее текущего счета в день предоставления кредитных денежных средств.
Пунктом 2.8 Заявления установлена комиссия 0,99% от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ежемесячно.
Поскольку комиссия за расчетное обслуживание не связана с исполнением ее обязательств по кредитному договору, а выдача кредита фактически поставлена в зависимость от открытия ей текущего счета на платных условиях, она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных ею сумм комиссий, однако оно было оставлено без удовлетворения. Истец считает, что п. п. Договора 2.8 и 2.16 являются недействительными и ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом признания судом недействительными его условий; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Л.Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, указывая на то, что по взысканию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истек (дд.мм.гг.), а для взыскания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (дд.мм.гг.), в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствам, характеризующими начало исполнение сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между Национальным Банком "Траст" (ОАО) и С. был заключен смешанный договор N (****), по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля под 15% годовых сроком на 60 месяцев.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом признания судом недействительными его условий, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец полагал, что нарушены его права как потребителя.
Возражая против удовлетворения требований, Банк просил применить срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место по истечении трех лет со дня когда началось ее исполнение.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о признании условий договора ничтожными и применении последствий его недействительности существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.
Поэтому судебная коллегия находит, что в части требований суд обоснованно отказал истице во взыскании <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в связи с истечением (дд.мм.гг.) срока исковой давности.
В то же время, суд ошибочно отказал в ходатайстве Банка в части требований истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, исходя из того, что по искам о просроченных повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, первый платеж за расчетное обслуживание выполнен истцом (дд.мм.гг.), списан Банком (дд.мм.гг.), тогда как с иском в суд С. обратилась только (дд.мм.гг.), то есть за пределами срока исковой давности, установленной законом.
В данном случае в отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности ходатайство ответчика подлежало удовлетворению.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части, а требования истца оставлению без удовлетворения, и соответственно не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Содержащиеся в отзыве С. на апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) требования (о проверке сделки на предмет ее действительности; о необходимости перерасчета задолженности по кредитному договору с учетом признания судом недействительных его условий; об обязании предоставить график платежей с учетом с учетом недействительных условий договора и переплаченных денежных средств; о предоставлении расчета стоимости кредита с учетом недействительных условий договора и с учетом переплаты по недействительным условиям), не могут быть разрешены в суде апелляционной инстанции, поскольку подобная форма обращения в суд Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) отменить в части.
Принять по делу в части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N (****) от (дд.мм.гг.)., а также о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом признания судом недействительными его условий, и исключить из решения указание на взыскание с Национального Банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)