Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС" Проскуриной М.Г. (доверенность от 09.01.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Иванова Д.В. (доверенность от 27.06.2013), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16225/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС", место нахождения: 198025, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 43, помещение 7Н, литера "А", ОГРН 1027809253141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117817, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о взыскании с ответчика 2 231 246 руб., из которых 2 140 027 руб. 34 коп. убытков, 91 218 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2012 по 25.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, начиная с 26.03.2013 по фактический день выплаты Банком страхового возмещения (проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25% годовых).
Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Общество ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 266, частей 1 - 3 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.
Кроме того, Общество считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде реального ущерба действиями Банка, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки за необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и Банк 18.03.2003 заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации (с применением ЭЦД ПФ) N 1991-03/703 (далее - Договор банковского счета).
В соответствии с Договором банковского счета Банк обязался открыть Обществу расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Согласно пункту 3.1.1 названного Договора Банк осуществляет операции по счету Общества в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с нормативными актами Банка России, а также с действующими тарифами Банка и условиями данного Договора.
Те же стороны 14.11.2008 заключили договор N 1991-08/1782-С о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов (далее - Договор услуг).
В соответствии с Договором услуг Банк предоставляет Обществу на платной основе услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронно-цифровой подписью, предназначенной для защиты от подделки электронного документа и позволяющей идентифицировать владельца ключа, услуги по выполнению операций по счету Общества с использованием системы, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств для формирования, защиты, отправки, приема, проверки, обработки и хранения документов в электронном виде.
По платежным поручениям от 19.09.2012, N 17, 18 и 19, поступившим в Банк по электронной системе передачи электронных документов, последний списал с расчетного счета Общества 2 140 027 руб. 34 коп. и перечислил указанную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью "Контанкт" в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк". В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по счету N 117-12, N 118-12, N 119-12 (стекло листовое)".
Узнав о произведенном списании данных денежных средств, Общество обратилось в Банк с претензией о неправомерном списании денежных средств со счета.
В ответ на указанное сообщение Банк сообщил Обществу о том, что он действовал в соответствии с действующим законодательством и с условиями заключенных договоров.
В связи с неурегулированием данного спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с его необоснованностью по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).
Таким образом, идентификация прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, может осуществляться в том числе с использованием аналогов собственноручной подписи, о чем стороны пришли к соглашению по условиям Договора услуг.
В пункте 1.1.23 того же Договора услуг с использованием системы передачи электронных документов стороны согласовали, что электронный платежный документ, защищенный электронной цифровой подписью Общества, юридически эквивалентен соответствующему документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.
Разделом 8 указанного Договора услуг утвержден порядок проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций.
В соответствии с разделом 8 Договора услуг Общество привлекло для проведения технического исследования общество с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" (далее - ООО "Доктор Веб").
ООО "Доктор Веб" в присутствии представителей Общества, а также старшего оперуполномоченного Отдела ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представителей Банка 23.11.2012 составило акты изъятия жесткого диска.
В тот же день Банк составил акт технической экспертизы спорной ситуации, связанной с применением и исполнением Банком электронного документа клиента.
Заключением эксперта ООО "Доктор Веб" от 29.11.2012 установлено, что исполняемый файл "Java-applet", приводящий к скрытой загрузке на компьютер исполняемых файлов, был перенесен на компьютер Общества в результате посещения локальным пользователем интернет-ресурсов. Кроме того, способ проникновения в систему заключается в скрытой от пользователей загрузке в систему и в запуске исполняемого файла, использующего уязвимость платформы "Java", интегрированной в виде расширения в браузер.
Доказательства, опровергающие данное заключение ООО "Доктор Веб", в деле отсутствуют.
Кроме того, суды двух инстанций установили, что Банк произвел проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, и установил, что электронные платежные документы от 19.09.2012 N 17-19 были подписаны электронно-цифровой подписью уполномоченного лица Общества.
Доказательств о компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом не представлено.
Согласно статье 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
Согласно абзацу 15 пункта 3.7 Договора услуг Общество полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Общество самостоятельно осуществляет защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак их сети Интернет.
Согласно пункту 4.3 Договора банковского счета и пункту 6.6 Договора услуг Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью истца; в том числе и в случае использования ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанными договорами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения Банка, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и понесенными Обществом убытками.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 41 АПК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что Общество не заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых Обществом судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-16225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-16225/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А56-16225/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС" Проскуриной М.Г. (доверенность от 09.01.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Иванова Д.В. (доверенность от 27.06.2013), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16225/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС", место нахождения: 198025, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 43, помещение 7Н, литера "А", ОГРН 1027809253141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117817, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о взыскании с ответчика 2 231 246 руб., из которых 2 140 027 руб. 34 коп. убытков, 91 218 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2012 по 25.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, начиная с 26.03.2013 по фактический день выплаты Банком страхового возмещения (проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25% годовых).
Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Общество ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 266, частей 1 - 3 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.
Кроме того, Общество считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде реального ущерба действиями Банка, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки за необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и Банк 18.03.2003 заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации (с применением ЭЦД ПФ) N 1991-03/703 (далее - Договор банковского счета).
В соответствии с Договором банковского счета Банк обязался открыть Обществу расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Согласно пункту 3.1.1 названного Договора Банк осуществляет операции по счету Общества в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с нормативными актами Банка России, а также с действующими тарифами Банка и условиями данного Договора.
Те же стороны 14.11.2008 заключили договор N 1991-08/1782-С о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов (далее - Договор услуг).
В соответствии с Договором услуг Банк предоставляет Обществу на платной основе услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронно-цифровой подписью, предназначенной для защиты от подделки электронного документа и позволяющей идентифицировать владельца ключа, услуги по выполнению операций по счету Общества с использованием системы, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств для формирования, защиты, отправки, приема, проверки, обработки и хранения документов в электронном виде.
По платежным поручениям от 19.09.2012, N 17, 18 и 19, поступившим в Банк по электронной системе передачи электронных документов, последний списал с расчетного счета Общества 2 140 027 руб. 34 коп. и перечислил указанную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью "Контанкт" в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк". В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по счету N 117-12, N 118-12, N 119-12 (стекло листовое)".
Узнав о произведенном списании данных денежных средств, Общество обратилось в Банк с претензией о неправомерном списании денежных средств со счета.
В ответ на указанное сообщение Банк сообщил Обществу о том, что он действовал в соответствии с действующим законодательством и с условиями заключенных договоров.
В связи с неурегулированием данного спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с его необоснованностью по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).
Таким образом, идентификация прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, может осуществляться в том числе с использованием аналогов собственноручной подписи, о чем стороны пришли к соглашению по условиям Договора услуг.
В пункте 1.1.23 того же Договора услуг с использованием системы передачи электронных документов стороны согласовали, что электронный платежный документ, защищенный электронной цифровой подписью Общества, юридически эквивалентен соответствующему документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.
Разделом 8 указанного Договора услуг утвержден порядок проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций.
В соответствии с разделом 8 Договора услуг Общество привлекло для проведения технического исследования общество с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" (далее - ООО "Доктор Веб").
ООО "Доктор Веб" в присутствии представителей Общества, а также старшего оперуполномоченного Отдела ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представителей Банка 23.11.2012 составило акты изъятия жесткого диска.
В тот же день Банк составил акт технической экспертизы спорной ситуации, связанной с применением и исполнением Банком электронного документа клиента.
Заключением эксперта ООО "Доктор Веб" от 29.11.2012 установлено, что исполняемый файл "Java-applet", приводящий к скрытой загрузке на компьютер исполняемых файлов, был перенесен на компьютер Общества в результате посещения локальным пользователем интернет-ресурсов. Кроме того, способ проникновения в систему заключается в скрытой от пользователей загрузке в систему и в запуске исполняемого файла, использующего уязвимость платформы "Java", интегрированной в виде расширения в браузер.
Доказательства, опровергающие данное заключение ООО "Доктор Веб", в деле отсутствуют.
Кроме того, суды двух инстанций установили, что Банк произвел проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, и установил, что электронные платежные документы от 19.09.2012 N 17-19 были подписаны электронно-цифровой подписью уполномоченного лица Общества.
Доказательств о компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом не представлено.
Согласно статье 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
Согласно абзацу 15 пункта 3.7 Договора услуг Общество полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Общество самостоятельно осуществляет защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак их сети Интернет.
Согласно пункту 4.3 Договора банковского счета и пункту 6.6 Договора услуг Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью истца; в том числе и в случае использования ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанными договорами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения Банка, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и понесенными Обществом убытками.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 41 АПК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что Общество не заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых Обществом судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-16225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)