Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО АКБ "РБР" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РБР" обратилось в суд к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что дата сторонами заключен кредитный договор N ..., обязательства по которому заемщиком Б. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем кредитор ОАО АКБ "РБР" был вынужден обратиться в суд.
Вступившим в законную силу заочным решением Бирского районного суда РБ от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в размере ...
По состоянию на дата задолженность по основному долгу в сумме ... ответчиком не погашена.
Полагая, что изложенное не позволяет считать кредитный договор расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере ... в том числе проценты в размере ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере ... Также просило расторгнуть данный договор, взыскать с Б. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Решением Бирского районного суда РБ от дата постановлено:
иск ОАО "Региональный банк развития" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N ... от дата за период с дата по дата в размере ... в том числе: по процентам ... по неустойке начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита ... госпошлину в размере ...: всего ...
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" и Б.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР" просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что начисление им неустойки в связи с нарушением сроков уплаты договорных процентов произведено в соответствии с законом, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: ответчик не были надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания дата.
В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ дата Б. назначен адвокат Кировского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов для представления его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 134 - 136).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО АКБ "РБР" заявленные им исковые требования изменило, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере ... в том числе проценты в размере ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере ... Также просило расторгнуть данный договор, взыскать с Б. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Б. и его адвокат Уразбаев Р.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили.
В связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РБР" - П. (доверенность от дата) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата сторонами заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере ... а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме.
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, срок погашения дата (л.д. 13 - 16 гр. дела 2-595/2012).
Согласно п. 6.3 Договора, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере ... в день от суммы просроченных аннуитетных платежей начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности на счет/счета кредитора включительно (л.д. 14 гр. дела 2-595/2012).
дата ОАО АКБ "РБР" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... (л.д. 17 гр. дела 2-595/2012).
Материалами дела подтверждено, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем кредитор ОАО АКБ "РБР" был вынужден обратиться в суд.
Вступившим в законную силу заочным решением Бирского районного суда РБ от дата с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" взыскана задолженность по данному договору в размере ... включая задолженность по кредиту - ... по процентам - ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - ... Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 61 - 63 гр. дела 2-595/2012).
Из исследованных судебной коллегией материалов исполнительного производства N ... следует, что в настоящее время приведенный судебный акт Б. не исполнен.
Таким образом, материалами дела доподлинно подтверждено, что ОАО АКБ "РБР" исполнило свои обязанности перед Б. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.
Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении Договора.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 6.9 кредитного договора влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным (л.д. 14 гр. дела 2-595/2012).
Процедура расторжения договора соблюдена, дата в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора в целях прекращения начисления процентов и неустойки (л.д. 40).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Б. договорных процентов и неустоек по данному Договору за испрашиваемый истцом период времени - дата по дата.
Представленный истцом расчет суммы подлежащих взысканию с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" процентов был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Вместе с тем, разрешая требования ОАО АКБ "РБР" о взыскании с Б. неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из измененного искового заявления усматривается, что ОАО АКБ "РБР" предъявлены к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере ...
Правомерность требований банка о взыскании с ответчика данных неустоек установлена вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Бирского районного суда РБ от дата; предъявленные к взысканию суммы указанных неустоек начислены в соответствии с п. 6.3 Договора.
Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения Б. условий кредитного договора, осуществление ответчиком частичных выплат в погашение долга, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени), начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора N ... от дата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до ... в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований сторон, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 5).
Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РБР" требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда РБ от дата отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "РБР" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
- Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" задолженность по кредитному договору N ... дата за период с дата по дата в размере ...;
- проценты - в размере ...;
- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ...;
- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере ...;
- Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между ОАО АКБ "РБР" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья А.К. Рахимьянов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6219/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-6219/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО АКБ "РБР" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РБР" обратилось в суд к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что дата сторонами заключен кредитный договор N ..., обязательства по которому заемщиком Б. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем кредитор ОАО АКБ "РБР" был вынужден обратиться в суд.
Вступившим в законную силу заочным решением Бирского районного суда РБ от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в размере ...
По состоянию на дата задолженность по основному долгу в сумме ... ответчиком не погашена.
Полагая, что изложенное не позволяет считать кредитный договор расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере ... в том числе проценты в размере ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере ... Также просило расторгнуть данный договор, взыскать с Б. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Решением Бирского районного суда РБ от дата постановлено:
иск ОАО "Региональный банк развития" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N ... от дата за период с дата по дата в размере ... в том числе: по процентам ... по неустойке начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита ... госпошлину в размере ...: всего ...
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" и Б.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР" просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что начисление им неустойки в связи с нарушением сроков уплаты договорных процентов произведено в соответствии с законом, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: ответчик не были надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания дата.
В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ дата Б. назначен адвокат Кировского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов для представления его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 134 - 136).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО АКБ "РБР" заявленные им исковые требования изменило, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере ... в том числе проценты в размере ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере ... Также просило расторгнуть данный договор, взыскать с Б. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Б. и его адвокат Уразбаев Р.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили.
В связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РБР" - П. (доверенность от дата) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата сторонами заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере ... а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме.
Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, срок погашения дата (л.д. 13 - 16 гр. дела 2-595/2012).
Согласно п. 6.3 Договора, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере ... в день от суммы просроченных аннуитетных платежей начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности на счет/счета кредитора включительно (л.д. 14 гр. дела 2-595/2012).
дата ОАО АКБ "РБР" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... (л.д. 17 гр. дела 2-595/2012).
Материалами дела подтверждено, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем кредитор ОАО АКБ "РБР" был вынужден обратиться в суд.
Вступившим в законную силу заочным решением Бирского районного суда РБ от дата с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" взыскана задолженность по данному договору в размере ... включая задолженность по кредиту - ... по процентам - ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - ... Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 61 - 63 гр. дела 2-595/2012).
Из исследованных судебной коллегией материалов исполнительного производства N ... следует, что в настоящее время приведенный судебный акт Б. не исполнен.
Таким образом, материалами дела доподлинно подтверждено, что ОАО АКБ "РБР" исполнило свои обязанности перед Б. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.
Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении Договора.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 6.9 кредитного договора влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным (л.д. 14 гр. дела 2-595/2012).
Процедура расторжения договора соблюдена, дата в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора в целях прекращения начисления процентов и неустойки (л.д. 40).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Б. договорных процентов и неустоек по данному Договору за испрашиваемый истцом период времени - дата по дата.
Представленный истцом расчет суммы подлежащих взысканию с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" процентов был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Вместе с тем, разрешая требования ОАО АКБ "РБР" о взыскании с Б. неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из измененного искового заявления усматривается, что ОАО АКБ "РБР" предъявлены к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере ...
Правомерность требований банка о взыскании с ответчика данных неустоек установлена вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Бирского районного суда РБ от дата; предъявленные к взысканию суммы указанных неустоек начислены в соответствии с п. 6.3 Договора.
Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения Б. условий кредитного договора, осуществление ответчиком частичных выплат в погашение долга, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени), начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора N ... от дата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до ... в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований сторон, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 5).
Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РБР" требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда РБ от дата отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "РБР" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
- Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" задолженность по кредитному договору N ... дата за период с дата по дата в размере ...;
- проценты - в размере ...;
- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ...;
- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере ...;
- Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между ОАО АКБ "РБР" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья А.К. Рахимьянов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)