Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР": Вакалюк А.М., представителя по доверенности от 13.07.2012 N 364,
от закрытого акционерного общества страховое общество "Надежда": Осиповой А.Н., представителя по доверенности от 12.11.2013 N 305,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" марта 2014 года по делу N А33-20644/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - истец, ЗАСО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к красноярской дирекции закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (далее - ответчик, ЗАО КБ "КЕДР") о взыскании 318 431 руб. 95 коп., из которых: 298 101 руб. 87 коп. необоснованно списанных денежных средств, 20 330 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 26.06.2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 уточнено наименование ответчика - закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова-Дальская Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) - 298 101 рублей 87 копеек, 20 125 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 318 227 рублей 72 копейки, а также 9 258 рублей 02 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд., в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитных организаций, банков по проверке соответствия реквизитов исполнительного документа установленным законодательством требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Глава 1 "Общие положения" порядка приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П, утратила силу в связи с указанием Банка России от 12 июля 2011 года N 2665-У. Отсутствие в судебном приказе указания на закон, послуживший основанием для удовлетворения требований взыскателя, не освобождает ответчика от обязанности исполнить данный судебный приказ, поскольку право на заявление об отмене судебного приказа предоставлено только стороне по делу, то есть должнику или взыскателю. В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 июня 2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика представил выписку из ЕГРЮЛ в связи со сменой организационно-правовой формы банка (согласно выписке из ЕГРЮЛ - открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР").
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между ЗАО КБ "КЕДР" (далее - Банк) и ЗАСО "Надежда" (Клиент) заключен договор от 27.06.2001 N 010/766 банковского счета.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.06.2001 N 010/766 Банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет N 40701810600000000010, открытый в валюте РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3.1.3 договора от 27.06.2001 N 010/766 Банк обязуется по распоряжению Клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства Клиента в течение 2 рабочих дней, следующих за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.
03.06.2013 Михайлова-Дальская Н.В. обратилась в ЗАО КБ "КЕДР" с заявлением от 27.05.2013, в котором просила принять к исполнению исполнительный документ: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. по делу N 02-0281/13 от 15.05.2013 о взыскании с ЗАО СО "Надежда" в пользу Михайловой-Дальской Н.В. 599 430 рублей 20 копеек, 4 597 рублей 15 копеек расходов по госпошлине, всего: 604 027 рублей 35 копеек. В заявлении указаны реквизиты должника, взыскателя, реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. К заявлению приложены копия паспорта, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. N 02-0281/13 от 15.05.2013 (оригинал).
03.06.2013 по инкассовому поручению от 03.06.2013 N 556 проведена операция списания денежных средств в сумме 604 027 рублей 35 копеек со счета ЗАСО "Надежда" N 40701810600000000010 с указанием назначения платежа: "Судебный приказ б/н от 15.05.13 по делу N 02-0281/13 (85) от 15.05.2013. Получатель Михайлова-Дальская Наталья Владимировна.
Согласно письму мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. от 26.12.2013 N 7695 мировым судьей судебного участка N 85 Сагинбаевой Ж.К. судебный приказ N 02-0281/13 (85) по заявлению Михайловой-Дальской Н.В. к ЗАО СО "Надежда" не выдавался. За номером 2-281/13 (85) в производстве мирового судьи судебного участка N 85 Сагимбаевой Ж.К. находится другое гражданское дело.
В материалы дела представлена копия судебного приказа по делу от 15.05.2013 N 02-0281/13 (85), согласно которому мировой судья судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаева Ж.К., рассмотрев заявление Михайловой-Дальской Натальи Владимировны о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору страхования N 23153-03 с ЗАО СО "Надежда", на основании договора страхования от 16.01.2012 N 23153-03, заключенного между Михайловой-Дальской Н.В. и ЗАСО "Надежда", расчета задолженности (задолженность на 07.05.2013-599 430 руб. 20 коп.: основной долг - 592 000 рублей; неустойка на сумму - 7 430 рублей 23 копеек), квитанция об уплате госпошлины, приказал: взыскать с ЗАСО "Надежда" в пользу Михайловой-Дальской Натальи Владимировны сумму в размере 599 430 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 597 рублей 15 копеек, всего: 604 027 рублей 35 копеек.
В копии судебного приказа указано наименование взыскателя: Михайлова-Дальская Наталья Владимировна, дата ее рождения, адрес, по которому взыскатель находится; наименование должника: ЗАСО "Надежда", адрес должника: 660118, г. Красноярск, ул. Урванцева, 14. Юридический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39.
На копии судебного приказа проставлена подпись от имени мирового судьи Сагимбаевой Ж.К., проставлен оттиск печати со следующим текстом: "РОССИЙСКАЯ ФЕДАРАЦИЯ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 85 В СОВЕТСКОМ РАЙОНЕ г. КРАНСОЯРСКА", в центре оттиска печати изображен герб. Кроме того, на копии судебного приказа имеется надпись о том, что судебный приказ вступил в законную силу 27 мая 2013 года.
05.06.2013 письмом N 2109 обратилось к ЗАО КБ "КЕДР" с требованием о немедленном возврате денежных средств, в котором указало, что согласно инкассового поручения от 03.06.2013 N 556 с ЗАСО "Надежда" были списаны денежные средства в сумме 604 027 рублей 35 копеек на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Ж.К. Сагимбаевой б/н от 15.05.2013 по делу N 02-0281/13 (85) от 15.05.2013, взысканные в пользу Михайловой-Дальской Натальи Владимировны. В требовании указано, что данный приказ является поддельным, о чем свидетельствует справка, выданная мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К.
При таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании 318 431 рублей 95 копеек, из которых: 298 101 рублей 87 копеек необоснованно списанных денежных средств, 20 330 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 26.06.2013.
В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возникшие из договора банковского счета от 27.06.2001 N 010/766 правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившегося в необоснованном списании денежных средств, ему были причинены убытки.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между действиями стороны, неисполнившей обязательство, и наступившими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документам.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в содержании судебного приказа от 15.05.2013 по делу N 02-0281/13 (85) имеются несоответствия требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством.
Требования к судебному приказу установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в судебном приказе указываются:
1) номер производства и дата вынесения приказа;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;
4) наименование, место жительства или место нахождения должника;
5) закон, на основании которого удовлетворено требование;
6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчику судебный приказ от 15 мая 2013 года по делу N 02-0281/13 (85) не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в представленной в материалы дела копии судебного приказа мирового судьи отсутствует ссылка на закон, на основании которого удовлетворено требование, которая является обязательной в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствие в судебном приказе ссылки на закон, на основании которого удовлетворено требование, не является основанием для отказа в исполнении судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в приказе указано наименование ответчика "закрытое акционерное общество страховое общество "Надежда", в то время как правильное наименование - закрытое акционерное страховое общество "Надежда". Между банком и ЗАСО "Надежда" заключен договор, в котором указано наименование страховой компании.
Вместе с тем, представленный ответчику для исполнения судебный приказ от 15 мая 2013 года, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке.
В связи с чем, довод истца о том, что судебный приказ оформлен в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является состоятельным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ЗАО КБ "КЕДР" отсутствовали основания для списания со счета истца 298 101 рубля 87 копеек.
Денежные средства со счета истца списаны именно ответчиком, следовательно, непосредственными действиями ответчика истцу причинены убытки.
Размер убытков соответствует сумме, списанной со счета истца, и подтвержден инкассовым поручением от 03.06.2013 N 556.
Принимая во внимание наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также обоснованности размера убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, которые подлежат удовлетворению в сумме 298 101 рублей 87 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного, применению подлежит действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 8,25% годовых, и периода просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств с 04.06.2013 по 26.06.2013, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа составляет 20 125 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 04.06.2013 по 26.06.2013 в сумме 20 125 рублей 85 копеек подлежат частичному взысканию.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2014 года по делу N А33-20644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20644/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А33-20644/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР": Вакалюк А.М., представителя по доверенности от 13.07.2012 N 364,
от закрытого акционерного общества страховое общество "Надежда": Осиповой А.Н., представителя по доверенности от 12.11.2013 N 305,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" марта 2014 года по делу N А33-20644/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - истец, ЗАСО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к красноярской дирекции закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (далее - ответчик, ЗАО КБ "КЕДР") о взыскании 318 431 руб. 95 коп., из которых: 298 101 руб. 87 коп. необоснованно списанных денежных средств, 20 330 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 26.06.2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 уточнено наименование ответчика - закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова-Дальская Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) - 298 101 рублей 87 копеек, 20 125 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 318 227 рублей 72 копейки, а также 9 258 рублей 02 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд., в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитных организаций, банков по проверке соответствия реквизитов исполнительного документа установленным законодательством требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Глава 1 "Общие положения" порядка приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П, утратила силу в связи с указанием Банка России от 12 июля 2011 года N 2665-У. Отсутствие в судебном приказе указания на закон, послуживший основанием для удовлетворения требований взыскателя, не освобождает ответчика от обязанности исполнить данный судебный приказ, поскольку право на заявление об отмене судебного приказа предоставлено только стороне по делу, то есть должнику или взыскателю. В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 июня 2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика представил выписку из ЕГРЮЛ в связи со сменой организационно-правовой формы банка (согласно выписке из ЕГРЮЛ - открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР").
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между ЗАО КБ "КЕДР" (далее - Банк) и ЗАСО "Надежда" (Клиент) заключен договор от 27.06.2001 N 010/766 банковского счета.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.06.2001 N 010/766 Банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет N 40701810600000000010, открытый в валюте РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3.1.3 договора от 27.06.2001 N 010/766 Банк обязуется по распоряжению Клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства Клиента в течение 2 рабочих дней, следующих за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.
03.06.2013 Михайлова-Дальская Н.В. обратилась в ЗАО КБ "КЕДР" с заявлением от 27.05.2013, в котором просила принять к исполнению исполнительный документ: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. по делу N 02-0281/13 от 15.05.2013 о взыскании с ЗАО СО "Надежда" в пользу Михайловой-Дальской Н.В. 599 430 рублей 20 копеек, 4 597 рублей 15 копеек расходов по госпошлине, всего: 604 027 рублей 35 копеек. В заявлении указаны реквизиты должника, взыскателя, реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. К заявлению приложены копия паспорта, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. N 02-0281/13 от 15.05.2013 (оригинал).
03.06.2013 по инкассовому поручению от 03.06.2013 N 556 проведена операция списания денежных средств в сумме 604 027 рублей 35 копеек со счета ЗАСО "Надежда" N 40701810600000000010 с указанием назначения платежа: "Судебный приказ б/н от 15.05.13 по делу N 02-0281/13 (85) от 15.05.2013. Получатель Михайлова-Дальская Наталья Владимировна.
Согласно письму мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. от 26.12.2013 N 7695 мировым судьей судебного участка N 85 Сагинбаевой Ж.К. судебный приказ N 02-0281/13 (85) по заявлению Михайловой-Дальской Н.В. к ЗАО СО "Надежда" не выдавался. За номером 2-281/13 (85) в производстве мирового судьи судебного участка N 85 Сагимбаевой Ж.К. находится другое гражданское дело.
В материалы дела представлена копия судебного приказа по делу от 15.05.2013 N 02-0281/13 (85), согласно которому мировой судья судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаева Ж.К., рассмотрев заявление Михайловой-Дальской Натальи Владимировны о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору страхования N 23153-03 с ЗАО СО "Надежда", на основании договора страхования от 16.01.2012 N 23153-03, заключенного между Михайловой-Дальской Н.В. и ЗАСО "Надежда", расчета задолженности (задолженность на 07.05.2013-599 430 руб. 20 коп.: основной долг - 592 000 рублей; неустойка на сумму - 7 430 рублей 23 копеек), квитанция об уплате госпошлины, приказал: взыскать с ЗАСО "Надежда" в пользу Михайловой-Дальской Натальи Владимировны сумму в размере 599 430 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 597 рублей 15 копеек, всего: 604 027 рублей 35 копеек.
В копии судебного приказа указано наименование взыскателя: Михайлова-Дальская Наталья Владимировна, дата ее рождения, адрес, по которому взыскатель находится; наименование должника: ЗАСО "Надежда", адрес должника: 660118, г. Красноярск, ул. Урванцева, 14. Юридический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39.
На копии судебного приказа проставлена подпись от имени мирового судьи Сагимбаевой Ж.К., проставлен оттиск печати со следующим текстом: "РОССИЙСКАЯ ФЕДАРАЦИЯ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 85 В СОВЕТСКОМ РАЙОНЕ г. КРАНСОЯРСКА", в центре оттиска печати изображен герб. Кроме того, на копии судебного приказа имеется надпись о том, что судебный приказ вступил в законную силу 27 мая 2013 года.
05.06.2013 письмом N 2109 обратилось к ЗАО КБ "КЕДР" с требованием о немедленном возврате денежных средств, в котором указало, что согласно инкассового поручения от 03.06.2013 N 556 с ЗАСО "Надежда" были списаны денежные средства в сумме 604 027 рублей 35 копеек на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Ж.К. Сагимбаевой б/н от 15.05.2013 по делу N 02-0281/13 (85) от 15.05.2013, взысканные в пользу Михайловой-Дальской Натальи Владимировны. В требовании указано, что данный приказ является поддельным, о чем свидетельствует справка, выданная мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К.
При таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании 318 431 рублей 95 копеек, из которых: 298 101 рублей 87 копеек необоснованно списанных денежных средств, 20 330 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 26.06.2013.
В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возникшие из договора банковского счета от 27.06.2001 N 010/766 правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившегося в необоснованном списании денежных средств, ему были причинены убытки.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между действиями стороны, неисполнившей обязательство, и наступившими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документам.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в содержании судебного приказа от 15.05.2013 по делу N 02-0281/13 (85) имеются несоответствия требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством.
Требования к судебному приказу установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в судебном приказе указываются:
1) номер производства и дата вынесения приказа;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;
4) наименование, место жительства или место нахождения должника;
5) закон, на основании которого удовлетворено требование;
6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчику судебный приказ от 15 мая 2013 года по делу N 02-0281/13 (85) не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в представленной в материалы дела копии судебного приказа мирового судьи отсутствует ссылка на закон, на основании которого удовлетворено требование, которая является обязательной в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствие в судебном приказе ссылки на закон, на основании которого удовлетворено требование, не является основанием для отказа в исполнении судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в приказе указано наименование ответчика "закрытое акционерное общество страховое общество "Надежда", в то время как правильное наименование - закрытое акционерное страховое общество "Надежда". Между банком и ЗАСО "Надежда" заключен договор, в котором указано наименование страховой компании.
Вместе с тем, представленный ответчику для исполнения судебный приказ от 15 мая 2013 года, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке.
В связи с чем, довод истца о том, что судебный приказ оформлен в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является состоятельным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ЗАО КБ "КЕДР" отсутствовали основания для списания со счета истца 298 101 рубля 87 копеек.
Денежные средства со счета истца списаны именно ответчиком, следовательно, непосредственными действиями ответчика истцу причинены убытки.
Размер убытков соответствует сумме, списанной со счета истца, и подтвержден инкассовым поручением от 03.06.2013 N 556.
Принимая во внимание наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также обоснованности размера убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, которые подлежат удовлетворению в сумме 298 101 рублей 87 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного, применению подлежит действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 8,25% годовых, и периода просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств с 04.06.2013 по 26.06.2013, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа составляет 20 125 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 04.06.2013 по 26.06.2013 в сумме 20 125 рублей 85 копеек подлежат частичному взысканию.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2014 года по делу N А33-20644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)