Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В.А. о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А.,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.05.2012 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66 483,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,50 руб.
ОАО "Первое коллекторское бюро" (ОАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что <дата> был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности перешло от ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ПКБ".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ПКБ" - А. просит отменить определение как незаконное, поскольку положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, которые возникли ранее опубликования данного Постановления. Кроме того, условиями кредитного договора было согласовано условие об уступке прав (требований) кредитора иной организации без согласия заемщика. При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации не являющейся кредитной.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, <дата> между К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере 99 000 руб. сроком по <дата>
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.05.2012 г. (вступившим в законную силу) в пользу ОАО "Сбербанк России" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66 483,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,50 руб., в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО "Сбербанк были переданы ОАО "ПКБ".
Отказывая ОАО "ПКБ" в удовлетворении заявления стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по заключенному с К. кредитному договору на правопреемника (заявителя), суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", указал на отсутствие у ОАО "Сбербанк России" оснований по передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с отсутствием у указанного Общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в данном случае к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Учитывая, что при заключении кредитного договора от <дата> стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору без согласия заемщика (п. 4.2.6 кредитного договора), а также, что право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с К. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2014 года отменить.
Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к К. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника К. на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 15.05.2012 г., на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11674/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу о взыскании долга по кредитному договору в связи с отсутствием у нового взыскателя лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11674/2014
Судья Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В.А. о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А.,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.05.2012 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66 483,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,50 руб.
ОАО "Первое коллекторское бюро" (ОАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что <дата> был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности перешло от ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ПКБ".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ПКБ" - А. просит отменить определение как незаконное, поскольку положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, которые возникли ранее опубликования данного Постановления. Кроме того, условиями кредитного договора было согласовано условие об уступке прав (требований) кредитора иной организации без согласия заемщика. При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации не являющейся кредитной.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, <дата> между К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 был заключен кредитный договор, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере 99 000 руб. сроком по <дата>
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.05.2012 г. (вступившим в законную силу) в пользу ОАО "Сбербанк России" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66 483,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,50 руб., в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО "Сбербанк были переданы ОАО "ПКБ".
Отказывая ОАО "ПКБ" в удовлетворении заявления стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по заключенному с К. кредитному договору на правопреемника (заявителя), суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", указал на отсутствие у ОАО "Сбербанк России" оснований по передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с отсутствием у указанного Общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в данном случае к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Учитывая, что при заключении кредитного договора от <дата> стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору без согласия заемщика (п. 4.2.6 кредитного договора), а также, что право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с К. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2014 года отменить.
Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 к К. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника К. на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 15.05.2012 г., на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)