Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синяев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349/65/19 Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследнику К. Г*** П*** о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Б*** Г.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ***. под 15% годовых, со сроком возврата 12.05.2014.
Заемщик Б*** Г.П. умер 13.06.2013. После его смерти платежи по кредиту не производятся. Наследником, принявшим наследство после смерти Б*** Г.П., является его жена К., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России".
Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, с учетом уточнения требований ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с К. долг наследодателя по кредитному договору в сумме ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика по заключенному в обеспечение возврата кредита договору страхования от несчастных случаев и болезней - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что банк вместо обращения за выплатой страхового возмещения принимал меры по установлению наследников и розыску имущества. Обращает внимание, что ЗАО "ГУТА-Страхование", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, сообщило суду о намерении произвести расчет размера страховой выплаты, в связи с чем ходатайствовало об отложении судебного заседания. Суд не принял во внимание готовность указанного ответчика выплатить страховое возмещение.
В жалобе также указывается, что законом не установлена необходимость до предъявления требований кредитной организацией к наследникам заемщика обращаться за выплатой возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание К. и представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Б*** Г.П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме ***. под 15% годовых на срок по 12.05.2014.
Пунктом 4.11. кредитного договора на заемщика была возложена обязанность обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения сорока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования, заключение нового договора страхования.
Во исполнение данной обязанности Б*** Г.П. 29.06.2012 заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок по 29.06.2014.
Страховая сумма по договору установлена в размере ***., выгодоприобретателем назначено ОАО "Россельхозбанк" - в размере не исполненных страхователем обязательств по кредитному договору (включая проценты).
13.06.2013 Б*** Г.П. умер. Оставшаяся после его смерти задолженность по кредитному договору составляет ***.
Принявшим наследство после смерти Б*** Г.П. наследником является его жена - К.
Отказывая в иске к ней, суд первой инстанции указал, что смерть заемщика в период действия кредитного договора относится страховым случаям, в связи с чем банк имеет право на получение страхового возмещения в размере задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1.2.2. утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 18.07.2005 N 171 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.
По условиям заключенного с Б*** Г.П. договора таким событием является, в том числе, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.
Особыми условиями предусмотрено, что страховое обеспечение не выплачивается, если застрахованный умер от заболеваний сердечно-сосудистой системы, по поводу которых он в течение 48 месяцев, предшествующих вступлению договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении. К таковым отнесены ишемическая болезнь сердца, гипертония, врожденные пороки сердца, ревматизм, аневризм сердца и сосудов, коронарно-артериальные заболевания, кардиосклероз с явлениями недостаточности кровообращения).
Согласно медицинскому свидетельству причиной смерти Б*** Г.П. явилась сердечно-сосудистая недостаточность и атеросклеротический кардиосклероз.
Как следует из справки участкового терапевта и выписки из амбулаторной карты, Б*** Г.П. на диспансерном учете с указанными заболеваниями не состоял, за медицинской помощью на протяжении 4-х предшествующих смерти лет не обращался.
Необходимые для урегулирования страхового случая документы, в том числе медицинские, выгодоприобретателем были направлены страховщику. Возражений от последнего относительно оспаривания факта наступления страхового случая не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причитающегося банку страхового возмещения достаточно для погашения задолженности по заключенному с Б*** Г.П. договору страхования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к наследнику заемщика - К.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как указывалось выше, ЗАО "ГУТА-Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и от исковых требований к нему ОАО "Россельхозбанк" не отказывалось.
Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, придя к выводу о наступлении страхового случая, вопрос о взыскании с соответчика страхового возмещения не разрешил, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
В силу изложенного резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "ГУТА-Страхование" и о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней в связи со смертью Б*** Г.П. - ***.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней в связи со смертью Б*** Г*** П*** - ***, расходы по оплате госпошлины - ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3207/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3207/2014
Судья: Синяев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 3349/65/19 Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследнику К. Г*** П*** о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Б*** Г.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ***. под 15% годовых, со сроком возврата 12.05.2014.
Заемщик Б*** Г.П. умер 13.06.2013. После его смерти платежи по кредиту не производятся. Наследником, принявшим наследство после смерти Б*** Г.П., является его жена К., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России".
Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, с учетом уточнения требований ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с К. долг наследодателя по кредитному договору в сумме ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика по заключенному в обеспечение возврата кредита договору страхования от несчастных случаев и болезней - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что банк вместо обращения за выплатой страхового возмещения принимал меры по установлению наследников и розыску имущества. Обращает внимание, что ЗАО "ГУТА-Страхование", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, сообщило суду о намерении произвести расчет размера страховой выплаты, в связи с чем ходатайствовало об отложении судебного заседания. Суд не принял во внимание готовность указанного ответчика выплатить страховое возмещение.
В жалобе также указывается, что законом не установлена необходимость до предъявления требований кредитной организацией к наследникам заемщика обращаться за выплатой возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание К. и представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Б*** Г.П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме ***. под 15% годовых на срок по 12.05.2014.
Пунктом 4.11. кредитного договора на заемщика была возложена обязанность обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения сорока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования, заключение нового договора страхования.
Во исполнение данной обязанности Б*** Г.П. 29.06.2012 заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок по 29.06.2014.
Страховая сумма по договору установлена в размере ***., выгодоприобретателем назначено ОАО "Россельхозбанк" - в размере не исполненных страхователем обязательств по кредитному договору (включая проценты).
13.06.2013 Б*** Г.П. умер. Оставшаяся после его смерти задолженность по кредитному договору составляет ***.
Принявшим наследство после смерти Б*** Г.П. наследником является его жена - К.
Отказывая в иске к ней, суд первой инстанции указал, что смерть заемщика в период действия кредитного договора относится страховым случаям, в связи с чем банк имеет право на получение страхового возмещения в размере задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1.2.2. утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 18.07.2005 N 171 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.
По условиям заключенного с Б*** Г.П. договора таким событием является, в том числе, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.
Особыми условиями предусмотрено, что страховое обеспечение не выплачивается, если застрахованный умер от заболеваний сердечно-сосудистой системы, по поводу которых он в течение 48 месяцев, предшествующих вступлению договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении. К таковым отнесены ишемическая болезнь сердца, гипертония, врожденные пороки сердца, ревматизм, аневризм сердца и сосудов, коронарно-артериальные заболевания, кардиосклероз с явлениями недостаточности кровообращения).
Согласно медицинскому свидетельству причиной смерти Б*** Г.П. явилась сердечно-сосудистая недостаточность и атеросклеротический кардиосклероз.
Как следует из справки участкового терапевта и выписки из амбулаторной карты, Б*** Г.П. на диспансерном учете с указанными заболеваниями не состоял, за медицинской помощью на протяжении 4-х предшествующих смерти лет не обращался.
Необходимые для урегулирования страхового случая документы, в том числе медицинские, выгодоприобретателем были направлены страховщику. Возражений от последнего относительно оспаривания факта наступления страхового случая не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причитающегося банку страхового возмещения достаточно для погашения задолженности по заключенному с Б*** Г.П. договору страхования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к наследнику заемщика - К.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как указывалось выше, ЗАО "ГУТА-Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и от исковых требований к нему ОАО "Россельхозбанк" не отказывалось.
Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, придя к выводу о наступлении страхового случая, вопрос о взыскании с соответчика страхового возмещения не разрешил, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
В силу изложенного резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "ГУТА-Страхование" и о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней в связи со смертью Б*** Г.П. - ***.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней в связи со смертью Б*** Г*** П*** - ***, расходы по оплате госпошлины - ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)