Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шутов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Н. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Н. об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что на день предъявления Банком ВТБ 24 (ПАО) иска К. который является ее сыном, умер. Суд в нарушении ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не решил вопрос о замене ответчика его правопреемником. Указывает, что вправе была принимать участие в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не является стороной по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку Н. не обращалась с заявлением о замене ответчика его правопреемником. Заявитель в случае несогласия с решением суда не лишена права подать в установленном законом порядке апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3149
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, так как заявитель не является стороной по делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3149
Судья: Шутов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Н. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Н. об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что на день предъявления Банком ВТБ 24 (ПАО) иска К. который является ее сыном, умер. Суд в нарушении ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не решил вопрос о замене ответчика его правопреемником. Указывает, что вправе была принимать участие в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не является стороной по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку Н. не обращалась с заявлением о замене ответчика его правопреемником. Заявитель в случае несогласия с решением суда не лишена права подать в установленном законом порядке апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)