Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности М.
на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".... коп., расходы по уплате госпошлины в размере..... коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору N..... от 14.10.2011 г. в размере 592 881 руб. 93 коп., из которых: ... коп. - сумма основного долга; .. коп. - проценты за пользование кредитом; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме..... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против принятия заочного решения суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Ответчик Н. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что 14.10.2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. был заключен кредитный договор N...., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме.... руб., путем перечисления указанной суммы на текущий банковский счет Клиента (счет БСС), сроком до 14.10.2017 года и уплатой 16,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 14-го числа каждого месяца.
Как следует из выписки по счету, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Н. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
По состоянию на 06 сентября 2013 года задолженность ответчика составляет... коп., из которых: .. коп. - сумма основного долга; .... коп. - проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Н. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме... коп., процентам за пользование кредитом в сумме.. коп., а всего.....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18937/14
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18937/14
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности М.
на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".... коп., расходы по уплате госпошлины в размере..... коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору N..... от 14.10.2011 г. в размере 592 881 руб. 93 коп., из которых: ... коп. - сумма основного долга; .. коп. - проценты за пользование кредитом; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме..... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против принятия заочного решения суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Ответчик Н. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что 14.10.2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. был заключен кредитный договор N...., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме.... руб., путем перечисления указанной суммы на текущий банковский счет Клиента (счет БСС), сроком до 14.10.2017 года и уплатой 16,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 14-го числа каждого месяца.
Как следует из выписки по счету, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Н. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
По состоянию на 06 сентября 2013 года задолженность ответчика составляет... коп., из которых: .. коп. - сумма основного долга; .... коп. - проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Н. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме... коп., процентам за пользование кредитом в сумме.. коп., а всего.....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)