Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Истец указывает, что не принято решение о расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, указывая, что 06 мая 2011 г. между ним и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор N **, на условиях которого банк предоставил ему денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей на срок 1823 дня. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06 мая 2016 года, включительно. 04 марта 2013 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с исковым заявление к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Хорошевским районным судом г. Москвы 07 августа 2013 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-3205/2013 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов. 17 сентября 2013 года указанное решение вступило в законную силу. После вступления указанного решения в законную силу, ему стало известно о том, что судом рассмотрено только требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом судом не рассмотрено требование ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г. о расторжении кредитного договора. 24 января 2014 года он по факсу направил ответчику заявление о разъяснении положений кредитного договора о его расторжении и расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, которое осталось без ответа. 18 марта 2014 года им повторно в Банк было подано заявление о разъяснении положений кредитного договора о его расторжении и расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, которое вновь осталось без ответа. В связи с тем, что ему, как потребителю, дважды не был дан ответ на его заявление и требование о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, ему был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере *** рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 06 мая 2011 г. между ним и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в лице представителя по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г. был заключен кредитный договор N **, на условиях которого банк предоставил Г. денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 04 марта 2013 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с исковым заявление к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Хорошевским районным судом г. Москвы 07 августа 2013 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-3205/2013 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов.
17 сентября 2013 года указанное решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 450, 453 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд правомерно исходил из того, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратившись в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.
Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) после его расторжения согласно закону объективно исключается.
Оснований для иного вывода не имеется.
Учитывая, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26050
Требование: О расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Истец указывает, что не принято решение о расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26050
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, указывая, что 06 мая 2011 г. между ним и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен кредитный договор N **, на условиях которого банк предоставил ему денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей на срок 1823 дня. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06 мая 2016 года, включительно. 04 марта 2013 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с исковым заявление к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Хорошевским районным судом г. Москвы 07 августа 2013 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-3205/2013 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов. 17 сентября 2013 года указанное решение вступило в законную силу. После вступления указанного решения в законную силу, ему стало известно о том, что судом рассмотрено только требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом судом не рассмотрено требование ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г. о расторжении кредитного договора. 24 января 2014 года он по факсу направил ответчику заявление о разъяснении положений кредитного договора о его расторжении и расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, которое осталось без ответа. 18 марта 2014 года им повторно в Банк было подано заявление о разъяснении положений кредитного договора о его расторжении и расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, которое вновь осталось без ответа. В связи с тем, что ему, как потребителю, дважды не был дан ответ на его заявление и требование о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, ему был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере *** рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 06 мая 2011 г. между ним и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в лице представителя по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г. был заключен кредитный договор N **, на условиях которого банк предоставил Г. денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 04 марта 2013 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с исковым заявление к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Хорошевским районным судом г. Москвы 07 августа 2013 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-3205/2013 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов.
17 сентября 2013 года указанное решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 450, 453 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд правомерно исходил из того, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратившись в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.
Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) после его расторжения согласно закону объективно исключается.
Оснований для иного вывода не имеется.
Учитывая, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)