Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - У. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2014, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "ЭОС" (далее ОАО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" (далее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") и Ч. заключен кредитный договор N <...>, на основании заявления-оферты ответчика об открытии счета и предоставления кредитной карты. В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в результате, образовалась задолженность в сумме <...>.
<...> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Ч. перешло в пользу ООО "ЭОС".
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым кредитный договор от <...> заключенный между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Ч. является недействительной сделкой, поскольку стороны не согласовали ее существенные условия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно размера процентной ставки. Отмечает, что действия банка по обслуживанию кредита, в том числе открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку прикрывают договоренность сторон об оплате по кредиту, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влекут юридический последствий. Полагает, что поскольку кредит приобретен для удовлетворения личных нужд, то к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", по которому в случае возникновения у потребителя убытков, они подлежат возмещению в полном объеме. Указывает, на нарушение банком требований п. 3.2, 4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03), которое выразилось в написании условий договора мелким шрифтом. Выражает несогласие с условиями о подключении к программе страхования держателей банковских карт и уплате платежей за нее, поскольку фактически банк такой услуги не оказывал, а лицензия, выданная ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" предусматривает исключительно банковские операции, более того, отмечает, что услуга по взиманию платежей за подключение к программе страхования является навязанной и незаконной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Представитель ООО "ЭОС" Т. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между Ч. (К.) и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен кредитный договор N <...> от <...>, путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, лично подписанная заявителем К. (позднее Ч.). В указанной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", утвержденных приказом Председателя Правления N <...> от <...>, и тарифах по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы". В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту Тинькофф Платинум, которую ответчик активировал и совершил расходные операции.
Тарифным планом ТП 7.2 RUR, с которым ответчик был ознакомлен, предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту: 28,9% годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (п. 2), плата за обслуживание карты первый год не взимается, далее <...> (п. 3), установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <...> (п. 7), плата за предоставление услуги СМС 59 рублей (п. 9), минимальный платеж по кредиту составляет не менее <...> не более 6% от задолженности (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа совершенного: впервые <...>, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...>, третий раз подряд 2% от задолженности плюс <...> (п. 11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п. 12), плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13), плата за использование денежных средств сверх лимита <...>. (п. 14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс <...>.
Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена Ч., она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, однако из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно расчету истца задолженность Ч. по договору составляет <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - сумма задолженности по процентам, <...> - сумма задолженности по штрафным платежам.
Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку тарифами банка установлена процентная ставка по операциям покупок 24,9 - 45,9% годовых, по операциям получения наличных 32,9 - 45,9% годовых, в связи с чем, условия сделки не позволяют определить, от чего конкретно зависит выбор процентной ставки, кроме того, предоставляя беспроцентный период пользования кредитом 55 дней, в нарушение условий банк начислял проценты и осуществлял списание со счета, что нарушает условия сделки, судом обоснованно признаны необоснованными.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам и личной подписью выразил свое согласие.
Согласно условиям договора истец предоставил ответчику на выбор возможность получения и использования кредита как при расчетах безналичным способом, так и путем получения наличных денежных средств через платежные терминалы. В зависимости от выбора способа действуют различные процентные ставки, что не противоречит положениям действующего законодательства. В тарифах банка доступно и понятно изложены условия начисления процентов по ставке 28,9% (безналичный расчет) и 36,9% (получение наличных) годовых и предоставления беспроцентного периода 55 дней при условии безналичных расчетов с использованием кредитной карты.
В случае, если ответчик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными средствами, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.
Из выписки по счету кредитной карты Ч. усматривается, что с <...> она снимает наличные денежные средства посредством устройства, функционирующего в автоматическом режиме - банкомата, соответственно дал согласие на оказание ей дополнительной услуги. Открытый ответчику счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Из материалов дела следует, что Ч. неоднократно совершала операции по счету - получала наличные денежные средства.
С учетом изложенного, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является законным комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по сути не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Более того, в случае если ответчик не имел намерения нести расходы по оплате данной услуги, он имел возможность использовать карту только при безналичном расчете за товары, работы услуги, при таких условиях комиссия с клиента не взимается.
Таким образом, суд первой инстанции не установил нарушений прав ответчика, поскольку Ч. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте.
В связи с этим, необоснованными являются доводы жалобы о незаконном начислении банком процентов за пользование кредитом в течение 55 дней, после снятия наличных денежных средств со счета кредитной карты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1455/2015
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - У. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2014, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "ЭОС" (далее ОАО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" (далее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") и Ч. заключен кредитный договор N <...>, на основании заявления-оферты ответчика об открытии счета и предоставления кредитной карты. В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в результате, образовалась задолженность в сумме <...>.
<...> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Ч. перешло в пользу ООО "ЭОС".
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым кредитный договор от <...> заключенный между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Ч. является недействительной сделкой, поскольку стороны не согласовали ее существенные условия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно размера процентной ставки. Отмечает, что действия банка по обслуживанию кредита, в том числе открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку прикрывают договоренность сторон об оплате по кредиту, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влекут юридический последствий. Полагает, что поскольку кредит приобретен для удовлетворения личных нужд, то к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", по которому в случае возникновения у потребителя убытков, они подлежат возмещению в полном объеме. Указывает, на нарушение банком требований п. 3.2, 4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03), которое выразилось в написании условий договора мелким шрифтом. Выражает несогласие с условиями о подключении к программе страхования держателей банковских карт и уплате платежей за нее, поскольку фактически банк такой услуги не оказывал, а лицензия, выданная ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" предусматривает исключительно банковские операции, более того, отмечает, что услуга по взиманию платежей за подключение к программе страхования является навязанной и незаконной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Представитель ООО "ЭОС" Т. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между Ч. (К.) и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен кредитный договор N <...> от <...>, путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, лично подписанная заявителем К. (позднее Ч.). В указанной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", утвержденных приказом Председателя Правления N <...> от <...>, и тарифах по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы". В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту Тинькофф Платинум, которую ответчик активировал и совершил расходные операции.
Тарифным планом ТП 7.2 RUR, с которым ответчик был ознакомлен, предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту: 28,9% годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (п. 2), плата за обслуживание карты первый год не взимается, далее <...> (п. 3), установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <...> (п. 7), плата за предоставление услуги СМС 59 рублей (п. 9), минимальный платеж по кредиту составляет не менее <...> не более 6% от задолженности (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа совершенного: впервые <...>, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...>, третий раз подряд 2% от задолженности плюс <...> (п. 11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п. 12), плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13), плата за использование денежных средств сверх лимита <...>. (п. 14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс <...>.
Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена Ч., она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, однако из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно расчету истца задолженность Ч. по договору составляет <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - сумма задолженности по процентам, <...> - сумма задолженности по штрафным платежам.
Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку тарифами банка установлена процентная ставка по операциям покупок 24,9 - 45,9% годовых, по операциям получения наличных 32,9 - 45,9% годовых, в связи с чем, условия сделки не позволяют определить, от чего конкретно зависит выбор процентной ставки, кроме того, предоставляя беспроцентный период пользования кредитом 55 дней, в нарушение условий банк начислял проценты и осуществлял списание со счета, что нарушает условия сделки, судом обоснованно признаны необоснованными.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам и личной подписью выразил свое согласие.
Согласно условиям договора истец предоставил ответчику на выбор возможность получения и использования кредита как при расчетах безналичным способом, так и путем получения наличных денежных средств через платежные терминалы. В зависимости от выбора способа действуют различные процентные ставки, что не противоречит положениям действующего законодательства. В тарифах банка доступно и понятно изложены условия начисления процентов по ставке 28,9% (безналичный расчет) и 36,9% (получение наличных) годовых и предоставления беспроцентного периода 55 дней при условии безналичных расчетов с использованием кредитной карты.
В случае, если ответчик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными средствами, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.
Из выписки по счету кредитной карты Ч. усматривается, что с <...> она снимает наличные денежные средства посредством устройства, функционирующего в автоматическом режиме - банкомата, соответственно дал согласие на оказание ей дополнительной услуги. Открытый ответчику счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Из материалов дела следует, что Ч. неоднократно совершала операции по счету - получала наличные денежные средства.
С учетом изложенного, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является законным комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по сути не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Более того, в случае если ответчик не имел намерения нести расходы по оплате данной услуги, он имел возможность использовать карту только при безналичном расчете за товары, работы услуги, при таких условиях комиссия с клиента не взимается.
Таким образом, суд первой инстанции не установил нарушений прав ответчика, поскольку Ч. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте.
В связи с этим, необоснованными являются доводы жалобы о незаконном начислении банком процентов за пользование кредитом в течение 55 дней, после снятия наличных денежных средств со счета кредитной карты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)