Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев дело N А40-65640/14
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншел" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ответчикам: ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1047855130520, ИНН 7805358779), Саманенка Михаил Иванович
о расторжении договора лизинга, истребовании имущества и взыскании лизинговых платежей и пени в размере 725 027,37 руб.
и по встречному иску
ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "Катерпиллар Файнэншл"
о взыскании 949 047,87 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Лукичев А.А. на осн. решения по делу N А56-5110/14 от 04.06.2014; 2) не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" и Саманенка Михаила Ивановича задолженности по лизинговым платежам в размере 684218 руб. 40 коп. за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2014 г., пени за просрочку уплаты в размере 50808 руб. 97 коп., а также изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ZRNW358L-12-01 от 17.04.2012, расторжении договора лизинга N ZRNW358L-12-01 от 17.04.2012, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншел" и ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2014 по делу N А40-65640/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
На состоявшийся судебный акт ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ПОЛИГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как судом нарушены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от "15" декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года принят встречный иск ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 949047,87 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ZRNW358L-12-01, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре с переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований.
Истец сослался на то, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 684218 руб. 40 коп. за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2014 г., что также послужило основанием для направления лизингополучателю 15.04.2014 г. предложения расторгнуть Договор лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также с требованием погасить задолженность и неустойку в размере 50808 руб. 97 коп.
17.04.2012 между истцом (кредитором) и Саманенка Михаилом Ивановичем (Поручителем) был заключен Договор Поручительства N SA-ZRNW358L-12-01, по которому поручитель обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем всех обязательств последнего по Договору лизинга.
Учитывая положения указанного Договора Поручительства и обстоятельства дела, истец просил солидарно взыскать с ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" и Саманенка Михаила Ивановича задолженность по лизинговым платежам в размере 684218 руб. 40 коп. за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2014 г. и пени за просрочку уплаты в размере 50808 руб. 97 коп.
В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншел" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истцов права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-65640/14 отменить.
Производство по делу - прекратить.
Возвратить ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.03.2015 г. N 604362 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, на оплату экспертизы.
Возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншел" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 55 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-50799/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65640/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-50799/2014
Дело N А40-65640/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев дело N А40-65640/14
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншел" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ответчикам: ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1047855130520, ИНН 7805358779), Саманенка Михаил Иванович
о расторжении договора лизинга, истребовании имущества и взыскании лизинговых платежей и пени в размере 725 027,37 руб.
и по встречному иску
ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "Катерпиллар Файнэншл"
о взыскании 949 047,87 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Лукичев А.А. на осн. решения по делу N А56-5110/14 от 04.06.2014; 2) не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" и Саманенка Михаила Ивановича задолженности по лизинговым платежам в размере 684218 руб. 40 коп. за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2014 г., пени за просрочку уплаты в размере 50808 руб. 97 коп., а также изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ZRNW358L-12-01 от 17.04.2012, расторжении договора лизинга N ZRNW358L-12-01 от 17.04.2012, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншел" и ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2014 по делу N А40-65640/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
На состоявшийся судебный акт ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ПОЛИГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как судом нарушены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от "15" декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года принят встречный иск ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 949047,87 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ZRNW358L-12-01, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре с переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований.
Истец сослался на то, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 684218 руб. 40 коп. за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2014 г., что также послужило основанием для направления лизингополучателю 15.04.2014 г. предложения расторгнуть Договор лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также с требованием погасить задолженность и неустойку в размере 50808 руб. 97 коп.
17.04.2012 между истцом (кредитором) и Саманенка Михаилом Ивановичем (Поручителем) был заключен Договор Поручительства N SA-ZRNW358L-12-01, по которому поручитель обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем всех обязательств последнего по Договору лизинга.
Учитывая положения указанного Договора Поручительства и обстоятельства дела, истец просил солидарно взыскать с ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" и Саманенка Михаила Ивановича задолженность по лизинговым платежам в размере 684218 руб. 40 коп. за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2014 г. и пени за просрочку уплаты в размере 50808 руб. 97 коп.
В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншел" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истцов права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-65640/14 отменить.
Производство по делу - прекратить.
Возвратить ООО "ВКТ ЭНЕРГОСЕРВИС" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.03.2015 г. N 604362 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, на оплату экспертизы.
Возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншел" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 55 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)