Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требования истец указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ОАО "Альфа-Банк" и А., последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с уплатой процентов в размере 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В настоящее время А. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А. задолженность в размере 94 267,62 рублей, в том числе просроченный основной долг - 81 856,76 рублей, начисленные проценты - 12 410,84 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028,03 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" удовлетворено в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле надлежащего уполномоченного представителя из Ростовского филиала ОАО "Альфа-Банк", которое было заявлено ответной стороной с целью заключения мирового соглашения.
В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Б., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца.
Судом установлено, что Банк свои обязательства, предусмотренные соглашением о кредитовании, исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность А. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 94 267,62 рублей, из которых: просроченный основной долг - 81 856,76 рублей, проценты - 12 410,84 рублей.
Проверив данный расчет, суд признал его правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по погашению задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с А. задолженности являются законными и обоснованными.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Ростовского филиала ОАО "Альфа-Банк", нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), данное ходатайство рассмотрено судом, ему дана оценка /л.д. 105/. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции изложил мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Ссылка представителя А. в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение, так как у представителя истца не было таких полномочий, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны самостоятельно реализуют объем своих процессуальных прав, и суд первой инстанции не ограничивал их в праве на заключение мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, и по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2743/2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2743/2015
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требования истец указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ОАО "Альфа-Банк" и А., последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с уплатой процентов в размере 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В настоящее время А. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А. задолженность в размере 94 267,62 рублей, в том числе просроченный основной долг - 81 856,76 рублей, начисленные проценты - 12 410,84 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028,03 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" удовлетворено в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле надлежащего уполномоченного представителя из Ростовского филиала ОАО "Альфа-Банк", которое было заявлено ответной стороной с целью заключения мирового соглашения.
В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Б., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца.
Судом установлено, что Банк свои обязательства, предусмотренные соглашением о кредитовании, исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность А. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 94 267,62 рублей, из которых: просроченный основной долг - 81 856,76 рублей, проценты - 12 410,84 рублей.
Проверив данный расчет, суд признал его правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по погашению задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с А. задолженности являются законными и обоснованными.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Ростовского филиала ОАО "Альфа-Банк", нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), данное ходатайство рассмотрено судом, ему дана оценка /л.д. 105/. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции изложил мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Ссылка представителя А. в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение, так как у представителя истца не было таких полномочий, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны самостоятельно реализуют объем своих процессуальных прав, и суд первой инстанции не ограничивал их в праве на заключение мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, и по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)