Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554
к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554 обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от 27.10.2011 года N 540707, взыскании задолженности в размере 588 747, 17 рублей, из которой: неустойка за просроченные проценты - 7 372, 35 рублей, неустойка за просроченный долг - 7 536, 93 рублей, просроченные проценты - 30 306, 77 рублей, просроченный основной долг - 543 531, 12 рублей, госпошлина - 9087, 47 рублей, указав, что согласно кредитному договору Г. получил "Потребительский кредит" в размере 583000, 00 рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 16, 2% годовых. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Должнику направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на 04.09.2012 года просроченная задолженность Г. по кредитному договору от 27.10.2011 года N 540707 составляет 588 747, 17 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Г. исковые требования признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.10.2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" в лице начальника отдела кредитования физических лиц Серпуховского отделения N 1554 и Г. заключили кредитный договор от 27.10.2011 года N 540707, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на цели личного потребления кредит в сумме 583000, 00 рублей с уплатой заемщиком 16, 2% годовых, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. При этом, ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, сторонами подписан график платежей. 27.10.2011 года на имя Г. истцом были перечислены денежные средства в сумме 583000, 00 рублей, о чем свидетельствует банковский мемориальный ордер N ОР52-0540707-1. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку Г. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Ссылка на состояние здоровья ответчика не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.
Поскольку Г. является инвалидом II группы, расходы истца по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина возвращается из соответствующего бюджета истцу по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26834/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26834/2012
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554
к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554 обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от 27.10.2011 года N 540707, взыскании задолженности в размере 588 747, 17 рублей, из которой: неустойка за просроченные проценты - 7 372, 35 рублей, неустойка за просроченный долг - 7 536, 93 рублей, просроченные проценты - 30 306, 77 рублей, просроченный основной долг - 543 531, 12 рублей, госпошлина - 9087, 47 рублей, указав, что согласно кредитному договору Г. получил "Потребительский кредит" в размере 583000, 00 рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 16, 2% годовых. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Должнику направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на 04.09.2012 года просроченная задолженность Г. по кредитному договору от 27.10.2011 года N 540707 составляет 588 747, 17 рублей.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Серпуховское отделение N 1554 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Г. исковые требования признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.10.2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" в лице начальника отдела кредитования физических лиц Серпуховского отделения N 1554 и Г. заключили кредитный договор от 27.10.2011 года N 540707, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на цели личного потребления кредит в сумме 583000, 00 рублей с уплатой заемщиком 16, 2% годовых, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. При этом, ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, сторонами подписан график платежей. 27.10.2011 года на имя Г. истцом были перечислены денежные средства в сумме 583000, 00 рублей, о чем свидетельствует банковский мемориальный ордер N ОР52-0540707-1. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку Г. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Ссылка на состояние здоровья ответчика не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.
Поскольку Г. является инвалидом II группы, расходы истца по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина возвращается из соответствующего бюджета истцу по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)