Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 730300 рублей по 30% годовых со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях приобретения автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 730300 рублей. Сумма займа и проценты за пользование подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей. Договором предусмотрено начисление неустойки при просрочке возврата суммы долга и процентов в размере 0,5% за каждый календарный день от суммы задолженности.
В тот же день, в обеспечение кредитных обязательств, между банком и Г. заключен договор залога указанного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость автомобиля оценена в размере 800000 рублей.
Ответчик свои обязательства не выполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Банк потребовал досрочного исполнения кредитных обязательств, однако кредиторская задолженность ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, уточнения требований, банк просил взыскать с ответчика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срочную ссудную задолженность в размере 682510 рублей 77 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 47789 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 128486 рублей 37 копеек, неустойку в размере 74161 рубля 41 копейки, оплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 800000 рублей.
Кроме того, данным решением в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" с Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11759 рублей 52 копейки.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК".
Апеллянт ссылается на рассмотрение судом дела в его отсутствие и не согласен с выводом суда об уклонении от получения судебных извещений, доказательств этому не представлено. Кроме того, суд имел возможность известить его СМС-извещением, поскольку располагал номером его телефона.
Апеллянт не согласен с тем, что судом не приняты его доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, считая его необоснованным. При частичном погашении им кредита, сумма основного долга и процентов не уменьшилась.
Кроме того, апеллянт полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании сумм неустойки, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание задолженности по начисленным процентам, неустойки на проценты на просроченный основной долг.
Апеллянт также не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом нарушены требования положений частей 2 и 3 статьи 348 ГК РФ и не представлены доказательства направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Мособлбанк", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 334, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьи 28.1 Закона РФ Закон РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда о неисполнении ответчиком заключенного и исполненного банком кредитного договора являются правильными, основанными на обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку извещение о рассмотрении дела в Азовском городском суде, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено судом по месту жительства ответчика, по которому ранее тот неоднократно повестки получал. Однако извещение не было вручено по вине самого Г., уклонившегося от получения судебной повестки. Эти обстоятельства исследовались судом первой инстанции, в результате чего суд правильно рассмотрел дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о неправильном применении ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ также несостоятельны.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что ответчик более трех раз подряд не погашал ежемесячные платежи. Требование об уплате задолженности также было направлено должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, основания для обращения взыскания на имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ имелись.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по начисленным процентам, неустойки на проценты на просроченный основной долг несостоятельно, поскольку такие требования истца отвечают требованиям ст. ст. 809, 303 - 811 ГК РФ, а также условиям договора.
Подлежит отклонению и довод Г. о необоснованно взысканных неустойках в размере 85868,86 и 340 рублей, поскольку указанные требования 85868,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом неустойкой не является, а 340 руб. - пеня на проценты за пользование кредитом соответствует ст. 809, 811 ГК РФ и условиям договора.
Вместе с тем, с выводами суда относительно взыскиваемых сумм задолженности по процентам по кредиту и неустойки на них согласиться нельзя и решение в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
Кроме того, п. 3.4 кредитного договора установлено, что Суммы, поступающие на Счет, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте - при наличии надлежаще оформленной доверенности), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по Договору в следующей очередности:
судебные и иные расходы (издержки) Банка, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору (при их наличии):
- уплата срочных процентов за пользование Кредитом;
- 3. погашение срочной задолженности по Кредиту.
- 4. уплата просроченных процентов за пользование Кредитом (при их наличии);
- 5. погашение просроченной задолженности по Кредиту (при ее наличии);
- уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего Договора (при ее наличии)
иные издержки, комиссии и т.п. (при наличии).
Между тем, банк полученные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от должника 15000 рублей направил в погашение неустойки (пени), что не соответствует ни императивной норме приведенного закона, ни условиям кредитного договора.
Суд, таким образом, в этой части неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.
Применяя правила очередности погашения обязательств, установленные кредитным договором и ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов срок по которым наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 17142,45-15000 = 2142,45 руб., а всего процентов: 128486,37-15000 = 113486,37 руб. Соответственно подлежит уменьшению и размер пени, начисляемой на проценты за пользование займом за периоды: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 492,66 руб. и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 190,95 руб., а всего 40108,05 руб.
В связи с уменьшением взыскиваемых сумм подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 279,42 рублей.
руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. в части взыскания задолженности по кредиту ... и судебных расходов изменить: взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" 682510,77 рублей срочной задолженности по кредиту, 47789,23 рублей просроченной задолженности по кредиту, 113486,37 рублей процентов по кредиту 40108,05 рублей неустойки, 11759,52 рублей расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета 279,42 рублей госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-15418/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-15418/2014
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 730300 рублей по 30% годовых со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях приобретения автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 730300 рублей. Сумма займа и проценты за пользование подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей. Договором предусмотрено начисление неустойки при просрочке возврата суммы долга и процентов в размере 0,5% за каждый календарный день от суммы задолженности.
В тот же день, в обеспечение кредитных обязательств, между банком и Г. заключен договор залога указанного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость автомобиля оценена в размере 800000 рублей.
Ответчик свои обязательства не выполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Банк потребовал досрочного исполнения кредитных обязательств, однако кредиторская задолженность ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, уточнения требований, банк просил взыскать с ответчика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срочную ссудную задолженность в размере 682510 рублей 77 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 47789 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 128486 рублей 37 копеек, неустойку в размере 74161 рубля 41 копейки, оплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 800000 рублей.
Кроме того, данным решением в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" с Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11759 рублей 52 копейки.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК".
Апеллянт ссылается на рассмотрение судом дела в его отсутствие и не согласен с выводом суда об уклонении от получения судебных извещений, доказательств этому не представлено. Кроме того, суд имел возможность известить его СМС-извещением, поскольку располагал номером его телефона.
Апеллянт не согласен с тем, что судом не приняты его доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, считая его необоснованным. При частичном погашении им кредита, сумма основного долга и процентов не уменьшилась.
Кроме того, апеллянт полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании сумм неустойки, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание задолженности по начисленным процентам, неустойки на проценты на просроченный основной долг.
Апеллянт также не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом нарушены требования положений частей 2 и 3 статьи 348 ГК РФ и не представлены доказательства направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Мособлбанк", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 334, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьи 28.1 Закона РФ Закон РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда о неисполнении ответчиком заключенного и исполненного банком кредитного договора являются правильными, основанными на обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку извещение о рассмотрении дела в Азовском городском суде, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено судом по месту жительства ответчика, по которому ранее тот неоднократно повестки получал. Однако извещение не было вручено по вине самого Г., уклонившегося от получения судебной повестки. Эти обстоятельства исследовались судом первой инстанции, в результате чего суд правильно рассмотрел дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о неправильном применении ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ также несостоятельны.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что ответчик более трех раз подряд не погашал ежемесячные платежи. Требование об уплате задолженности также было направлено должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, основания для обращения взыскания на имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ имелись.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по начисленным процентам, неустойки на проценты на просроченный основной долг несостоятельно, поскольку такие требования истца отвечают требованиям ст. ст. 809, 303 - 811 ГК РФ, а также условиям договора.
Подлежит отклонению и довод Г. о необоснованно взысканных неустойках в размере 85868,86 и 340 рублей, поскольку указанные требования 85868,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом неустойкой не является, а 340 руб. - пеня на проценты за пользование кредитом соответствует ст. 809, 811 ГК РФ и условиям договора.
Вместе с тем, с выводами суда относительно взыскиваемых сумм задолженности по процентам по кредиту и неустойки на них согласиться нельзя и решение в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
Кроме того, п. 3.4 кредитного договора установлено, что Суммы, поступающие на Счет, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте - при наличии надлежаще оформленной доверенности), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по Договору в следующей очередности:
судебные и иные расходы (издержки) Банка, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору (при их наличии):
- уплата срочных процентов за пользование Кредитом;
- 3. погашение срочной задолженности по Кредиту.
- 4. уплата просроченных процентов за пользование Кредитом (при их наличии);
- 5. погашение просроченной задолженности по Кредиту (при ее наличии);
- уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего Договора (при ее наличии)
иные издержки, комиссии и т.п. (при наличии).
Между тем, банк полученные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от должника 15000 рублей направил в погашение неустойки (пени), что не соответствует ни императивной норме приведенного закона, ни условиям кредитного договора.
Суд, таким образом, в этой части неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.
Применяя правила очередности погашения обязательств, установленные кредитным договором и ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов срок по которым наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 17142,45-15000 = 2142,45 руб., а всего процентов: 128486,37-15000 = 113486,37 руб. Соответственно подлежит уменьшению и размер пени, начисляемой на проценты за пользование займом за периоды: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 492,66 руб. и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 190,95 руб., а всего 40108,05 руб.
В связи с уменьшением взыскиваемых сумм подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 279,42 рублей.
руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. в части взыскания задолженности по кредиту ... и судебных расходов изменить: взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" 682510,77 рублей срочной задолженности по кредиту, 47789,23 рублей просроченной задолженности по кредиту, 113486,37 рублей процентов по кредиту 40108,05 рублей неустойки, 11759,52 рублей расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета 279,42 рублей госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)