Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нем указано, что в расчет включена комиссия за выдачу кредита, такое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Г.О. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Г.О., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты>. В уведомлении о полной стоимости кредита указано, что в расчет включена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. При заключении договора сумма комиссии внесена ДД.ММ.ГГГГ на счет банка. Такое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона и нарушает ее права потребителя. На заявление, поданное в банк ДД.ММ.ГГГГ года, о возврате суммы комиссии за выдачу кредита, ответчик ответил отказом, о чем сообщил ей в письме от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства) просил: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика сумму комиссии <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по основаниям пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2014 года исковые требования Г.О. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.О. взысканы: сумма комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>; компенсация морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>. С ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В случае признания недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, сумма комиссии, полученная банком, является неосновательным обогащением. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с банка неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку эти нормы предусматривают обязанность исполнителя услуги уплатить неустойку за иные нарушения. Судом неверно определен период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, и начало этого периода необходимо исчислять не со дня получения банком суммы комиссии - ДД.ММ.ГГГГ года, а со дня получения банком требования потребителя о возврате этой суммы - ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку спор о возврате суммы неосновательного обогащения не может регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.О. выразила несогласие с ее доводами и просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Г.О. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как на это указано в статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 62 месяца с условием оплаты процентов 9,5% годовых. По условиям договора заемщик обязан уплатить банку единовременно комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил, выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Г.О. уплатила банку комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Г.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением, в котором просила возвратить незаконно полученную комиссию за выдачу кредита. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N банк отказал заемщику в возврате суммы комиссии за выдачу кредита, сославшись на то, что условие об уплате такой комиссии определено кредитным договором, который стороны подписали без каких-либо дополнительных условий.
Отношения между банком-кредитором и гражданином, получившим кредит на личные (семейные) нужды, являются отношениями исполнителя услуги и потребителя, поэтому они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком России 16.07.2012 года N 385-П. следует, что банк, являясь кредитной организацией, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Выдача кредита не является банковской операцией, поскольку относиться к одному из основных видов деятельности банка. Кредит физическим лицам выдается в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к верному выводу, что законом не предоставлено кредитору право требовать за выдачу кредита комиссию как за оказанную услугу.
Сведений о том, что банк оказал Г.О. банковскую услугу, за которую потребителю надлежало, по Тарифам банка, уплатить <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
Как указано в статьях 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как оспариваемое истцом условие кредитного договора не соответствует требованиям федерального закона, поэтому оно является ничтожным, не влекущим для сторон юридических последствий с момента заключения договора. В связи с этим банк обязан возвратить заемщику все полученные по этому условию денежные средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита верным, основания принятия судом такого решения мотивированы.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о взыскании с банка в пользу потребителя компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнителем прав потребителя (включение в кредитный договор, в нарушение закона, дополнительного условия) нашел свое подтверждение. Право потребителя на получение компенсации морального вреда в случае нарушение его прав установлено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер денежной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, добросовестности поведения каждой стороны, наступивших для потребителя неблагоприятных последствий, и согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не установила.
Но судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по статьям 31 и 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в этой части оно основано на неверном толковании норм материального права.
Имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением. Лицо, получившее таким способом имущество (неосновательное обогащение), обязано возвратить его потерпевшему (статьи 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ) Гражданского кодекса РФ,
В пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работы, услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положения статей 31 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливают сроки возвращения имущества, полученного незаконного (неосновательного обогащения). Поэтому эти нормы права не подлежат применению при разрешение данного спора.
Суд не учел разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 33), что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Так как нормами гражданского законодательства за несвоевременный возврат, необоснованное удержание имущества, полученного без законных оснований, предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за пользования чужими денежными средства в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам и в размере, установленном Законом РФ "О защите прав потребителя" нельзя признать верным, и в этой части оно подлежит отмене по пункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В ходе рассмотрения дела установлено, что банк необоснованно получил от Г.О. денежную сумму <данные изъяты>, и не возвратил ее до настоящего времени, несмотря на требования истца.
Правомерно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства за весь период их удержания, с момента получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ года, по день принятия судом решения. При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно определил период, за который они подлежат уплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, верно определил ставку рефинансирования, установленную в месте нахождения должника, поэтому расчет суда надлежит признать правильным.
Довод банка о том, что период, за который подлежат уплате проценты, определен судом неправильно, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он является следствием неверного толкования норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскать с банка в пользу потребителя штраф, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя Г.О. о возврате неправомерно полученной денежной суммы, банк не исполнил. Такое требование потребителя было основано на законе - статьях 167, 168, 1107 Гражданского кодекса РФ, поэтому банк обязан был его исполнить. Неосновательное обогащение банком было получено в ходе исполнения кредитного договора, и кредит был получен гражданином для личных нужд. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности Глава 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми (пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей) на суд возлагается обязанность назначить исполнителю такой штраф.
Но судебная коллегия не может согласиться размером штрафа, определенного судом, так как при его исчисление судом была учтена сумма неустойки, рассчитанная истцом и судом в соответствии со статьями 31, 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Судебная коллегия признала необоснованным решение суда в этой части, поэтому сумма штрафа подлежит снижению, а решение суда в этой части изменению.
Изменению подлежит и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка ВТБ 24 в бюджет городского округа "Город Хабаровск", ввиду того, что судом неверно определена цена иска и Г.О. освобождена от уплаты государственная пошлина, как потребитель, обратившийся в суд за защитой нарушенного права. С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому жалоба может быть удовлетворена частично.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года в части взыскания неустойки, отменить и принять в этой части новое решение.
Г.О. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки, отказать.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины, изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Г.О. штраф <данные изъяты>.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7295/2014
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нем указано, что в расчет включена комиссия за выдачу кредита, такое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7295/2014
Судья: Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Г.О. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Г.О., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты>. В уведомлении о полной стоимости кредита указано, что в расчет включена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. При заключении договора сумма комиссии внесена ДД.ММ.ГГГГ на счет банка. Такое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона и нарушает ее права потребителя. На заявление, поданное в банк ДД.ММ.ГГГГ года, о возврате суммы комиссии за выдачу кредита, ответчик ответил отказом, о чем сообщил ей в письме от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства) просил: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика сумму комиссии <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по основаниям пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2014 года исковые требования Г.О. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.О. взысканы: сумма комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>; компенсация морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>. С ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В случае признания недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, сумма комиссии, полученная банком, является неосновательным обогащением. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с банка неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку эти нормы предусматривают обязанность исполнителя услуги уплатить неустойку за иные нарушения. Судом неверно определен период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, и начало этого периода необходимо исчислять не со дня получения банком суммы комиссии - ДД.ММ.ГГГГ года, а со дня получения банком требования потребителя о возврате этой суммы - ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку спор о возврате суммы неосновательного обогащения не может регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.О. выразила несогласие с ее доводами и просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Г.О. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как на это указано в статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 62 месяца с условием оплаты процентов 9,5% годовых. По условиям договора заемщик обязан уплатить банку единовременно комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил, выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Г.О. уплатила банку комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Г.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением, в котором просила возвратить незаконно полученную комиссию за выдачу кредита. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N банк отказал заемщику в возврате суммы комиссии за выдачу кредита, сославшись на то, что условие об уплате такой комиссии определено кредитным договором, который стороны подписали без каких-либо дополнительных условий.
Отношения между банком-кредитором и гражданином, получившим кредит на личные (семейные) нужды, являются отношениями исполнителя услуги и потребителя, поэтому они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком России 16.07.2012 года N 385-П. следует, что банк, являясь кредитной организацией, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Выдача кредита не является банковской операцией, поскольку относиться к одному из основных видов деятельности банка. Кредит физическим лицам выдается в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к верному выводу, что законом не предоставлено кредитору право требовать за выдачу кредита комиссию как за оказанную услугу.
Сведений о том, что банк оказал Г.О. банковскую услугу, за которую потребителю надлежало, по Тарифам банка, уплатить <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
Как указано в статьях 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как оспариваемое истцом условие кредитного договора не соответствует требованиям федерального закона, поэтому оно является ничтожным, не влекущим для сторон юридических последствий с момента заключения договора. В связи с этим банк обязан возвратить заемщику все полученные по этому условию денежные средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита верным, основания принятия судом такого решения мотивированы.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о взыскании с банка в пользу потребителя компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнителем прав потребителя (включение в кредитный договор, в нарушение закона, дополнительного условия) нашел свое подтверждение. Право потребителя на получение компенсации морального вреда в случае нарушение его прав установлено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер денежной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, добросовестности поведения каждой стороны, наступивших для потребителя неблагоприятных последствий, и согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не установила.
Но судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по статьям 31 и 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в этой части оно основано на неверном толковании норм материального права.
Имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением. Лицо, получившее таким способом имущество (неосновательное обогащение), обязано возвратить его потерпевшему (статьи 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ) Гражданского кодекса РФ,
В пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работы, услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положения статей 31 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливают сроки возвращения имущества, полученного незаконного (неосновательного обогащения). Поэтому эти нормы права не подлежат применению при разрешение данного спора.
Суд не учел разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 33), что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Так как нормами гражданского законодательства за несвоевременный возврат, необоснованное удержание имущества, полученного без законных оснований, предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за пользования чужими денежными средства в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам и в размере, установленном Законом РФ "О защите прав потребителя" нельзя признать верным, и в этой части оно подлежит отмене по пункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В ходе рассмотрения дела установлено, что банк необоснованно получил от Г.О. денежную сумму <данные изъяты>, и не возвратил ее до настоящего времени, несмотря на требования истца.
Правомерно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства за весь период их удержания, с момента получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ года, по день принятия судом решения. При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно определил период, за который они подлежат уплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, верно определил ставку рефинансирования, установленную в месте нахождения должника, поэтому расчет суда надлежит признать правильным.
Довод банка о том, что период, за который подлежат уплате проценты, определен судом неправильно, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он является следствием неверного толкования норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскать с банка в пользу потребителя штраф, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя Г.О. о возврате неправомерно полученной денежной суммы, банк не исполнил. Такое требование потребителя было основано на законе - статьях 167, 168, 1107 Гражданского кодекса РФ, поэтому банк обязан был его исполнить. Неосновательное обогащение банком было получено в ходе исполнения кредитного договора, и кредит был получен гражданином для личных нужд. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности Глава 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми (пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей) на суд возлагается обязанность назначить исполнителю такой штраф.
Но судебная коллегия не может согласиться размером штрафа, определенного судом, так как при его исчисление судом была учтена сумма неустойки, рассчитанная истцом и судом в соответствии со статьями 31, 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Судебная коллегия признала необоснованным решение суда в этой части, поэтому сумма штрафа подлежит снижению, а решение суда в этой части изменению.
Изменению подлежит и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка ВТБ 24 в бюджет городского округа "Город Хабаровск", ввиду того, что судом неверно определена цена иска и Г.О. освобождена от уплаты государственная пошлина, как потребитель, обратившийся в суд за защитой нарушенного права. С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому жалоба может быть удовлетворена частично.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года в части взыскания неустойки, отменить и принять в этой части новое решение.
Г.О. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки, отказать.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины, изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Г.О. штраф <данные изъяты>.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)