Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что, как заемщик, имеет право на получение сведений обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов по кредитному делу
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором просила истребовать находящиеся в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк копии документов, а именно: копию договора "..." на выпуск кредитной карты "...", копию приложения к договору "..." на выпуск кредитной карты "..." и расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование исковых требований Г. указала, что заключила с ответчиком кредитный договор "..." посредством подписания заявления о предоставлении кредита путем передачи кредитной карты "...". 20.01.2014 г. Г. направила в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было.
Г. считает, что, как заемщик имеет право на получение сведений обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, она указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что по ее мнению, является нарушением положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Банк обязан предоставить информацию потребителю бесплатно.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года истцу Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2009 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Г. был заключен кредитный договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Акцептом является открытие счета Г.
Все существенные условия договора содержались в заявлении-анкете, условиях по карте и тарифах по карте.
При заключении договора о карте Г. была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с условиями по картам и тарифами по картам.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Из материалов дела следует, что истцом 20.10.2008 г. собственноручно подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум (л.д. 23 - 24), подписано заявление об ознакомлении с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением Условий предоставления и использования кредитных карт.
Из содержания анкеты-заявления усматривается, что вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", была предоставлена истцу как заемщику.
Доказательств того, что истец обращалась с заявлениями в Банк о предоставлении какой-либо информации, но ей в этом было отказано ответчиком, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств обращения истца в Банк представленную в материалах делах "Претензию", поскольку как следует из претензии от 09.04.2014 года, истец Г. просила у ответчика произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, то есть запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными выше статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставления заверенных копий документов, часть которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Кроме того, Г. в исковом заявлении указано, что ею 20.01.2014 г. в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк была отправлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Однако доказательств получения Банком указанной претензии суду не представлено.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на информацию необоснованны, они не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3745/15
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что, как заемщик, имеет право на получение сведений обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3745/15
Судья Брянцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об истребовании документов по кредитному делу
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором просила истребовать находящиеся в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк копии документов, а именно: копию договора "..." на выпуск кредитной карты "...", копию приложения к договору "..." на выпуск кредитной карты "..." и расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование исковых требований Г. указала, что заключила с ответчиком кредитный договор "..." посредством подписания заявления о предоставлении кредита путем передачи кредитной карты "...". 20.01.2014 г. Г. направила в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было.
Г. считает, что, как заемщик имеет право на получение сведений обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, она указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что по ее мнению, является нарушением положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Банк обязан предоставить информацию потребителю бесплатно.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года истцу Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2009 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Г. был заключен кредитный договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Акцептом является открытие счета Г.
Все существенные условия договора содержались в заявлении-анкете, условиях по карте и тарифах по карте.
При заключении договора о карте Г. была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с условиями по картам и тарифами по картам.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав, а также доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Из материалов дела следует, что истцом 20.10.2008 г. собственноручно подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум (л.д. 23 - 24), подписано заявление об ознакомлении с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением Условий предоставления и использования кредитных карт.
Из содержания анкеты-заявления усматривается, что вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", была предоставлена истцу как заемщику.
Доказательств того, что истец обращалась с заявлениями в Банк о предоставлении какой-либо информации, но ей в этом было отказано ответчиком, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств обращения истца в Банк представленную в материалах делах "Претензию", поскольку как следует из претензии от 09.04.2014 года, истец Г. просила у ответчика произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, то есть запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными выше статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставления заверенных копий документов, часть которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Кроме того, Г. в исковом заявлении указано, что ею 20.01.2014 г. в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк была отправлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.
Однако доказательств получения Банком указанной претензии суду не представлено.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на информацию необоснованны, они не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)