Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6428/2014) Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича об установлении статуса залогового кредитора по делу N А46-14491/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (ИНН 5506059713, ОГРН 1055511024436)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Волкова А.Л. по доверенности N 01-12/01553 от 07.02.2014;
- конкурсный управляющий Кузнецов Михаил Викторович - лично (предъявлен паспорт);
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-14491/2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (далее - ООО "ПКФ "Три-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
Султанмагомедов Кавказ Зейналабидович (далее - Султанмагомедов К.З.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-14491/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Султанмагомедов К.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что приобретенное на основании договора цессии у ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" право требования было обеспечено залогом имущества должника. Требование ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" было включено в реестр должника как требование, обеспеченное залогом, при этом после замены кредитора на Султанмагомедова К.З. его требование включено в реестр без обеспечения залогом.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Султанмагомедов К.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Султанмагомедов К.З. обратился с настоящим заявлением после истечения установленного срока, а именно: после закрытия реестра требований кредиторов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то в последствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что публикация сведений о признании ООО "ПКФ "Три-А" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 28.07.2012, следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 28.09.2012.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.
Султанмагомедов К.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 23.04.2014, то есть, после истечения установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов (28.09.2012).
Поскольку заявление о признании за Султанмагомедовым К.З. статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, то суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что требование Султанмагомедова К.З. о замене кредитора в реестре основано на договоре цессии (уступки прав (требований)).
Определением суда от 24.06.2013 заявление Султанмагомедова К.З. о замене кредитора удовлетворено.
Из определения усматривается, что 18.10.2012 между ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (цедент) и Султанмагомедовым К.З. (цессионарий) заключен договор N 6749-Ц цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование) к ООО "Автоматические технические системы", принадлежащее цеденту как кредитору на основании обязательств, возникших по кредитному договору N 6749-КЛ от 29.06.2010, заключенному между ОАКИБ "Омск-Банк" и должником, права по которому получены цедентом в части в соответствии с договором цессии (уступки прав (требований)) N 6749-36847-Ц от 24.08.2011, заключенным между цедентом и ОАО "Плюс Банк".
Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору N 6749-КЛ, в том числе права кредитора, возникшие на основании договора поручительства N 6749/2-Р от 29.06.2010, поручителем по которому выступает ООО "ПКФ "Три-А".
Требования цедента установлены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Три-А" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-14491/2011.
Определением суда от 02.07.2012 требование кредитора - ООО "КА "Капитал-Инвест" в размере 4 480 500 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; требование кредитора - ООО "КА "Капитал-Инвест" - в размере 17 914 429 руб. 08 коп., из которых 15 794 264 руб. 08 коп. долга, 2 061 473 руб. 24 коп. процентов, 58 691 руб. 76 коп. пени, включено в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.
Как усматривается из содержания определения от 02.07.2012, требование ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Три-А" обязательств по кредитным договорам от 29.06.2010 N 6749-КЛ, от 13.11.2010 N 36847-КЛ, заключенным между ОАО "Плюс Банк" (правопредшественник ОАКИБ "Омск-Банк") и ООО "Автоматические технические системы", право требования по которым в части основного долга перешло к ООО "КА "Капитал-Инвест" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 24.08.2011 N 6749-36847-Ц.
При этом, из определения усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоматические технические системы" по кредитному договору от 29.06.2010 N 6749-КЛ между ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) и ООО "ПКФ "Три-А" заключен договор поручительства от 29.06.2010 N 6749/2-Р, а в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоматические технические системы" по кредитному договору от 13.11.2010 N 36847-КЛ между ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) и ООО "ПКФ "Три-А" заключены договор поручительства от 13.11.2010 N 36847/2-Р, договор залога движимого имущества от 29.09.2010 N 6749/2-ZI.
Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору от 13.11.2010 N 36847/2-Р, то требование, включенное в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, основано на указанном договоре.
Как усматривается из определения о замене кредитора от 24.06.2013 к Султанмагомедову К.З. перешло право требования задолженности по кредитному договору N 6749-КЛ.
Сведений о залоге в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в дело не представлено.
Следовательно, у заявителя отсутствует право требовать установления в отношении себя статуса залогового кредитора на основании залога по договору N 36847-КЛ.
Обратного, то есть того, что требование по залогу по кредитному договору N 6749-КЛ в действительности было установлено в первоначальном определении от 02.07.2012, податель жалобы не доказал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича об установлении статуса залогового кредитора по делу N А46-14491/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (ИНН 5506059713, ОГРН 1055511024436), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6428/2014) Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 08АП-6428/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14491/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 08АП-6428/2014
Дело N А46-14491/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6428/2014) Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича об установлении статуса залогового кредитора по делу N А46-14491/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (ИНН 5506059713, ОГРН 1055511024436)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Волкова А.Л. по доверенности N 01-12/01553 от 07.02.2014;
- конкурсный управляющий Кузнецов Михаил Викторович - лично (предъявлен паспорт);
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-14491/2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (далее - ООО "ПКФ "Три-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
Султанмагомедов Кавказ Зейналабидович (далее - Султанмагомедов К.З.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-14491/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Султанмагомедов К.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что приобретенное на основании договора цессии у ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" право требования было обеспечено залогом имущества должника. Требование ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" было включено в реестр должника как требование, обеспеченное залогом, при этом после замены кредитора на Султанмагомедова К.З. его требование включено в реестр без обеспечения залогом.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Султанмагомедов К.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Султанмагомедов К.З. обратился с настоящим заявлением после истечения установленного срока, а именно: после закрытия реестра требований кредиторов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то в последствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что публикация сведений о признании ООО "ПКФ "Три-А" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 28.07.2012, следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 28.09.2012.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.
Султанмагомедов К.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 23.04.2014, то есть, после истечения установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов (28.09.2012).
Поскольку заявление о признании за Султанмагомедовым К.З. статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, то суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что требование Султанмагомедова К.З. о замене кредитора в реестре основано на договоре цессии (уступки прав (требований)).
Определением суда от 24.06.2013 заявление Султанмагомедова К.З. о замене кредитора удовлетворено.
Из определения усматривается, что 18.10.2012 между ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (цедент) и Султанмагомедовым К.З. (цессионарий) заключен договор N 6749-Ц цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование) к ООО "Автоматические технические системы", принадлежащее цеденту как кредитору на основании обязательств, возникших по кредитному договору N 6749-КЛ от 29.06.2010, заключенному между ОАКИБ "Омск-Банк" и должником, права по которому получены цедентом в части в соответствии с договором цессии (уступки прав (требований)) N 6749-36847-Ц от 24.08.2011, заключенным между цедентом и ОАО "Плюс Банк".
Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору N 6749-КЛ, в том числе права кредитора, возникшие на основании договора поручительства N 6749/2-Р от 29.06.2010, поручителем по которому выступает ООО "ПКФ "Три-А".
Требования цедента установлены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Три-А" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-14491/2011.
Определением суда от 02.07.2012 требование кредитора - ООО "КА "Капитал-Инвест" в размере 4 480 500 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; требование кредитора - ООО "КА "Капитал-Инвест" - в размере 17 914 429 руб. 08 коп., из которых 15 794 264 руб. 08 коп. долга, 2 061 473 руб. 24 коп. процентов, 58 691 руб. 76 коп. пени, включено в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.
Как усматривается из содержания определения от 02.07.2012, требование ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Три-А" обязательств по кредитным договорам от 29.06.2010 N 6749-КЛ, от 13.11.2010 N 36847-КЛ, заключенным между ОАО "Плюс Банк" (правопредшественник ОАКИБ "Омск-Банк") и ООО "Автоматические технические системы", право требования по которым в части основного долга перешло к ООО "КА "Капитал-Инвест" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 24.08.2011 N 6749-36847-Ц.
При этом, из определения усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоматические технические системы" по кредитному договору от 29.06.2010 N 6749-КЛ между ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) и ООО "ПКФ "Три-А" заключен договор поручительства от 29.06.2010 N 6749/2-Р, а в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоматические технические системы" по кредитному договору от 13.11.2010 N 36847-КЛ между ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) и ООО "ПКФ "Три-А" заключены договор поручительства от 13.11.2010 N 36847/2-Р, договор залога движимого имущества от 29.09.2010 N 6749/2-ZI.
Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору от 13.11.2010 N 36847/2-Р, то требование, включенное в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, основано на указанном договоре.
Как усматривается из определения о замене кредитора от 24.06.2013 к Султанмагомедову К.З. перешло право требования задолженности по кредитному договору N 6749-КЛ.
Сведений о залоге в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в дело не представлено.
Следовательно, у заявителя отсутствует право требовать установления в отношении себя статуса залогового кредитора на основании залога по договору N 36847-КЛ.
Обратного, то есть того, что требование по залогу по кредитному договору N 6749-КЛ в действительности было установлено в первоначальном определении от 02.07.2012, податель жалобы не доказал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича об установлении статуса залогового кредитора по делу N А46-14491/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (ИНН 5506059713, ОГРН 1055511024436), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6428/2014) Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)