Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по уплате процентов и погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.,
судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.Е.,
с участием: Ш.А.А., представляющего интересы Ш.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Г.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года
по иску ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" к Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме N под N ...% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 года по делу N в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К., введена процедура наблюдения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш.Г. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать Ш.Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - N копеек, в том числе основной долг - N; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N коп.; проценты за пользование кредитом в размере N ...% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата суммы задолженности; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме N коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности; пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности; комиссии за обслуживание кредита - N коп.; пени по комиссии - N коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ш.Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N коп., в том числе: основной долг - N; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп.; пени за несвоевременный возврат процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп.; пени по комиссии - N коп.
С Ш.Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме N коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" о взыскании с Ш.Г. процентов за пользование кредитом в размере N ...% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата суммы задолженности; взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности; взыскании пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит отменить указанное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора поручительства физического лица Ш.Г. являлась безработной, не владела каким либо недвижимым или движимым имуществом, на сегодняшний день ее финансовое положение не изменилось.
Таким образом, если бы ОАО "Россельхозбанк" при выборе поручителя при предоставлении заемщику денежных средств в размере N рублей действовал разумно и с должной степенью осмотрительности, то вряд ли поручителем могла быть выбрана женщина пенсионного возраста, без какого либо дохода и имущества, лицо, которое совершенно не может обеспечить возврат кредита в таком солидном размере.
Заемщиком по кредитному договору является супруг поручителя. Учитывая, что по общему правилу семейного и гражданского законодательства все нажитое супругами в браке является совместно нажитым имуществом, можно говорить о совпадении имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ответчиком по настоящему делу является малограмотное лицо, не знающее не то что законов Российской Федерации, в том числе и в области банковского права, а даже русского языка. Таким образом, подписывая договор Ш.Г. не могла понять смысла написанных в нем слов.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступившую от истца, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.А.А., представляющий интересы Ш.Г., доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого размер кредита составил N, процентная ставка установлена в размере N ...% годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком, приведенным в приложении N к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 кредитного договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Из представленного расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш.А.К. нарушает принятое на себя обязательство по уплате процентов и погашению кредита.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) платежах(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). На момент обращения, согласно справке, Ш.А.К. имел основных средств на сумму N
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении КФХ Ш.А.К. прекращена, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. признан несостоятельным (банкротом). Данным решением открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Россельхозбанк" в размере N коп. включены в реестр требований кредиторов КФХ Ш.А.К.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КФХ Ш.А.К. не исключен из указанного Реестра, имеются сведения о прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г.
Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного КФХ Ш.А.К., является залог имущества и поручительство супруги заемщика Ш.Г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные факты сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, как и то, что обязательства по возврату кредита в указанном размере не исполнены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в размере N коп. с поручителя Ш.Г., поскольку в судебном заседании было установлено, что Банк реализовал свое право, обратившись с требованием к Ш.А.К. в период процедуры наблюдения, определив состав и размер этого требования к основному должнику.
При определении задолженности поручителя суд первой инстанции учел требования пункта 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ответчик не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, что его финансовое положение не было проверено банком, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
Приведенный довод заявителя обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, не является.
Кроме того, учитывая рекомендательный характер положений Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договоров займа и поручительства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об обстоятельствах заключения договора поручительства, ссылки на то, что поручитель не понимала смысл содержания документов, которые подписывала, поскольку является малограмотной, не знает русского языка, во внимание быть приняты не могут и отмену решения суда не влекут. Ни договор займа, ни договора поручительства сторонами в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Стороны добровольно заключили договор поручительства, были согласны с условиями договора, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что у КФХ Ш.А.К. имеется имущество, которым он может произвести оплату долга по кредитному договору, также не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку ответчик не представил данному факту никаких доказательств.
Из имеющихся в деле документов следует, что КФХ Ш.А.К. сам обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом), указывая, что он имеет задолженность в размере, превышающем N, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.
Согласно справки должника, стоимость основных средств, включая объекты недвижимости, составляет N Анализ финансового состояния должника показал, что деятельность должника убыточна, его платежеспособность восстановить невозможно. На дату проведения первого собрания кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме N Из данной суммы N коп. - требования ОАО "Россельхозбанк", которые обеспечены залогом лишь в размере N коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6846/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат основного долга, несвоевременный возврат процентов, пеней по комиссии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по уплате процентов и погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6846/2015
Судья Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.,
судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.Е.,
с участием: Ш.А.А., представляющего интересы Ш.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Г.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года
по иску ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" к Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме N под N ...% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 года по делу N в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К., введена процедура наблюдения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш.Г. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать Ш.Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - N копеек, в том числе основной долг - N; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N коп.; проценты за пользование кредитом в размере N ...% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата суммы задолженности; пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме N коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности; пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности; комиссии за обслуживание кредита - N коп.; пени по комиссии - N коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ш.Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N коп., в том числе: основной долг - N; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп.; пени за несвоевременный возврат процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп.; пени по комиссии - N коп.
С Ш.Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме N коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" о взыскании с Ш.Г. процентов за пользование кредитом в размере N ...% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата суммы задолженности; взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности; взыскании пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Г. просит отменить указанное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора поручительства физического лица Ш.Г. являлась безработной, не владела каким либо недвижимым или движимым имуществом, на сегодняшний день ее финансовое положение не изменилось.
Таким образом, если бы ОАО "Россельхозбанк" при выборе поручителя при предоставлении заемщику денежных средств в размере N рублей действовал разумно и с должной степенью осмотрительности, то вряд ли поручителем могла быть выбрана женщина пенсионного возраста, без какого либо дохода и имущества, лицо, которое совершенно не может обеспечить возврат кредита в таком солидном размере.
Заемщиком по кредитному договору является супруг поручителя. Учитывая, что по общему правилу семейного и гражданского законодательства все нажитое супругами в браке является совместно нажитым имуществом, можно говорить о совпадении имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ответчиком по настоящему делу является малограмотное лицо, не знающее не то что законов Российской Федерации, в том числе и в области банковского права, а даже русского языка. Таким образом, подписывая договор Ш.Г. не могла понять смысла написанных в нем слов.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступившую от истца, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.А.А., представляющий интересы Ш.Г., доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого размер кредита составил N, процентная ставка установлена в размере N ...% годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком, приведенным в приложении N к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 кредитного договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Из представленного расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш.А.К. нарушает принятое на себя обязательство по уплате процентов и погашению кредита.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) платежах(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). На момент обращения, согласно справке, Ш.А.К. имел основных средств на сумму N
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении КФХ Ш.А.К. прекращена, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.А.К. признан несостоятельным (банкротом). Данным решением открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Россельхозбанк" в размере N коп. включены в реестр требований кредиторов КФХ Ш.А.К.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КФХ Ш.А.К. не исключен из указанного Реестра, имеются сведения о прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г.
Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного КФХ Ш.А.К., является залог имущества и поручительство супруги заемщика Ш.Г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные факты сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, как и то, что обязательства по возврату кредита в указанном размере не исполнены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в размере N коп. с поручителя Ш.Г., поскольку в судебном заседании было установлено, что Банк реализовал свое право, обратившись с требованием к Ш.А.К. в период процедуры наблюдения, определив состав и размер этого требования к основному должнику.
При определении задолженности поручителя суд первой инстанции учел требования пункта 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ответчик не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, что его финансовое положение не было проверено банком, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
Приведенный довод заявителя обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, не является.
Кроме того, учитывая рекомендательный характер положений Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договоров займа и поручительства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об обстоятельствах заключения договора поручительства, ссылки на то, что поручитель не понимала смысл содержания документов, которые подписывала, поскольку является малограмотной, не знает русского языка, во внимание быть приняты не могут и отмену решения суда не влекут. Ни договор займа, ни договора поручительства сторонами в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Стороны добровольно заключили договор поручительства, были согласны с условиями договора, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что у КФХ Ш.А.К. имеется имущество, которым он может произвести оплату долга по кредитному договору, также не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку ответчик не представил данному факту никаких доказательств.
Из имеющихся в деле документов следует, что КФХ Ш.А.К. сам обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом), указывая, что он имеет задолженность в размере, превышающем N, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.
Согласно справки должника, стоимость основных средств, включая объекты недвижимости, составляет N Анализ финансового состояния должника показал, что деятельность должника убыточна, его платежеспособность восстановить невозможно. На дату проведения первого собрания кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме N Из данной суммы N коп. - требования ОАО "Россельхозбанк", которые обеспечены залогом лишь в размере N коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)