Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.С. - О.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя О.С. - О.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к К. (впоследствии фамилия ответчицы изменена на О.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор, однако последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору, в возврат госпошлины - <данные изъяты>.
О.С. обратилась в суд со встречными требованиями к ОАО "Газэнергобанк", а также к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности производить в пользу банка выплаты денежных средств свыше процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на ничтожность условий договора, по которым фактически плата за кредит составляет 26,4% годовых.
Представители ОАО "Газэнергобанк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" А., М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, сославшись на пропуск О.С. срока исковой давности.
О.С., ее представитель С.С. иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2014 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, постановлено взыскать с О.С. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, признано недействительным включение в кредитный договор N от (дата) условия о взимании платы за пользование кредитом в размере 1,5% ежемесячно от суммы выданного кредита, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Смоленска в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель О.С. О.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1009 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, оговоренном в графике платежей.
Свои обязательства по указанному договору Банк исполнил надлежащим образом.
30 апреля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило свое право требования по данному кредитному договору ОАО "Газэнергобанк".
Согласно Приложению N 1 к договору, погашение кредита производится в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается в отраженной в Приложении формуле R x 03 x t / 365 + k x C, где R - 15%, 03- остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,50%; C - сумма выданного кредита, и на день заключения договора составляет <данные изъяты>.
Разрешая встречные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в договор условия о взимании дополнительной платы по кредиту в сумме 1,5% от суммы кредита ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям закона, поскольку данная плата является по существу скрытыми процентами за пользование кредитом. Вместе с тем, установив ничтожность данного условия, суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки в связи с пропуском О.С. срока исковой давности, о котором заявлено в суде ответчиком по встречному иску.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм законодательства с учетом установленных обстоятельств дела.
По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки О.С. началось (дата), с настоящим иском в суд она обратилась 17.02.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не представила, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований О.С. в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита заемщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением О.С. условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.08.2013 г. составляет <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты>, пени по просроченной плате- <данные изъяты>).
Разрешая заявленные ОАО "Газэнергобанк" требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом действующих нор материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Газэнергобанк" подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательств со стороны О.С. по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчицы, в том числе и пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате, предусмотренные п. 4.2 кредитного договора, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, повторяют позицию заемщика в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку. Представленный ответчицей расчет нельзя назвать правильным, поскольку содержит отнесение платежей только в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что противоречит положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Как видно из материалов дела, начиная с июня 2008 г. заемщиком допускались просрочки внесения платежей, платежи производились в меньшем, чем это предусмотрено графиком платежей, размере, а с октября 2012 г. вовсе прекратились, что является основанием для применения предусмотренной п. 4.2 кредитного договора ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о чрезмерно высоком размере начисленной неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору займа по состоянию на 27.08.2013 г. составил <данные изъяты> (<данные изъяты>- пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченной плате).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора,
Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Кроме того, заявленный ответчиком размер неустойки значительно превышает ее размер, исчисленный исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У 2О размере ставки рефинансирования банка России").
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты>, при этом общий размер неустойки составит <данные изъяты>, а общая сумма взыскания снизится до <данные изъяты>.
Соответственно, по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной с О.С. в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2014 года изменить, снизив размер взысканной с О.С. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору до суммы <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.С. - О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2387/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2387/2014
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.С. - О.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя О.С. - О.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к К. (впоследствии фамилия ответчицы изменена на О.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор, однако последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору, в возврат госпошлины - <данные изъяты>.
О.С. обратилась в суд со встречными требованиями к ОАО "Газэнергобанк", а также к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора в части возложения на заемщика обязанности производить в пользу банка выплаты денежных средств свыше процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на ничтожность условий договора, по которым фактически плата за кредит составляет 26,4% годовых.
Представители ОАО "Газэнергобанк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" А., М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, сославшись на пропуск О.С. срока исковой давности.
О.С., ее представитель С.С. иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2014 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, постановлено взыскать с О.С. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, признано недействительным включение в кредитный договор N от (дата) условия о взимании платы за пользование кредитом в размере 1,5% ежемесячно от суммы выданного кредита, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскана с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Смоленска в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель О.С. О.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1009 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, оговоренном в графике платежей.
Свои обязательства по указанному договору Банк исполнил надлежащим образом.
30 апреля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило свое право требования по данному кредитному договору ОАО "Газэнергобанк".
Согласно Приложению N 1 к договору, погашение кредита производится в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается в отраженной в Приложении формуле R x 03 x t / 365 + k x C, где R - 15%, 03- остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,50%; C - сумма выданного кредита, и на день заключения договора составляет <данные изъяты>.
Разрешая встречные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в договор условия о взимании дополнительной платы по кредиту в сумме 1,5% от суммы кредита ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям закона, поскольку данная плата является по существу скрытыми процентами за пользование кредитом. Вместе с тем, установив ничтожность данного условия, суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки в связи с пропуском О.С. срока исковой давности, о котором заявлено в суде ответчиком по встречному иску.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм законодательства с учетом установленных обстоятельств дела.
По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки О.С. началось (дата), с настоящим иском в суд она обратилась 17.02.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не представила, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований О.С. в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита заемщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением О.С. условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.08.2013 г. составляет <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты>, пени по просроченной плате- <данные изъяты>).
Разрешая заявленные ОАО "Газэнергобанк" требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом действующих нор материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Газэнергобанк" подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательств со стороны О.С. по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчицы, в том числе и пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате, предусмотренные п. 4.2 кредитного договора, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, повторяют позицию заемщика в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку. Представленный ответчицей расчет нельзя назвать правильным, поскольку содержит отнесение платежей только в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что противоречит положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Как видно из материалов дела, начиная с июня 2008 г. заемщиком допускались просрочки внесения платежей, платежи производились в меньшем, чем это предусмотрено графиком платежей, размере, а с октября 2012 г. вовсе прекратились, что является основанием для применения предусмотренной п. 4.2 кредитного договора ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о чрезмерно высоком размере начисленной неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору займа по состоянию на 27.08.2013 г. составил <данные изъяты> (<данные изъяты>- пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченной плате).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора,
Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Кроме того, заявленный ответчиком размер неустойки значительно превышает ее размер, исчисленный исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У 2О размере ставки рефинансирования банка России").
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты>, при этом общий размер неустойки составит <данные изъяты>, а общая сумма взыскания снизится до <данные изъяты>.
Соответственно, по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной с О.С. в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2014 года изменить, снизив размер взысканной с О.С. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору до суммы <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.С. - О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)