Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкий С.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Курдюковой Н.А., Захарова Н.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" ...
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" возврат госпошлины в сумме ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Л., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... из которой .... - сумма просроченной задолженности по основному долгу, .... - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, .... - задолженность по штрафам, а также просило взыскать расходы по госпошлине в сумме ...., ссылаясь на то, что ... между банком и Л. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в сумме .... со сроком возврата ..., под ...% годовых. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, уклоняется от надлежащего исполнения договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, в связи с чем, просили взыскать с должника сумму долга с учетом всех процентов штрафных санкций.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что ... действительно заключил с истцом кредитный договор на сумму ... руб. и добросовестно производил выплаты банку до .... Нарушение сроков внесения платежей возникли в связи с его болезнью и потерей работы, поэтому образовалась задолженность. На его обращение с заявлением о реструктуризации задолженности банк ответил отказом, после чего с .... он возобновил выплату кредита.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ... между банком и Л. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в сумме ..., со сроком возврата ..., под ....% годовых.
По условиям договора Л. принял на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца по ...
Удовлетворяя иск о взыскании с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору в размере ...., суд исходил из того, что у Л. образовалась задолженность по погашению основной суммы кредита, просроченных процентов по договору и штрафа, которая заемщиком в добровольном порядке не погашается.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика образовавшегося долга с начислением соответствующих процентов, а также штрафа, предусмотренных условиями кредитного договора, являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, факт получения ответчиком копии искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" подтверждается телефонограммой, направленной Л. суду ... (л.д. 30).
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права ответчика при подготовке к судебному разбирательству объективно ничем не подтверждаются.
Доводы о том, что в адрес ответчика была направлена судебная повестка и копия искового заявления ОАО "Альфа-Банк" к С., не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Л. и незаконности постановленного судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что судом в качестве доказательств по делу не были приняты во внимание все квитанции об оплате ответчиком ежемесячных платежей, являются предположительными, поскольку каких-либо доказательств того, что какие-либо конкретные суммы истцом не учтены или не приняты судом во внимание, к жалобе не приложено. Более того апеллянт в жалобе конкретные суммы и даты их уплаты не указывает, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ответ на отказ в реструктуризации долга был получен ответчиком лишь спустя шесть месяцев после обращения к истцу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, в частности, не применил статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм.
Доводы жалобы о том, что ответчику не был представлен для ознакомления и принесения замечаний протокол судебного заседания, а также своевременно не вручено решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Как следует из материалов дела, Л. в суд с заявлением о выдаче протокола судебного заседания не обращался, а копия решения суда была направлена ответчику ..., то есть с соблюдением требований ст. 258 ГПК РФ.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1667/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1667/2013г.
Судья: Зарецкий С.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Курдюковой Н.А., Захарова Н.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" ...
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" возврат госпошлины в сумме ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Л., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... из которой .... - сумма просроченной задолженности по основному долгу, .... - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, .... - задолженность по штрафам, а также просило взыскать расходы по госпошлине в сумме ...., ссылаясь на то, что ... между банком и Л. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в сумме .... со сроком возврата ..., под ...% годовых. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, уклоняется от надлежащего исполнения договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, в связи с чем, просили взыскать с должника сумму долга с учетом всех процентов штрафных санкций.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что ... действительно заключил с истцом кредитный договор на сумму ... руб. и добросовестно производил выплаты банку до .... Нарушение сроков внесения платежей возникли в связи с его болезнью и потерей работы, поэтому образовалась задолженность. На его обращение с заявлением о реструктуризации задолженности банк ответил отказом, после чего с .... он возобновил выплату кредита.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ... между банком и Л. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в сумме ..., со сроком возврата ..., под ....% годовых.
По условиям договора Л. принял на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца по ...
Удовлетворяя иск о взыскании с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору в размере ...., суд исходил из того, что у Л. образовалась задолженность по погашению основной суммы кредита, просроченных процентов по договору и штрафа, которая заемщиком в добровольном порядке не погашается.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика образовавшегося долга с начислением соответствующих процентов, а также штрафа, предусмотренных условиями кредитного договора, являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, факт получения ответчиком копии искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" подтверждается телефонограммой, направленной Л. суду ... (л.д. 30).
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права ответчика при подготовке к судебному разбирательству объективно ничем не подтверждаются.
Доводы о том, что в адрес ответчика была направлена судебная повестка и копия искового заявления ОАО "Альфа-Банк" к С., не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Л. и незаконности постановленного судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что судом в качестве доказательств по делу не были приняты во внимание все квитанции об оплате ответчиком ежемесячных платежей, являются предположительными, поскольку каких-либо доказательств того, что какие-либо конкретные суммы истцом не учтены или не приняты судом во внимание, к жалобе не приложено. Более того апеллянт в жалобе конкретные суммы и даты их уплаты не указывает, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ответ на отказ в реструктуризации долга был получен ответчиком лишь спустя шесть месяцев после обращения к истцу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, в частности, не применил статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм.
Доводы жалобы о том, что ответчику не был представлен для ознакомления и принесения замечаний протокол судебного заседания, а также своевременно не вручено решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Как следует из материалов дела, Л. в суд с заявлением о выдаче протокола судебного заседания не обращался, а копия решения суда была направлена ответчику ..., то есть с соблюдением требований ст. 258 ГПК РФ.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)