Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.С. У. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> коп., из которой <...> коп. - сумма текущей части основного долга за период с <...> по <...> г., <...> коп. - сумма просроченной части основного долга за период с <...> по <...> г., <...> коп. - проценты на текущий основной долг за пользование кредитом за период с <...> по <...> г., <...> коп. - проценты на просроченный основной долг за период с <...> по <...> г.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <...> идентификационный номер <...> года выпуска, кузов <...>, цвет кузова (кабины) - черный, принадлежащий на праве собственности В.С. <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб., определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В.С. с <...> года.
Взыскать с В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.919 руб. 91 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что <...> банк и В.С. заключили кредитный договор N <...>, включающий в себя "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства", "Данные о клиенте", "Данные о продавце", "Параметры кредита" Заявления-оферты", в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <...> коп., с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,5% годовых (Параметры кредита" Заявления - оферты). Банк свои обязательства выполнил <...> года, предоставив кредит в указанном размере. Согласно "Параметрам кредита" Заявления-оферты заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в сумме <...> коп. не позднее 20-го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит. Окончательная дата погашения кредита <...> года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору В.С. передала банку в залог транспортное средство марки <...> Общая сумма задолженности по договору составила <...>., из которых: <...> руб. - сумма текущей части кредита (основного долга) за период с <...> по <...> года; <...> руб. - сумма просроченной части кредита; <...> руб. - сумма процентов на текущий основной долг за пользование кредитом; <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с <...> по <...> года. Просил взыскать с В.С. сумму долга в размере <...> руб. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...> принадлежащий на праве собственности В.С., установить начальную продажную стоимость предмета залога в <...> руб., определив в качестве способа реализации указанного автомобиля продажу на публичных торгах. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины - <...> руб. Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> с <...>.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик В.С. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом по адресу, указанному в кредитном договоре: г. Омск, <...>, и по месту регистрации: г. Омск, <...>, этот же адрес указан в нотариальной доверенности В.С. (л.д. 144).
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.С. У. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не исследованы должным образом, не учтено досрочное частичное исполнение В.С. обязательств по кредиту 30.10.2012 г., и с этой даты должна измениться ежемесячная сумма (аннуитетный платеж) и соответственно суммы, идущие на погашение процентов по кредиту. Однако истец в суд соответствующие документы не представил. Распределение поступающего платежа происходило в нарушение ст. 319 ГК РФ. Считает незаконным установление банком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика по доверенности В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом АКБ "РОСБАНК" и ответчиком В.С. заключен кредитный договор N <...> включающий в себя "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства", "Данные о клиенте", "Данные о продавце" и "Параметры кредита", в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля марки "<...>" в размере <...> руб. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 13,5% годовых (л.д. 9 - 18). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме (выписка по лицевому счету на л.д. 21). Согласно "Параметрам кредита" заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме <...> руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее <...> года. Согласно графику платежей, подписанному В.С., (л.д. 19) к указанной дате ответчик должна была возместить банку общий долг по кредиту в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - договорные проценты, при условии ежемесячного погашения платежей в размере <...> руб.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж ею внесен <...>. в сумме <...> руб., после чего внесение платежей в погашение долга было прекращено, что послужило основанием для предъявления банком ответчику требования от <...> о досрочном возврате кредита. Срок исполнения обязательств установлен до 28.02.2014 г. (л.д. 35). Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Из материалов дела следует (л.д. 30), что по состоянию на 11.11.13 г. В.С. было внесено банку всего <...> руб., из них: <...> руб. в погашение основного долга и <...> руб., соответственно, основной долг ответчика по состоянию на 20.09.16 г. остался в размере <...> руб. (<...> долг по процентам - <...>).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, судом установлено, что на момент обращения в суд с данным иском заемщик В.С. имеет перед банком задолженность на общую сумму - <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма текущей части кредита (основного долга) за период с <...> по <...> года; <...> руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга) за период с <...> по <...> года; <...> руб. - сумма процентов на текущий основной долг за пользование кредитом за период с <...> по <...> года; <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с <...> по <...> (л.д. 30 - 34).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.
Между тем ответчик В.С. своих возражений по заявленным требованиям суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также суммы просроченной части кредита за период с <...> по <...> в размере <...>., и в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - процентов на сумму займа, установленных кредитным договором, с применением процентной ставки в 13,5% годовых.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, признав его обоснованным, и взыскал в пользу банка сумму процентов на текущий основной долг за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и сумму процентов на просроченный основной долга за период с <...> по <...> в размере <...>.
Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору В.С. передала в залог банку автомобиль марки "<...>. Согласно ответу на запрос суда МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> автомобиль марки "<...> года зарегистрирован на имя В.С. (л.д. 95 - 96).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля равной залоговой, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и решение суда в такой части заявителем не обжалуется, жалоба также не содержит доводов в части решения суда о расторжении договора.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что банк не предоставил В.С. после досрочного частичного погашения основной суммы кредита в размере <...> руб. информационного графика платежей, который бы отражал, в какой сумме клиент после должен вносить ежемесячные платежи, не снизил размер процентов, не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.
Так согласно расчету задолженности В.С. перед банком по состоянию на <...>4 г. (л.д. 30), который заявителем в жалобе не оспаривается, следует, что 30.10.2012 г. ответчиком единовременно внесена сумма в погашение платежей по кредиту в размере <...> руб., до этого имелся остаток по основному долгу по ежемесячным платежам в размере <...>).
Пунктом 6.3.1.3 кредитного договора предусмотрено право клиента по его письменному заявлению произвести частичное досрочное исполнение своих обязательств, а согласно п. 6.3.1.4 при таком обращении банк доводит до клиента информацию о размере ежемесячного платежа (новом размере ежемесячного платежа, рассчитанном исходя из нового остатка основного долга, после частичного досрочного погашения обязательств клиента).
Вместе с тем, как указано выше, истцом предъявлен в суд долг ответчику В.С. всего на общую сумму <...> руб., из которых основной долг <...> руб., долг по договорным процентам <...> руб., а не <...> руб., как было предусмотрено первоначальным графиком погашения платежей, соответственно, общий размер договорных процентов уменьшен истцом на <...> руб. в связи с внесением ответчиком <...> руб. в частичное досрочное погашение кредита, а доводы жалобы заявителя в такой части являются несостоятельными.
Согласно расчету (л.д. 30) с 20.12.12 г., т.е. после внесения указанной суммы в счет частичного досрочного погашения кредита, ответчиком стали вноситься ежемесячные платежи в размере <...> руб., а не <...> руб., как было предусмотрено первоначальным графиком (л.д. 19), указанное свидетельствует о том, что банком в соответствии с п. 6.3.1.4 договора установлен новый размер ежемесячного платежа, о котором ответчику было известно, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части также подлежат отклонению за их необоснованностью.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что распределение банком поступивших от В.С. ежемесячных платежей происходило в нарушение ст. 319 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку первоначальный график ежемесячных платежей, в котором распределено погашение долга и договорных процентов, был составлен на основании условий, предусмотренных п. 5.4 ст. 5 кредитного договора, такое условие заявитель не оспорила, в рамках настоящего дела об указанных обстоятельств суду также ответчиком заявлено не было, своего расчета задолженности к апелляционной жалобе заявителем не приложено, более того, при указанном выше размере договорных процентов, о взыскании которого заявлено истцом, нарушение правил ст. 319 ГК РФ, как и равно баланса интересов сторон по делу, как участников гражданского правоотношения, не подтверждается., сведений о том, что банк использовал ежемесячные платежи ответчика на иные цели, чем погашение основного долга и договорных процентов, в материалах дела не имеется, а конкретного примера заявитель в жалобе не приводит. В связи с чем подлежит отклонению ссылка жалобы заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г N 141 О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что суд отказал в ходатайстве об обязании банка представить соответствующие документы, является надуманным, так как ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовала, ее письменных ходатайств об этом в материалах дела не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что банком была незаконно установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере <...> руб., на существо принятого судом решения не влияет, так как такая комиссия банком в рамках исковых требований по настоящему делу ко взысканию не предъявлялась, встречного требования о об оспаривании такой комиссии не заявлялось.
В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия с учетом приведенного выше с оценкой доказательств соглашается, а иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7498/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7498/2014
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.С. У. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> коп., из которой <...> коп. - сумма текущей части основного долга за период с <...> по <...> г., <...> коп. - сумма просроченной части основного долга за период с <...> по <...> г., <...> коп. - проценты на текущий основной долг за пользование кредитом за период с <...> по <...> г., <...> коп. - проценты на просроченный основной долг за период с <...> по <...> г.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <...> идентификационный номер <...> года выпуска, кузов <...>, цвет кузова (кабины) - черный, принадлежащий на праве собственности В.С. <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб., определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В.С. с <...> года.
Взыскать с В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.919 руб. 91 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что <...> банк и В.С. заключили кредитный договор N <...>, включающий в себя "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства", "Данные о клиенте", "Данные о продавце", "Параметры кредита" Заявления-оферты", в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <...> коп., с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,5% годовых (Параметры кредита" Заявления - оферты). Банк свои обязательства выполнил <...> года, предоставив кредит в указанном размере. Согласно "Параметрам кредита" Заявления-оферты заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в сумме <...> коп. не позднее 20-го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит. Окончательная дата погашения кредита <...> года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору В.С. передала банку в залог транспортное средство марки <...> Общая сумма задолженности по договору составила <...>., из которых: <...> руб. - сумма текущей части кредита (основного долга) за период с <...> по <...> года; <...> руб. - сумма просроченной части кредита; <...> руб. - сумма процентов на текущий основной долг за пользование кредитом; <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с <...> по <...> года. Просил взыскать с В.С. сумму долга в размере <...> руб. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...> принадлежащий на праве собственности В.С., установить начальную продажную стоимость предмета залога в <...> руб., определив в качестве способа реализации указанного автомобиля продажу на публичных торгах. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины - <...> руб. Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> с <...>.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик В.С. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом по адресу, указанному в кредитном договоре: г. Омск, <...>, и по месту регистрации: г. Омск, <...>, этот же адрес указан в нотариальной доверенности В.С. (л.д. 144).
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.С. У. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не исследованы должным образом, не учтено досрочное частичное исполнение В.С. обязательств по кредиту 30.10.2012 г., и с этой даты должна измениться ежемесячная сумма (аннуитетный платеж) и соответственно суммы, идущие на погашение процентов по кредиту. Однако истец в суд соответствующие документы не представил. Распределение поступающего платежа происходило в нарушение ст. 319 ГК РФ. Считает незаконным установление банком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика по доверенности В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом АКБ "РОСБАНК" и ответчиком В.С. заключен кредитный договор N <...> включающий в себя "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства", "Данные о клиенте", "Данные о продавце" и "Параметры кредита", в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля марки "<...>" в размере <...> руб. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 13,5% годовых (л.д. 9 - 18). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме (выписка по лицевому счету на л.д. 21). Согласно "Параметрам кредита" заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме <...> руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее <...> года. Согласно графику платежей, подписанному В.С., (л.д. 19) к указанной дате ответчик должна была возместить банку общий долг по кредиту в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - договорные проценты, при условии ежемесячного погашения платежей в размере <...> руб.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж ею внесен <...>. в сумме <...> руб., после чего внесение платежей в погашение долга было прекращено, что послужило основанием для предъявления банком ответчику требования от <...> о досрочном возврате кредита. Срок исполнения обязательств установлен до 28.02.2014 г. (л.д. 35). Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Из материалов дела следует (л.д. 30), что по состоянию на 11.11.13 г. В.С. было внесено банку всего <...> руб., из них: <...> руб. в погашение основного долга и <...> руб., соответственно, основной долг ответчика по состоянию на 20.09.16 г. остался в размере <...> руб. (<...> долг по процентам - <...>).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, судом установлено, что на момент обращения в суд с данным иском заемщик В.С. имеет перед банком задолженность на общую сумму - <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма текущей части кредита (основного долга) за период с <...> по <...> года; <...> руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга) за период с <...> по <...> года; <...> руб. - сумма процентов на текущий основной долг за пользование кредитом за период с <...> по <...> года; <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с <...> по <...> (л.д. 30 - 34).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.
Между тем ответчик В.С. своих возражений по заявленным требованиям суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также суммы просроченной части кредита за период с <...> по <...> в размере <...>., и в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - процентов на сумму займа, установленных кредитным договором, с применением процентной ставки в 13,5% годовых.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, признав его обоснованным, и взыскал в пользу банка сумму процентов на текущий основной долг за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и сумму процентов на просроченный основной долга за период с <...> по <...> в размере <...>.
Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору В.С. передала в залог банку автомобиль марки "<...>. Согласно ответу на запрос суда МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> автомобиль марки "<...> года зарегистрирован на имя В.С. (л.д. 95 - 96).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля равной залоговой, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и решение суда в такой части заявителем не обжалуется, жалоба также не содержит доводов в части решения суда о расторжении договора.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что банк не предоставил В.С. после досрочного частичного погашения основной суммы кредита в размере <...> руб. информационного графика платежей, который бы отражал, в какой сумме клиент после должен вносить ежемесячные платежи, не снизил размер процентов, не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.
Так согласно расчету задолженности В.С. перед банком по состоянию на <...>4 г. (л.д. 30), который заявителем в жалобе не оспаривается, следует, что 30.10.2012 г. ответчиком единовременно внесена сумма в погашение платежей по кредиту в размере <...> руб., до этого имелся остаток по основному долгу по ежемесячным платежам в размере <...>).
Пунктом 6.3.1.3 кредитного договора предусмотрено право клиента по его письменному заявлению произвести частичное досрочное исполнение своих обязательств, а согласно п. 6.3.1.4 при таком обращении банк доводит до клиента информацию о размере ежемесячного платежа (новом размере ежемесячного платежа, рассчитанном исходя из нового остатка основного долга, после частичного досрочного погашения обязательств клиента).
Вместе с тем, как указано выше, истцом предъявлен в суд долг ответчику В.С. всего на общую сумму <...> руб., из которых основной долг <...> руб., долг по договорным процентам <...> руб., а не <...> руб., как было предусмотрено первоначальным графиком погашения платежей, соответственно, общий размер договорных процентов уменьшен истцом на <...> руб. в связи с внесением ответчиком <...> руб. в частичное досрочное погашение кредита, а доводы жалобы заявителя в такой части являются несостоятельными.
Согласно расчету (л.д. 30) с 20.12.12 г., т.е. после внесения указанной суммы в счет частичного досрочного погашения кредита, ответчиком стали вноситься ежемесячные платежи в размере <...> руб., а не <...> руб., как было предусмотрено первоначальным графиком (л.д. 19), указанное свидетельствует о том, что банком в соответствии с п. 6.3.1.4 договора установлен новый размер ежемесячного платежа, о котором ответчику было известно, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части также подлежат отклонению за их необоснованностью.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что распределение банком поступивших от В.С. ежемесячных платежей происходило в нарушение ст. 319 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку первоначальный график ежемесячных платежей, в котором распределено погашение долга и договорных процентов, был составлен на основании условий, предусмотренных п. 5.4 ст. 5 кредитного договора, такое условие заявитель не оспорила, в рамках настоящего дела об указанных обстоятельств суду также ответчиком заявлено не было, своего расчета задолженности к апелляционной жалобе заявителем не приложено, более того, при указанном выше размере договорных процентов, о взыскании которого заявлено истцом, нарушение правил ст. 319 ГК РФ, как и равно баланса интересов сторон по делу, как участников гражданского правоотношения, не подтверждается., сведений о том, что банк использовал ежемесячные платежи ответчика на иные цели, чем погашение основного долга и договорных процентов, в материалах дела не имеется, а конкретного примера заявитель в жалобе не приводит. В связи с чем подлежит отклонению ссылка жалобы заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г N 141 О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что суд отказал в ходатайстве об обязании банка представить соответствующие документы, является надуманным, так как ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовала, ее письменных ходатайств об этом в материалах дела не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что банком была незаконно установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере <...> руб., на существо принятого судом решения не влияет, так как такая комиссия банком в рамках исковых требований по настоящему делу ко взысканию не предъявлялась, встречного требования о об оспаривании такой комиссии не заявлялось.
В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия с учетом приведенного выше с оценкой доказательств соглашается, а иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)