Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчевская Т.И.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.Ю., Н., С.И., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указано, что согласно кредитному договору <данные изъяты> выдан кредит на недвижимость Ч.Ю. в сумме *** на срок по <дата изъята> с выплатой ***% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с начисленными процентами ежемесячно, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным, равными долями.
Кредитные обязательства должным образом не выполняются. С <дата изъята> должники допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые ими суммы в погашение задолженности не покрывают обязательство должника. Последний платеж поступил <дата изъята> в размере ***.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Н., С.И., Ч.А., которые обязаны погашать платежи по ссуде, проценты за пользование кредитом и неустойку в том же объеме, как и заемщик на условиях кредитного договора.
Истец просил суд на основании ст. ст. 809, 810, 819, 363 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ***, из них просроченный основной долг - ***, просроченные проценты за пользование кредитом - ***, расходы по уплате госпошлины - ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Ю. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Н., С.И., Ч.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Ч.Ю., Н., С.И., Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы солидарно сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере ***, судебные расходы в размере по *** с каждого из ответчиков.
На решение суда Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Н. указала, что с <дата изъята> суммы в погашение задолженности по кредиту не покрывали обязательства должника, поэтому в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ задолженность, образовавшаяся перед банком за период с <дата изъята> (момента подачи иска), с нее как поручителя не подлежит взысканию, поскольку иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Н. полагает, что неустойка к ней как поручителю за период с <дата изъята> насчитана неправомерно, так как о том, что Ч.Ю. допускает просрочки в уплате кредита, ей не сообщалось. Об образовавшейся задолженности она узнала в конце <дата изъята>.
Кроме того, заявитель жалобы считает решение суда незаконным по той причине, что судом не принято мер к установлению места жительства ответчиков. Н. отмечает, что она уже на протяжении *** лет проживает <адрес изъят>, однако судом она извещалась <адрес изъят>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ч.Ю. заключили кредитный договор <номер изъят>, согласно п. *** которого банк выдал Ч.Ю. кредит в сумме *** с уплатой ***% годовых сроком по <дата изъята> с ежемесячным погашением кредита равными долями и процентами за его пользование одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. *** кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (в том числе однократного) и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В силу п. *** указанного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является поручительство Н., С.И., Ч.А.
<дата изъята> истец заключил соответствующие договоры поручительства с указанными лицами, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Ч.Ю. перед истцом и отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. *** договоров поручительства).
Также судом установлено, что Ч.Ю. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. Последний платеж поступил <дата изъята> в размере ***, что не покрывает обязательство ответчика.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив нарушение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав солидарно с Ч.Ю., Н., С.И., Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере ***, судебные расходы в размере по *** с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности неустойки в отношении поручителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, заключая договор поручительства, Н. согласилась с тем, что банк вправе требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (п. *** кредитного договора).
Доводы заявителя жалобы о применении в отношении договора поручительства ч. 4 ст. 367 ГК РФ не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного решения, так как он основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Последний платеж по кредитному обязательству осуществлен Ч.Ю. <дата изъята>, поэтому годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, истцом не пропущен, договоры поручительства не прекратили свое действие.
Ссылка в жалобе на непринятие судом мер к установлению места жительства ответчиков не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку суд направил судебную повестку по адресу, указанному в договоре поручительства, в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения". Обязанность по извещению судом первой инстанции исполнена. Подписывая договор поручительства, Н. взяла на себя обязательство в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору (п. ***). Кроме того, письменных доказательств изменения места жительства Н. материалы дела не содержат.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.Ю., Н., С.И., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10398/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10398/13
Судья Корчевская Т.И.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.Ю., Н., С.И., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указано, что согласно кредитному договору <данные изъяты> выдан кредит на недвижимость Ч.Ю. в сумме *** на срок по <дата изъята> с выплатой ***% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с начисленными процентами ежемесячно, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным, равными долями.
Кредитные обязательства должным образом не выполняются. С <дата изъята> должники допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые ими суммы в погашение задолженности не покрывают обязательство должника. Последний платеж поступил <дата изъята> в размере ***.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Н., С.И., Ч.А., которые обязаны погашать платежи по ссуде, проценты за пользование кредитом и неустойку в том же объеме, как и заемщик на условиях кредитного договора.
Истец просил суд на основании ст. ст. 809, 810, 819, 363 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ***, из них просроченный основной долг - ***, просроченные проценты за пользование кредитом - ***, расходы по уплате госпошлины - ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Ю. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Н., С.И., Ч.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Ч.Ю., Н., С.И., Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы солидарно сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере ***, судебные расходы в размере по *** с каждого из ответчиков.
На решение суда Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Н. указала, что с <дата изъята> суммы в погашение задолженности по кредиту не покрывали обязательства должника, поэтому в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ задолженность, образовавшаяся перед банком за период с <дата изъята> (момента подачи иска), с нее как поручителя не подлежит взысканию, поскольку иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Н. полагает, что неустойка к ней как поручителю за период с <дата изъята> насчитана неправомерно, так как о том, что Ч.Ю. допускает просрочки в уплате кредита, ей не сообщалось. Об образовавшейся задолженности она узнала в конце <дата изъята>.
Кроме того, заявитель жалобы считает решение суда незаконным по той причине, что судом не принято мер к установлению места жительства ответчиков. Н. отмечает, что она уже на протяжении *** лет проживает <адрес изъят>, однако судом она извещалась <адрес изъят>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата изъята> АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ч.Ю. заключили кредитный договор <номер изъят>, согласно п. *** которого банк выдал Ч.Ю. кредит в сумме *** с уплатой ***% годовых сроком по <дата изъята> с ежемесячным погашением кредита равными долями и процентами за его пользование одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. *** кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (в том числе однократного) и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В силу п. *** указанного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является поручительство Н., С.И., Ч.А.
<дата изъята> истец заключил соответствующие договоры поручительства с указанными лицами, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Ч.Ю. перед истцом и отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. *** договоров поручительства).
Также судом установлено, что Ч.Ю. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. Последний платеж поступил <дата изъята> в размере ***, что не покрывает обязательство ответчика.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив нарушение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав солидарно с Ч.Ю., Н., С.И., Ч.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере ***, судебные расходы в размере по *** с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности неустойки в отношении поручителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, заключая договор поручительства, Н. согласилась с тем, что банк вправе требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (п. *** кредитного договора).
Доводы заявителя жалобы о применении в отношении договора поручительства ч. 4 ст. 367 ГК РФ не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного решения, так как он основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Последний платеж по кредитному обязательству осуществлен Ч.Ю. <дата изъята>, поэтому годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, истцом не пропущен, договоры поручительства не прекратили свое действие.
Ссылка в жалобе на непринятие судом мер к установлению места жительства ответчиков не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку суд направил судебную повестку по адресу, указанному в договоре поручительства, в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения". Обязанность по извещению судом первой инстанции исполнена. Подписывая договор поручительства, Н. взяла на себя обязательство в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору (п. ***). Кроме того, письменных доказательств изменения места жительства Н. материалы дела не содержат.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.Ю., Н., С.И., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)