Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Определением арбитражного суда заемщик признан несостоятельным (банкротом). Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика, а также залогом спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т., дата рождения, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПермРапс" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.04.2011 года по состоянию на 13.10.2014 года в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - комиссия за ведение ссудного счета, <...> рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> рублей - пени на просроченные проценты.
Обратить взыскание:
- на земельный участок, общей площадью 418951 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер: <...>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек.
- земельный участок, общей площадью 1027531 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер: <...>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> (<...>) рубль <...> копеек.
- на земельный участок, общей площадью 1620500 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер: <...>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины: с Т. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПермРапс" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Т., ООО Управляющая компания "ПермРапс" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 08.04.2011 года по состоянию на 13.10.2014 года в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия за ведение счета, <...> - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> руб. - пени на просроченные проценты. Истец также просил обратить взыскание на предмет ипотеки - земельные участки, расположенные в Уинском районе Пермского края.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 109.04.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Уинск-Агро" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по 20.03.2012 года под 10% годовых. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 г. ООО "Уинск-Агро" признано несостоятельным (банкротом). Обязательства заемщика обеспечены поручительством Т. и ООО Управляющая компания "ПермРапс", а также залогом спорного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств возникла задолженность. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 334, 810, 811 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т., указывая на его незаконность и необоснованность. ООО "Уинск-Агро" признан банкротом, требования истца включены в реестр требований кредиторов, залоговое имущество включено в конкурсную массу. Исковое заявление подано с целью получения двойной выгоды. Дело относится к подведомственности Арбитражного суда Пермского края. Суд первой инстанции рассмотрел дело формально, не учел неспособность заемщика погасить задолженность. Для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности необходимо доказать, какие его действия или бездействие привели должника к банкротству. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО "Уинск-Агро".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения о кредитных обязательствах, поручительстве, залоге.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Так, из материалов дела следует, что 08.04.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Уинск-Агро" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику ООО "Уинск-Агро" кредит в размере <...> рублей под 10% годовых сроком до 29.04.2011 года включительно. Целевое использование кредита - на финансирование сезонных полевых работ: на приобретение средств защиты, нефтепродуктов, запчастей, семян. Заемщик принял обязательство надлежащим образом исполнять обязательство по возврате кредита согласно графику. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.
Обязательства ООО "Уинск-Агро" обеспечены поручительством Т. в соответствии с договором N <...> поручительства физического лица от 08.04.2011 г., и ООО Управляющая компания "ПермРапс" в соответствии с договором N <...> поручительства юридического лица от 08.04.2011 г.
Также обязательства ООО "Уинск-Агро" обеспечены залогом земельных участков в соответствии с договором N <...> об ипотеке (залоге) земельных участков от 08.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 г. ООО "Уинск-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 31.04.2014 года требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третьи очередь реестра требований кредиторов ООО "Уинск-Агро" в сумме <...> рублей.
ООО "Уинск-Агро" обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО "Уинск-Агро", заключая кредитный договор, приняло на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство, надлежащим образом не исполнило. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду не представлено.
Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, условий договоров поручительства, Т. и ООО Управляющая компания "ПермРапс", как лица, совместно давшие поручительство по договору с ООО "Уинск-Агро", отвечают перед кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за надлежащее исполнение обязательств, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о получении истцом двойной выгоды основаны на неверном толковании действующего законодательства. Заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно в пределах кредитной задолженности.
Поскольку ответчик Т. является физическим лицом, возникший между сторонами спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Наличие у ООО "Уинск-Агро" объективной возможности исполнить обязательство в данном случае юридически значимым обстоятельством не является. ООО "Уинск-Агро" не ликвидировано, обязательство ответчиков, основанное на договорах поручительства, не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Т., как учредителя ООО "Уинск-Агро", в банкротстве юридического лица, не являются основанием для принятия решения об отказе в иске. Обжалуемым решением суда Т. не привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Кредитная задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика, как с поручителя.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации), для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4164
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Определением арбитражного суда заемщик признан несостоятельным (банкротом). Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика, а также залогом спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4164
Судья Братчикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т., дата рождения, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПермРапс" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.04.2011 года по состоянию на 13.10.2014 года в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - комиссия за ведение ссудного счета, <...> рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> рублей - пени на просроченные проценты.
Обратить взыскание:
- на земельный участок, общей площадью 418951 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер: <...>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек.
- земельный участок, общей площадью 1027531 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер: <...>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> (<...>) рубль <...> копеек.
- на земельный участок, общей площадью 1620500 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер: <...>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины: с Т. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПермРапс" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Т., ООО Управляющая компания "ПермРапс" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 08.04.2011 года по состоянию на 13.10.2014 года в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - комиссия за ведение счета, <...> - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> руб. - пени на просроченные проценты. Истец также просил обратить взыскание на предмет ипотеки - земельные участки, расположенные в Уинском районе Пермского края.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 109.04.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Уинск-Агро" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по 20.03.2012 года под 10% годовых. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 г. ООО "Уинск-Агро" признано несостоятельным (банкротом). Обязательства заемщика обеспечены поручительством Т. и ООО Управляющая компания "ПермРапс", а также залогом спорного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств возникла задолженность. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 334, 810, 811 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т., указывая на его незаконность и необоснованность. ООО "Уинск-Агро" признан банкротом, требования истца включены в реестр требований кредиторов, залоговое имущество включено в конкурсную массу. Исковое заявление подано с целью получения двойной выгоды. Дело относится к подведомственности Арбитражного суда Пермского края. Суд первой инстанции рассмотрел дело формально, не учел неспособность заемщика погасить задолженность. Для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности необходимо доказать, какие его действия или бездействие привели должника к банкротству. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО "Уинск-Агро".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения о кредитных обязательствах, поручительстве, залоге.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Так, из материалов дела следует, что 08.04.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Уинск-Агро" (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику ООО "Уинск-Агро" кредит в размере <...> рублей под 10% годовых сроком до 29.04.2011 года включительно. Целевое использование кредита - на финансирование сезонных полевых работ: на приобретение средств защиты, нефтепродуктов, запчастей, семян. Заемщик принял обязательство надлежащим образом исполнять обязательство по возврате кредита согласно графику. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.
Обязательства ООО "Уинск-Агро" обеспечены поручительством Т. в соответствии с договором N <...> поручительства физического лица от 08.04.2011 г., и ООО Управляющая компания "ПермРапс" в соответствии с договором N <...> поручительства юридического лица от 08.04.2011 г.
Также обязательства ООО "Уинск-Агро" обеспечены залогом земельных участков в соответствии с договором N <...> об ипотеке (залоге) земельных участков от 08.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 г. ООО "Уинск-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 31.04.2014 года требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третьи очередь реестра требований кредиторов ООО "Уинск-Агро" в сумме <...> рублей.
ООО "Уинск-Агро" обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО "Уинск-Агро", заключая кредитный договор, приняло на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство, надлежащим образом не исполнило. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду не представлено.
Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, условий договоров поручительства, Т. и ООО Управляющая компания "ПермРапс", как лица, совместно давшие поручительство по договору с ООО "Уинск-Агро", отвечают перед кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за надлежащее исполнение обязательств, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о получении истцом двойной выгоды основаны на неверном толковании действующего законодательства. Заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно в пределах кредитной задолженности.
Поскольку ответчик Т. является физическим лицом, возникший между сторонами спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Наличие у ООО "Уинск-Агро" объективной возможности исполнить обязательство в данном случае юридически значимым обстоятельством не является. ООО "Уинск-Агро" не ликвидировано, обязательство ответчиков, основанное на договорах поручительства, не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Т., как учредителя ООО "Уинск-Агро", в банкротстве юридического лица, не являются основанием для принятия решения об отказе в иске. Обжалуемым решением суда Т. не привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Кредитная задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика, как с поручителя.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации), для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)