Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Вейсберга Александра Викторовича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 по делу N А60-3508/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (г. Екатеринбург; далее - общество) к Вейсбергу Александру Викторовичу, открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург; далее - банк)
о взыскании 920 000 руб. солидарно
установил:
решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с Вейсберга А.В. в пользу общества 920 000 руб. В удовлетворении иска к банку отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов Вейсберг А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 19.04.2012 путем присоединения клиента к Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE" и предоставлением полного доступа к системе "Интернет-Клиент".
Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованное перечисление банком денежных средств на имя Вейсберга А.В., списанных со счета истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертной комиссии от 24.03.2014, руководствуясь положениями статей 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Вместе с тем, оснований для получения спорных денежных средств Вейсбергом А.В. судами не установлено, в связи с чем сделан вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.03.2015 N 309-ЭС15-441 ПО ДЕЛУ N А60-3508/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 309-ЭС15-441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Вейсберга Александра Викторовича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2014 по делу N А60-3508/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (г. Екатеринбург; далее - общество) к Вейсбергу Александру Викторовичу, открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург; далее - банк)
о взыскании 920 000 руб. солидарно
установил:
решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с Вейсберга А.В. в пользу общества 920 000 руб. В удовлетворении иска к банку отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов Вейсберг А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета от 19.04.2012 путем присоединения клиента к Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE" и предоставлением полного доступа к системе "Интернет-Клиент".
Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованное перечисление банком денежных средств на имя Вейсберга А.В., списанных со счета истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертной комиссии от 24.03.2014, руководствуясь положениями статей 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Вместе с тем, оснований для получения спорных денежных средств Вейсбергом А.В. судами не установлено, в связи с чем сделан вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)