Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.
судей Ефремова Ю.М., Гулевой Г.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск к Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск (далее - Банк) обратился с иском к Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности взыскании процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору в период с 27 мая 2008 г. по 03 июля 2013 г. в размере ... руб. ... коп., а также суммы процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу, начиная с 04 июля 2013 г. по дату фактического возврата кредита включительно, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2006 года между Ж. и Банком заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом ... руб. 15 мая 2008 года заемщик умер. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2009 года задолженность по кредитному договору на дату смерти Ж. взыскана с наследника - Ж.М. в лице законного представителя Ж.С. Поскольку сумма просроченного основного долга ответчиком не погашена, Банк начисляет проценты по ставке 50% годовых с даты принятии наследства (26 мая 2008 года), которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на день рассмотрения дела в суде погашение задолженности ответчиком не произведено.
Ответчик Ж.М. и его законный представитель Ж.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнение по иску не представили.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Банк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом необоснованно не применено положение п. 60 Постановления Пленума о наследстве. К тому же в п. 2 упомянутого Пленума, указано, что к требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследника относятся также требования по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка - Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.
Как видно из материалов дела, что 31 января 2006 года Банк выдал Ж. кредитную карту на получение кредита "до востребования" общим лимитом ... руб. для осуществления расходных операций по счету под 23% годовых, а в случае превышения кредитного лимита или несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита - под 50% годовых.
15 мая 2008 года заемщик Ж. умер, задолженность по карте на день смерти составила ... руб. ... коп.
В связи с тем, что единственным наследником к имуществу умершего Ж. является его сын Ж.М., суд 15 мая 2009 года взыскал с последнего задолженность по кредитному договору по день смерти заемщика в размере ... руб. ... коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2009 года с Ж.М., как единственного наследника к имуществу умершего Ж., в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2009 года с Ж.М., как единственного наследника к имуществу умершего Ж., в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебные расходы.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, материалов наследственного дела, представленных по запросу суда, Ж.М. принято наследство в виде автомобиля "..." 2004 года (г/н ...), иного наследственного имущества не установлено, что также подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Росреестра, справками Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД.
Согласно сводному исполнительному производству общая задолженность Ж.М., как наследника к имуществу умершего Ж., составляет ... руб. ... коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на автомобиль "..." ... года (г/н ...), рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке N ... от 10 ноября 2010 года ООО "..." составила ... руб. с последующей его реализацией и распределением денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку задолженность Ж.М. по долгам наследодателя составила ... руб. ... коп., что превышает стоимость унаследованного им имущества.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования Банка в данном случае удовлетворяются за счет имущества наследников.
Как правильно указал суд, указанной правовой нормой установлено, что за счет имущества наследников удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг). Ж.М. в сложившихся правоотношениях действует как наследник, отвечающий за умершего наследодателя, и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед Банком в пределах общей стоимости унаследованного имущества.
Судом правильно учтено, что задолженность Ж.М. по долгам наследодателя составила ... руб. ... коп., что превышает стоимость унаследованного им имущества.
Доказательств обратного Банком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Ссылка подателя жалобы на п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, также не влияет на законность принятого судом решения, вышеприведенное разъяснение касается вопроса подсудности спора и не предусматривает ответственность наследника сверх стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6186
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-6186
Судья: Грачева Н.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.
судей Ефремова Ю.М., Гулевой Г.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск к Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск (далее - Банк) обратился с иском к Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности взыскании процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору в период с 27 мая 2008 г. по 03 июля 2013 г. в размере ... руб. ... коп., а также суммы процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу, начиная с 04 июля 2013 г. по дату фактического возврата кредита включительно, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2006 года между Ж. и Банком заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом ... руб. 15 мая 2008 года заемщик умер. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2009 года задолженность по кредитному договору на дату смерти Ж. взыскана с наследника - Ж.М. в лице законного представителя Ж.С. Поскольку сумма просроченного основного долга ответчиком не погашена, Банк начисляет проценты по ставке 50% годовых с даты принятии наследства (26 мая 2008 года), которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на день рассмотрения дела в суде погашение задолженности ответчиком не произведено.
Ответчик Ж.М. и его законный представитель Ж.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнение по иску не представили.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Банк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом необоснованно не применено положение п. 60 Постановления Пленума о наследстве. К тому же в п. 2 упомянутого Пленума, указано, что к требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследника относятся также требования по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка - Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.
Как видно из материалов дела, что 31 января 2006 года Банк выдал Ж. кредитную карту на получение кредита "до востребования" общим лимитом ... руб. для осуществления расходных операций по счету под 23% годовых, а в случае превышения кредитного лимита или несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита - под 50% годовых.
15 мая 2008 года заемщик Ж. умер, задолженность по карте на день смерти составила ... руб. ... коп.
В связи с тем, что единственным наследником к имуществу умершего Ж. является его сын Ж.М., суд 15 мая 2009 года взыскал с последнего задолженность по кредитному договору по день смерти заемщика в размере ... руб. ... коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2009 года с Ж.М., как единственного наследника к имуществу умершего Ж., в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2009 года с Ж.М., как единственного наследника к имуществу умершего Ж., в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебные расходы.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, материалов наследственного дела, представленных по запросу суда, Ж.М. принято наследство в виде автомобиля "..." 2004 года (г/н ...), иного наследственного имущества не установлено, что также подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Росреестра, справками Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД.
Согласно сводному исполнительному производству общая задолженность Ж.М., как наследника к имуществу умершего Ж., составляет ... руб. ... коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на автомобиль "..." ... года (г/н ...), рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке N ... от 10 ноября 2010 года ООО "..." составила ... руб. с последующей его реализацией и распределением денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку задолженность Ж.М. по долгам наследодателя составила ... руб. ... коп., что превышает стоимость унаследованного им имущества.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования Банка в данном случае удовлетворяются за счет имущества наследников.
Как правильно указал суд, указанной правовой нормой установлено, что за счет имущества наследников удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг). Ж.М. в сложившихся правоотношениях действует как наследник, отвечающий за умершего наследодателя, и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед Банком в пределах общей стоимости унаследованного имущества.
Судом правильно учтено, что задолженность Ж.М. по долгам наследодателя составила ... руб. ... коп., что превышает стоимость унаследованного им имущества.
Доказательств обратного Банком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Ссылка подателя жалобы на п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, также не влияет на законность принятого судом решения, вышеприведенное разъяснение касается вопроса подсудности спора и не предусматривает ответственность наследника сверх стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)