Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу как вкладчику банка не были выданы денежные средства по его требованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере ** (**) рублей.
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** (**) рублей,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Монолит" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года производство по делу N ** по иску Л. к ООО КБ "Монолит" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада прекращено в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО КБ "Монолит" банкротом и об открытии конкурсного производства.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указала, что истцу, как вкладчику банка, не были выданы денежные средства по ее требованию. Истец испытала нравственные страдания, поскольку считала себя обманутой, испытала стресс, переживая за свои сбережения. Истец указала также, что испытала физические страдания, так как была вынуждена обращаться в различные инстанции.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего - ООО КБ "Монолит" Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Б. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания уведомлялась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ООО КБ "Монолит" 28 сентября 2013 года заключен договор банковского вклада N **. В соответствии с которым, истец передала ответчику денежные средства в размере ** рублей, на срок ** дней, со ставкой 10,5% годовых.
Факт перечисления денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N ** от 28.09.2013 года.
Кроме того, истец вносила во вклад ** рублей - 19.10.2013 года; ** рублей - 12.11.2013 года; ** рублей - 11.12.2013 года; ** рублей - 26.12.2013 года.
Таким образом, на текущем счете истца находилось ** рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.09.2013 года по 30.01.2014 года.
При неоднократном обращении в Банк за получением денежных средств истцу отказано со ссылкой на отсутствие требуемой суммы.
Приказом Центрального банка РФ от 05 марта 2014 года N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" с 05 марта 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Л. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца на получение в любое время своих денежных средств, чем Л. причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладам, основанием отзыва лицензии у ответчика явилось существенная недостоверность отчетных данных, неоднократное нарушение требований закона, неисполнение обязательств перед кредиторами, тем самым невозможность для Л. получения денежных средств по вкладам вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении взысканного размера судебных расходов не влияют на законность принятого определения, поскольку голословны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31525
Требование: о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу как вкладчику банка не были выданы денежные средства по его требованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31525
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере ** (**) рублей.
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** (**) рублей,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Монолит" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года производство по делу N ** по иску Л. к ООО КБ "Монолит" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада прекращено в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО КБ "Монолит" банкротом и об открытии конкурсного производства.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указала, что истцу, как вкладчику банка, не были выданы денежные средства по ее требованию. Истец испытала нравственные страдания, поскольку считала себя обманутой, испытала стресс, переживая за свои сбережения. Истец указала также, что испытала физические страдания, так как была вынуждена обращаться в различные инстанции.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего - ООО КБ "Монолит" Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Б. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания уведомлялась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ООО КБ "Монолит" 28 сентября 2013 года заключен договор банковского вклада N **. В соответствии с которым, истец передала ответчику денежные средства в размере ** рублей, на срок ** дней, со ставкой 10,5% годовых.
Факт перечисления денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N ** от 28.09.2013 года.
Кроме того, истец вносила во вклад ** рублей - 19.10.2013 года; ** рублей - 12.11.2013 года; ** рублей - 11.12.2013 года; ** рублей - 26.12.2013 года.
Таким образом, на текущем счете истца находилось ** рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.09.2013 года по 30.01.2014 года.
При неоднократном обращении в Банк за получением денежных средств истцу отказано со ссылкой на отсутствие требуемой суммы.
Приказом Центрального банка РФ от 05 марта 2014 года N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" с 05 марта 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Л. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца на получение в любое время своих денежных средств, чем Л. причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладам, основанием отзыва лицензии у ответчика явилось существенная недостоверность отчетных данных, неоднократное нарушение требований закона, неисполнение обязательств перед кредиторами, тем самым невозможность для Л. получения денежных средств по вкладам вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении взысканного размера судебных расходов не влияют на законность принятого определения, поскольку голословны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)