Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым возвращено исковое заявление Т. к ГК "АСВ" об установлении размера требования, взыскания страхового возмещения,
установила:
Т.А.Г. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении размера требования, взыскания страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Т.А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что оно подано по месту жительства истца, в рамках ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования Т. вытекают из договора банковского счета, заключенного между ним и ООО КБ "*" (3-е лицо по делу), ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", то есть из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу, и не состоит с ответчиком в договорных отношениях, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из документов, местом нахождения ответчика является: г. Москва, В. Таганский тупик, д. 4, что не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем определением обоснованно заявление возвращено.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40192
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении размера требования, взыскании страхового возмещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40192
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым возвращено исковое заявление Т. к ГК "АСВ" об установлении размера требования, взыскания страхового возмещения,
установила:
Т.А.Г. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении размера требования, взыскания страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Т.А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что оно подано по месту жительства истца, в рамках ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования Т. вытекают из договора банковского счета, заключенного между ним и ООО КБ "*" (3-е лицо по делу), ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", то есть из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу, и не состоит с ответчиком в договорных отношениях, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из документов, местом нахождения ответчика является: г. Москва, В. Таганский тупик, д. 4, что не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем определением обоснованно заявление возвращено.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)