Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством; также между сторонами был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя все обязательства по кредитному договору, данные обязательства заемщик надлежаще не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 октября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайнтер", Ш.С., С.В., индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лайнтер", Ш.С., С.В., индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайнтер", Ш.С., С.В., индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого."
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Торговый Городской Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лайнтер", Ш.С., С.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Фортуна+" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. под 15% годовых от суммы задолженности на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством С.В., Ш.С. и В., с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фортуна+", ООО "Лайнтер" и истцом был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Лайнтер" приняло на себя все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обязательства заемщик надлежаще не выполняет, с декабря 2013 года ежемесячные платежи в полном объеме не выплачивает. Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, состоит из: срочной ссуды - <данные изъяты> руб., просроченной ссуды - <данные изъяты> руб., срочных процентов - <данные изъяты> руб., процентов по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Торговый Городской Банк" С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Ш.С. - У. возражал против удовлетворения требований, предъявленных названному ответчику, ссылаясь на обеспечение обязательств заемщика залогом товаров в обороте, за счет которого в данном случае кредитор должен удовлетворить свои требования.
Ответчики Ш.С., С.В., В., представитель ответчика ООО "Лайнтер", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с установленными ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ правилами, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С. ставит вопрос об изменении решения суда и обязании истца обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте.
В жалобе указано, что между ОАО АКБ "ТГБ" и ООО "Лайнтер" заключен договор залога товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов и штрафов банку в залог передано имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб. Залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в бесспорном досудебном порядке обратить взыскание на предмет залога и путем реализации предмета залога удовлетворить свои требования. Подписывая договор поручительства, Ш.С. предполагала, что в случае неисполнения обязательств заемщиком перед кредитором последний обратит взыскание на предмет залога, однако кредитор данных действий не совершил, что увеличивает ответственность Ш.С. как поручителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш.С., С.В., В., представитель ответчика ООО "Лайнтер", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика Ш.С. - У. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Торговый городской банк" и ООО "Фортуна+" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. под 15% годовых от суммы задолженности на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.С., С.В., В., по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фортуна+", ООО "Лайнтер" и банком был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Лайнтер" приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ поручители Ш.С., С.В., В. дали согласие отвечать по договорам поручительства за нового должника.
Ответчиками не оспаривается, что в результате невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг, определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Поскольку ответчик ООО "Лайнтер" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании ст. ст. 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ данная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности кредитора обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога товара в обороте, безосновательны.
Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что обязательства могут быть обеспечены несколькими способами, право выбора одного из которых или одновременно нескольких принадлежит кредитору.
Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору несколькими способами, в частности, путем залога имущества и поручительства, не означает, что у банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Поскольку Ш.С. дала согласие в соответствии с договором поручительства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, оснований для освобождения ее от такой ответственности не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3369
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством; также между сторонами был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя все обязательства по кредитному договору, данные обязательства заемщик надлежаще не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-3369
судья Лозовой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 октября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайнтер", Ш.С., С.В., индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лайнтер", Ш.С., С.В., индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайнтер", Ш.С., С.В., индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого."
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Торговый Городской Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лайнтер", Ш.С., С.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Фортуна+" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. под 15% годовых от суммы задолженности на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством С.В., Ш.С. и В., с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фортуна+", ООО "Лайнтер" и истцом был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Лайнтер" приняло на себя все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обязательства заемщик надлежаще не выполняет, с декабря 2013 года ежемесячные платежи в полном объеме не выплачивает. Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, состоит из: срочной ссуды - <данные изъяты> руб., просроченной ссуды - <данные изъяты> руб., срочных процентов - <данные изъяты> руб., процентов по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Торговый Городской Банк" С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Ш.С. - У. возражал против удовлетворения требований, предъявленных названному ответчику, ссылаясь на обеспечение обязательств заемщика залогом товаров в обороте, за счет которого в данном случае кредитор должен удовлетворить свои требования.
Ответчики Ш.С., С.В., В., представитель ответчика ООО "Лайнтер", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с установленными ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ правилами, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С. ставит вопрос об изменении решения суда и обязании истца обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте.
В жалобе указано, что между ОАО АКБ "ТГБ" и ООО "Лайнтер" заключен договор залога товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов и штрафов банку в залог передано имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб. Залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в бесспорном досудебном порядке обратить взыскание на предмет залога и путем реализации предмета залога удовлетворить свои требования. Подписывая договор поручительства, Ш.С. предполагала, что в случае неисполнения обязательств заемщиком перед кредитором последний обратит взыскание на предмет залога, однако кредитор данных действий не совершил, что увеличивает ответственность Ш.С. как поручителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш.С., С.В., В., представитель ответчика ООО "Лайнтер", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика Ш.С. - У. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Торговый городской банк" и ООО "Фортуна+" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. под 15% годовых от суммы задолженности на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.С., С.В., В., по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фортуна+", ООО "Лайнтер" и банком был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Лайнтер" приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ поручители Ш.С., С.В., В. дали согласие отвечать по договорам поручительства за нового должника.
Ответчиками не оспаривается, что в результате невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг, определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Поскольку ответчик ООО "Лайнтер" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании ст. ст. 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ данная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности кредитора обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога товара в обороте, безосновательны.
Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что обязательства могут быть обеспечены несколькими способами, право выбора одного из которых или одновременно нескольких принадлежит кредитору.
Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору несколькими способами, в частности, путем залога имущества и поручительства, не означает, что у банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Поскольку Ш.С. дала согласие в соответствии с договором поручительства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, оснований для освобождения ее от такой ответственности не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)