Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (***, наименование (тип ТС) - легковой, года изготовления, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N ***; цвет кузова - белый (серебристый), мощность двигателя, л.с. (кВт) - 170 (125) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 850 000 рублей на дату проведения торгов.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по тате госпошлины в размере ** копейки.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW ***, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 27 февраля 2008 года между истцом ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Л. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании и залоге, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме *** руб. на срок месяцев под % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банк принял в залог автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ****.
Истец исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме.
Между тем, ответчик Л. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рублей, соглашаясь с расчетом истца, из которых: **** - основной долг, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** рублей - неустойки, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик Л. указывает, что не был извещен судом о судебном разбирательстве.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика телеграмму на 18 ноября 2010 г. (л.д. 78, 79), телеграмму на судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2010 года (л.д. 82, 83). Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения своевременно почтовой корреспонденции и извещений почты о ее поступлении ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании и залоге, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Как следует из заявления от 27.02.2008 г. Л. был ознакомлен с данными условиями и согласен. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров - рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что не противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21031
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21031
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (***, наименование (тип ТС) - легковой, года изготовления, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N ***; цвет кузова - белый (серебристый), мощность двигателя, л.с. (кВт) - 170 (125) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 850 000 рублей на дату проведения торгов.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по тате госпошлины в размере ** копейки.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW ***, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 27 февраля 2008 года между истцом ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Л. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании и залоге, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме *** руб. на срок месяцев под % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банк принял в залог автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ****.
Истец исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме.
Между тем, ответчик Л. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рублей, соглашаясь с расчетом истца, из которых: **** - основной долг, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** рублей - неустойки, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик Л. указывает, что не был извещен судом о судебном разбирательстве.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика телеграмму на 18 ноября 2010 г. (л.д. 78, 79), телеграмму на судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2010 года (л.д. 82, 83). Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения своевременно почтовой корреспонденции и извещений почты о ее поступлении ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании и залоге, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Как следует из заявления от 27.02.2008 г. Л. был ознакомлен с данными условиями и согласен. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров - рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что не противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)