Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., его представителя Б.П. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. В обоснование требований указал, что К.Л.Г. обратилась к нему в августе 2012 г. с просьбой помочь оформить кредит ее знакомой Б.З. в банке. Сама она обращалась в банк с заявлением на получение кредита, но ей отказывали по причине уже оформленных и непогашенных кредитов. Ему самому кредит был не нужен, желания и своей воли на получение кредита он не имел, поскольку не располагал возможностью его возвращать в связи с отсутствием постоянной работы. Б.З. стала убеждать его, что он должен только формально написать заявление, ему выдадут карту, по которой она получит деньги. Обязанности по кредитной карте Б.З. обязалась исполнять сама, кредит обещала погасить быстро и своевременно, при этом, сама выбрала кредитное учреждение, разговаривала относительно условий кредита с работниками банка, согласовывала все существенные условия, порядок заключения соглашения и получения кредита. 9 августа 2012 г. она привела его в банк, где он по ее просьбе и в ее присутствии написал заявление на типовой кредитный договор в Южноуральский филиал ОАО "Восточный экспресс банк". Банковскую карту и кредитный договор получала Б.З. Условия кредита он не читал. После чего он и Б.З. пошли к банкомату, где она обналичила **** руб., денежные средства забрала себе. Банковская карта и документы остались у Б.З.. В настоящее время ответчица не погашает кредит, в связи с чем, банк обратился к нему с требованием досрочного погашения задолженности. В январе 2013 г. он обратился к Б.З. с претензией, она не отказывалась возвращать деньги, но ссылалась на их отсутствие. Невозвращенными в банк остались **** руб., которые истец просит взыскать. Определением суда от 17 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Л.Г.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, поскольку судом не учтено, что Б.З. признавала факт получения денег от него, не отказывалась от наличия задолженности. Считает, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения.
Ответчики Б.З., К.Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, других письменных доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года ОАО "Восточный Экспресс Банк" предоставил З. кредит в размере **** руб. с использованием банковской карты (л.д. 24 - 27, 64 - 77).
З. в подтверждение того, что указанная сумма впоследствии была передана Б.З., ссылался на письменные показания последней сотрудникам милиции по его обращению о привлечении Б.З. и К.Л.Г. к ответственности, в которых Б.З. признавала получение денег от З., и которые прилагал к исковому заявлению и (л.д. 9 - 13).
Суд первой инстанции указанные доказательства не учел, их оценка в решении отсутствует, в то время, как материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержаться указанные выше письменные объяснения Б.З. и К.Л.Г., был истребован судом и его копия имеется в материалах гражданского дела (л.д. 28 - 43).
Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании 16 апреля 2014 года Б.З. также признавала факт получения от З. денежных средств в размере **** руб. (л.д. 81 - 83).
Несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств, суд первой инстанции положения данной нормы не учел и пришел к неправильному выводу о недоказанности передачи денежных средств.
Таким образом, факт передачи З. денежных средств Б.З. в размере **** рублей нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что природу правоотношений между З. и Б.З. установить из материалов дела невозможно, то получение Б.З. указанной денежной суммы необходимо расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату З. согласно ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой суда первой инстанции на ранее состоявшееся решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года (л.д. 24 - 27), которым в иске З. к Б.З. о взыскании задолженности в размере **** руб. было отказано, поскольку вопрос о взыскании данной денежной суммы, как неосновательного обогащения, в указанном решении суд не разрешал.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске З. к Б.З. нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, Б.З. признано получение от З. только **** рублей, а доказательств получения денег в большем размере по делу не имеется, как не имеется и доказательств возврата указанной суммы, то, с учетом заявленных требований З. и его объяснений о возврате ему **** руб., в его пользу подлежит взысканию с Б.З. как неосновательное обогащение денежная сумма в размере **** руб. (****-****).
В связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы З. о взыскании с Б.З. всей заявленной суммы в размере **** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с К.Л.Г., поскольку денежные средства З. ей не передавал, а денежную сумму в размере **** руб. она получила от Б.З.
На основании указанного, судебная коллегия считает необходимым решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить в части отказа в иске З. к Б.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, принять новое решение в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года отменить в части отказа в иске З. к Б.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, принять новое решение.
Взыскать в пользу З. с Б.З. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6942/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 11-6942/2014
Судья Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., его представителя Б.П. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. В обоснование требований указал, что К.Л.Г. обратилась к нему в августе 2012 г. с просьбой помочь оформить кредит ее знакомой Б.З. в банке. Сама она обращалась в банк с заявлением на получение кредита, но ей отказывали по причине уже оформленных и непогашенных кредитов. Ему самому кредит был не нужен, желания и своей воли на получение кредита он не имел, поскольку не располагал возможностью его возвращать в связи с отсутствием постоянной работы. Б.З. стала убеждать его, что он должен только формально написать заявление, ему выдадут карту, по которой она получит деньги. Обязанности по кредитной карте Б.З. обязалась исполнять сама, кредит обещала погасить быстро и своевременно, при этом, сама выбрала кредитное учреждение, разговаривала относительно условий кредита с работниками банка, согласовывала все существенные условия, порядок заключения соглашения и получения кредита. 9 августа 2012 г. она привела его в банк, где он по ее просьбе и в ее присутствии написал заявление на типовой кредитный договор в Южноуральский филиал ОАО "Восточный экспресс банк". Банковскую карту и кредитный договор получала Б.З. Условия кредита он не читал. После чего он и Б.З. пошли к банкомату, где она обналичила **** руб., денежные средства забрала себе. Банковская карта и документы остались у Б.З.. В настоящее время ответчица не погашает кредит, в связи с чем, банк обратился к нему с требованием досрочного погашения задолженности. В январе 2013 г. он обратился к Б.З. с претензией, она не отказывалась возвращать деньги, но ссылалась на их отсутствие. Невозвращенными в банк остались **** руб., которые истец просит взыскать. Определением суда от 17 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Л.Г.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, поскольку судом не учтено, что Б.З. признавала факт получения денег от него, не отказывалась от наличия задолженности. Считает, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения.
Ответчики Б.З., К.Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, других письменных доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года ОАО "Восточный Экспресс Банк" предоставил З. кредит в размере **** руб. с использованием банковской карты (л.д. 24 - 27, 64 - 77).
З. в подтверждение того, что указанная сумма впоследствии была передана Б.З., ссылался на письменные показания последней сотрудникам милиции по его обращению о привлечении Б.З. и К.Л.Г. к ответственности, в которых Б.З. признавала получение денег от З., и которые прилагал к исковому заявлению и (л.д. 9 - 13).
Суд первой инстанции указанные доказательства не учел, их оценка в решении отсутствует, в то время, как материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержаться указанные выше письменные объяснения Б.З. и К.Л.Г., был истребован судом и его копия имеется в материалах гражданского дела (л.д. 28 - 43).
Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании 16 апреля 2014 года Б.З. также признавала факт получения от З. денежных средств в размере **** руб. (л.д. 81 - 83).
Несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств, суд первой инстанции положения данной нормы не учел и пришел к неправильному выводу о недоказанности передачи денежных средств.
Таким образом, факт передачи З. денежных средств Б.З. в размере **** рублей нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что природу правоотношений между З. и Б.З. установить из материалов дела невозможно, то получение Б.З. указанной денежной суммы необходимо расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату З. согласно ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой суда первой инстанции на ранее состоявшееся решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года (л.д. 24 - 27), которым в иске З. к Б.З. о взыскании задолженности в размере **** руб. было отказано, поскольку вопрос о взыскании данной денежной суммы, как неосновательного обогащения, в указанном решении суд не разрешал.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске З. к Б.З. нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, Б.З. признано получение от З. только **** рублей, а доказательств получения денег в большем размере по делу не имеется, как не имеется и доказательств возврата указанной суммы, то, с учетом заявленных требований З. и его объяснений о возврате ему **** руб., в его пользу подлежит взысканию с Б.З. как неосновательное обогащение денежная сумма в размере **** руб. (****-****).
В связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы З. о взыскании с Б.З. всей заявленной суммы в размере **** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с К.Л.Г., поскольку денежные средства З. ей не передавал, а денежную сумму в размере **** руб. она получила от Б.З.
На основании указанного, судебная коллегия считает необходимым решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить в части отказа в иске З. к Б.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, принять новое решение в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года отменить в части отказа в иске З. к Б.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, принять новое решение.
Взыскать в пользу З. с Б.З. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)